Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2011 от 01.02.2011

\ дело № 12-67/2011

Р Е Ш Е Н И Е                

03 марта 2011 года                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

         в составе: председательствующего судьи Корчинской И.Г.

         при секретаре Толстиковой М.В.,

         с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пинчук Е.А.,

          ее защитника Шулешовой М.В.,

          государственного инспектора по пожарному надзору Садовского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и.о. директора ФИО7 - Пинчук Елены Анатольевны на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Садовского В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора Пинчук Елены Анатольевны, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Садовского В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО8 - Пинчук Е.А. привлечёна к административной ответственности за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рубле за то, что будучи и.о. директора, а значит лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности по адресам: <адрес> не обеспечила выполнение требований Правил пожарной безопасности в РФ, а именно:

1.Помещения спортивного зала, учебные помещения, пристроенные к спортивному залу, помещения эстрадного отделения, расположенные на втором этаже концертного зала, не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения ( огнетушителями), п. 108 ППБ 01-03;

2. на лестничных клетках, расположенных в учебных помещениях, пристроенных к спортивному залу, в помещениях эстрадного отделения, расположенного на втором этаже концертного зала, допускается хранение сгораемых материалов ( декорации, мебель), п.53 ППБ 01-03;

3. пожарный кран, расположенный в учебных помещениях, пристроенных к спортивному залу, не укомплектован рукавом и стволом, п.91 ППБ 01-03;

4. двери запасных эвакуационных выходов на балкон закрыты на замки, п. 52 ППБ 01-03.

Пинчук Е.А. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировала тем, что вина основана на доказательствах, полученных с нарушением федеральных законов. Распоряжением органа государственного контроля ( надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении учреждения назначено проведение плановой выездной проверки юридического лица. В п.4 распоряжения цель проверки: исполнение перспективного пятилетнего плана плановых проверок на 2010-2014 г. ФИО10. При планировании учитываются сведения о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае проведения такой оценки с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, органами ГПН плановые проверки в отношении этих объектов надзора планируются не ранее чем через три года. ФИО11 не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор на выполнение работ ( оказание услуг) по независимой оценке пожарного риска с филиалом ФИО12 имеющего государственную аккредитацию. По результатам проверки получены заключения о независимой оценке пожарного риска, которые были направлены в адрес ФИО13. Таким образом, назначение и проведение плановой проверки в их учреждении является нарушением законодательных актов РФ, на которые орган государственного контроля ссылается в п.8 своего распоряжения о проведении проверки. В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ № « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план является: истечение трех лет - для иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц со дня окончания проведения последней плановой проверки. Распоряжением органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ в их учреждении была проведена плановая проверка ФИО14. Срок наступления следующей проверки не ранее сентября 2011 г. Назначение и проведение плановой проверки в декабре 2010 г. является нарушением законодательства. В соответствии с п.21 Административного регламента плановая проверка проводится на основании ежегодного плана проведения плановых проверок. В п.4 распоряжения указано, что проверка проводится с целью исполнения перспективного пятилетнего плана плановых проверок на 2010-2014 г. ФИО15. Назначение и проведение проверки на основе перспективного пятилетнего плана является нарушением закона, а именно п.21 Административного регламента, предписывающего ФИО16 разрабатывать на основе перспективных планов ежегодные планы и личные планы- графики работы, составляемые ежемесячно.

В судебном заседании Пинчук Е.А. и ее защитник Шулешова М.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО9 Садовский В.В. суду показал, что с доводами жалобы не согласен по следующим основаниям. По результатам проведенных расчетов в выводах сделанных экспертом установлено, что уровень пожарной безопасности обеспечивается при условии вероятности срабатывания системы противопожарной защиты не ниже коэффициента надежности 0,99. Однако, вывод, сделанные экспертом в заключении предполагают, что на объекте не в полном объеме выполняются требования ФЗ № 123-ФЗ. Если меры защиты выполняются не в полном объеме должны быть разработаны меры по обеспечению выполнения условий при которых, объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. В сфере образования плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность проверок устанавливается Правительством РФ. На момент составления пятилетнего плана Правительством РФ для указанных учреждений не был определен перечень видов деятельности и периодичность их плановых проверок. В соответствии с п. 24 Приказа МЧС № « Об утверждении Административного регламента …» в редакции приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, планируемые мероприятия разрабатывались на основе анализа обстановки с пожарами. Основания для включения плановой проверки в ежегодный план, на которые ссылается заявитель, а именно « истечение трех лет - для иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц со дня окончания проведения последней плановой проверки» вступили в силу с момента подписания приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. после составления перспективного пятилетнего плана. На момент составления ежегодного плана проведения плановых проверок на 2010 г. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ) не регулировал отношения в области организации и осуществления государственного контроля образовательных учреждения, муниципальных и иных учреждений, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

План проверок на 2010 г. составлялся на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц» в той редакции, которая предусматривала наличие согласования с органом прокуратуры только в отношении организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Норма закона об обязательном согласовании проверок иных организаций, включая бюджетные вступила в силу только после принятия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ. Ранее бюджетные учреждения подавались в годовые планы, но исключались из списка. Проверка таких учреждений проводилась в соответствии с пятилетним планом мероприятий по надзору. В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № пятилетний план мероприятий по надзору на объектах на 2010 г. к ДД.ММ.ГГГГ был утвержден, к ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на официальном сайте центра МЧС России. ФИО17 по субъектам РФ определяют периодичность проведения мероприятий по надзору. На момент составления пятилетнего плана на 2010 г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановых проверок для образовательных учреждений был установлен один раз в 2 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, находит, что постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Садовского В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка территорий, зданий и сооружений КГБОУ СПО « Красноярский колледж искусств им. ФИО5» с целью исполнения перспективного пятилетнего плана плановых проверок на 2010 -2014 г. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, акт проверки. Проверкой было установлено, что Пинчук Е.А.будучи и.о. директора, а значит лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности по адресам<адрес> не обеспечила выполнение требований Правил пожарной безопасности в РФ, а именно:

1.Помещения спортивного зала, учебные помещения, пристроенные к спортивному залу, помещения эстрадного отделения, расположенные на втором этаже концертного зала, не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения ( огнетушителями), п. 108 ППБ 01-03;

2. на лестничных клетках, расположенных в учебных помещениях, пристроенных к спортивному залу, в помещениях эстрадного отделения, расположенного на втором этаже концертного зала, допускается хранение сгораемых материалов ( декорации, мебель), п.53 ППБ 01-03;

3. пожарный кран, расположенный в учебных помещениях, пристроенных к спортивному залу, не укомплектован рукавом и стволом, п.91 ППБ 01-03;

4. двери запасных эвакуационных выходов на балкон закрыты на замки, п. 52 ППБ 01-03.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

По результатам проведенных расчетов в выводах сделанных экспертом установлено, что уровень пожарной безопасности обеспечивается при условии вероятности срабатывания системы противопожарной защиты не ниже коэффициента надежности 0,99. Согласно ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « Технический регламент о требованиях безопасности» пожарная безопасность объектов считается обеспеченной если в полном объеме обязательные требования пожарной безопасности. Однако, вывод, сделанные экспертом в заключении предполагают, что на объекте не в полном объеме выполняются требования ФЗ № 123-ФЗ. Если меры защиты выполняются не в полном объеме должны быть разработаны меры по обеспечению выполнения условий при которых, объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п.9 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере образования плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность проверок устанавливается Правительством РФ. На момент составления пятилетнего плана Правительством РФ для указанных учреждений не был определен перечень видов деятельности и периодичность их плановых проверок.

В соответствии с п. 24 Приказа МЧС № « Об утверждении Административного регламента …» в редакции приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, планируемые мероприятия разрабатывались на основе анализа обстановки с пожарами. Основания для включения плановой проверки в ежегодный план, на которые ссылается заявитель, а именно « истечение трех лет - для иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц со дня окончания проведения последней плановой проверки» вступили в силу с момента подписания приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. после составления перспективного пятилетнего плана. На момент составления ежегодного плана проведения плановых проверок на 2010 г. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ) не регулировал отношения в области организации и осуществления государственного контроля образовательных учреждения, муниципальных и иных учреждений, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

         План проверок на 2010 г. составлялся на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц» в той редакции, которая предусматривала наличие согласования с органом прокуратуры только в отношении организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Норма закона об обязательном согласовании проверок иных организаций, включая бюджетные вступила в силу только после принятия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ. Ранее бюджетные учреждения подавались в годовые планы, но исключались из списка. Проверка таких учреждений проводилась в соответствии с пятилетним планом мероприятий по надзору. В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № пятилетний план мероприятий по надзору на объектах на 2010 г. к ДД.ММ.ГГГГ был утвержден, к ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на официальном сайте центра МЧС России. УГПН по субъектам РФ определяют периодичность проведения мероприятий по надзору. На момент составления пятилетнего плана на 2010 г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановых проверок для образовательных учреждений был установлен один раз в 2 года.

        Однако, суд полагает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в отношении Пинчук Е.А. подлежащим изменению. Санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, Пинчук Е.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Суд полагает возможным снизить назначенное Пинчук Е.А. наказание до предупреждения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в действиях Пинчук Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание. При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором по пожарному надзору при назначении наказания не были учтены данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         Постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Садовского Владимира Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинчук Елены Анатольевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - изменить. Назначить Пинчук Елене Анатольевне административное наказание в виде предупреждения.

         В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Пинчук Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья -           Корчинская И.Г.

Копия