Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2017 ~ М-498/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1380/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А. В. обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

В обосновании иска указано, что 15.04.2015 в 21 часов 15 минут на в г Челябинск но ул. Тарасова 46. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Князькина К. Е., управляя БМВ 528i г/н ***, произвела наезд на мотоцикл Хонда CBR 600, принадлежащий Прокопенко А. В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Князькиной К. Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Хонда CBR 600 получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «ЮжУрал-АСКО», полис ***, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта», полис ***.

Согласно Заключению № 127-15 от 24.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <***>. Стоимость услуг эксперта составила <***>.

07.05.2015 истец обратился в страховую компании ООО СК «ОРАНТА» по ПВУ, с заявлением на выплату страхового возмещения.

В связи с отсутствием выплаты было подано исковое заявление в суд о взыскании с ООО СК «ОРАНТА» страхового возмещения в размере <***> 24 августа 2015 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска было вынесено решения о взыскании с ООО СК «ОРАНТА» страхового возмещения <***> 00коп.

Однако 17.09.2015 в отношении названного общества было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (признание должника банкротом).

В связи с чем, было принято решение о подаче заявления на выплату страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

17.12.2015 истец обратилась в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда от 11.05.2016 и апелляционным определением от 10.08.2016 года во взыскании со страховой компании ООО «Южурал - Аско» Прокопенко было отказано..

09.09.2016 в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате. Несмотря на то, что срок рассмотрения заявления истек, компенсационная выплата так произведена и не была.

30.09.2016 в адрес РСА была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <***> Установленный срок на рассмотрение претензии истек, выплат произведено не было, что явилось причиной обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <***>, государственную пошлину в размере <***>, компенсации морального вреда сумму в размере <***>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истец в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Никулина А. С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом посредством почтового отправления, полученного заблаговременно – 27.02.2017, причина неявки суду неизвестна. Каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика о дате судебного заседания извещен посредством телеграфа. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика Российского Союза Автостраховщиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третье лицо Князькина К. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия 15.04.2015 в 21 часов 15 минут на в г Челябинск но ул. Тарасова 46. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Князькина К. Е., управляя БМВ 528i г/н ***, произвела наезд на мотоцикл Хонда CBR 600, принадлежащий Прокопенко А. В.

Виновником ДТП была признана Князькина К. Ю., которая управляя автомобилем БМВ 528i г/н ***, нарушила п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», и допустила столкновение с мотоциклом Прокопенко А. В.

Доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания справкой ДТП, определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 4 п. 1, ст. 6 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец является собственником автомобиля мотоцикл Хонда CBR 600, что следует из ПТС, договора купли-продажи от 14.01.2016.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Имеющимися в деле актом осмотра от 24.04.2015 № 127-15 зафиксирован перечень повреждений мотоцикла, принадлежащего истцу.

Суд находит, что получение вышеуказанных повреждений мотоцикла истца состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием Князькиной К. Ю.

Обстоятельства столкновения транспортных средств соответствуют установленным при осмотре повреждениям мотоцикла истца.

Суд полагает, что в обозреваемом дорожно-транспортном происшествии с участием Князькиной К. Ю. и Прокопенко А. В. имел место страховой случай.

Оснований сомневаться в наличии повреждений, заявленных истцом, у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению № 127-15 от 24.04.2015, стоимость восстановительного ремонта мотоцикл Хонда CBR 600, составила <***>. Расходы на оплат услуг эксперта составили <***>.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Князькиной К. Ю.

Таким образом, суд считает, что нарушение прав истца может быть восстановлено путем выплаты истцу денежной компенсации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Системный анализ положений закона приводит суд к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность. При этом право выбора лица, к которому следует обращать требования о возмещении вреда, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <***> с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда не более <***> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, с учетом законодательно установленного лимита ответственности страховщика, а также факта выплаты страхового возмещения ООО СК «Южурал-Аско» в размере <***>, сумма ущерба, подлежащая взысканию в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет <***>.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности расходов истца по оплате услуг оценщика, и признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика относятся к расходам по восстановлению нарушенного права, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <***> также подлежат взысканию.

Как установлено судом, приказом ЦБ РФ № ОД-809 от 14.04.2015 в отношении ООО СК «ОРАНТА», осуществившего страхование причинителя вреда Князькиной К. Ю. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поэтому обязанность по возмещению вреда в пределах размера компенсационной выплаты может быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков. Следовательно, исковые требования Прокопенко А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <***>, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере <***>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с РСА в пользу Прокопенко А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 15.04.2015, следовательно, истцу при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и неисполнении со стороны РСА обязательств по компенсационной выплате, надлежит взыскать штраф в размере <***> (55474 * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Истец не выступает в данном правоотношении в качестве потребителя услуг РСА. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Таким образом, компенсационный характер спорных правоотношений не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушенное право истца на своевременное получение компенсационных выплат восстановлено в рамках спорных правоотношений путем взыскания неустойки, в связи с чем суд отказывает Прокопенко А. В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прокопенко А.В. компенсационную выплату в размере 55474 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6800 рублей, штраф в размере 27737 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопенко А.В., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова