Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37455/2017 от 04.12.2017

Судья: Воробьева С.В.                   Дело № 33-37455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Фоминой Н. И., Папша С.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу ОН, НК, АО, ЮО в своих интересах и в интересах малолетней ВИ на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску ГИ, ТН, ЛН к ОН, ЮО, АО, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск о признании недействительным    договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации и признании права собственности в порядке приватизации,

по встречному иску ОН, НК, АО, ЮО в своих интересах и в интересах малолетней ВИ, <данные изъяты> года рождения, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, ООО «Жилкомсервис», ГИ, ТН, ЛН о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным отдельных лицевых счетов на оплату коммунальных услуг и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПЖ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, применить последствия недействительности сделки; признать за ГИ, ТН и ЛН в порядке приватизации право долевой собственности по 1/3 доле за каждой на недвижимое имущество: комнату <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м. и комнату <данные изъяты>, площадью 11,8 кв.м. в трехкомнатной квартире с долей в праве собственности на места общего пользования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании требований указав, что истцы с 1983 года зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>.

По данному адресу зарегистрированы, но не проживают ОН, НК, АО и ЮО. Квартира предоставлена на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. С января 2001 года лицевые счета разделены, квартира является коммунальной и истцы, фактически владеют и пользуются в этой квартире двумя комнатами, комнатой <данные изъяты>, площадью 12,3 кв.м. и комнатой <данные изъяты> площадью 11,8 кв.м., с учетом мест общего пользования площадью 36,8 кв.м. Раздел лицевых счетов в 2001 году был произведен на основании личного заявления ответчика ОН. Истцы полагают, ответчики имели право приватизировать только фактически принадлежащую им комнату в квартире.

О приватизации ответчиками целой квартиры, истцы узнали в марте 2017 года, когда обратились в Комитет по управлению имуществом городского округа Егорьевск, где им стало известно, что <данные изъяты> ответчики приватизировали все жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 66.6 кв.м в долевую собственность по 1/3 доле каждому. Истцы считают, что данная сделка совершена с нарушением законодательства РФ. Указанной сделкой нарушены права истцов на приватизацию спорного жилого помещения.

        Ответчики ОН, НК, АО, ЮО в своих интересах и в интересах малолетней ВИ, <данные изъяты> года рождения, обратились со встречным иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, ООО «Жилкомсервис», ГИ, ТН, ЛН о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительными отдельных лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, обязании ООО « Жилкомсервис» объединить лицевые счета, и признании право общей долевой собственности на спорную квартиру: за ОН, НК, АО, Ю и ВИ в порядке приватизации по 1/8 доли за каждым.

        В обоснование иска указывая на то, что на основании договора <данные изъяты>-ПЖ передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <данные изъяты>, заключенного между Муниципальным образованием «Егорьевский муниципальный район <данные изъяты>» от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района, с одной стороны, и ОН, АО, Ю, с другой стороны, спорная трехкомнатня квартира общей площадью 66,6 кв.м, в том числе жилой 41,2 кв.м, была передана в долевую собственность ОН, АО, Ю по 1/3 доле каждому.

      Ранее 09.07.2007г. между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района и ТН, ЛН был заключен договор <данные изъяты> ПЖ передачи данной же квартиры в порядке приватизации в долевую собственность ТН и ЛН по ? доле за каждой, который решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был признан недействительным, а также признаны выданные на основании договора свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Разделение управляющей лрганизацией МУП « Алникс»,правопреемником которой является ООО « Жилкомсервис», лицевого счета по оплате коммунальных услуг на два лицевых счета является незаконным, поскольку никто из лиц, зарегистрированных в квартире, кроме ГИ с заявлением о разделении лицевого счета не обращался. О существовании приказа МУП « Алникс» о разделении счетов им стало известно только при рассмотрении настоящего дела. Жилищные права лиц, зарегистрированных в квартире, нарушены. Спорная трехкомнатная квартира является единым объектом недвижимости, не является коммунальной.

       В судебном заседании представитель истцов ГИ, ТН, ЛН уточненные исковые требования поддержала, встречные отклонила, указав на пропуск срока исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ. С сентября 2007 года ответчики знали о том, что представленные ими документы и договор от 19.09.2007г. не соответствует требованиям закона.

       Представитель ответчиков ГИ, ТН, ЛН иск не признал, встречные уточненные исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации г.о.<данные изъяты> в случае удовлетворения иска, просила признать право собственности на квартиру за администрацией г.о.Егорьевск, а договор приватизации квартиры признать недействительным.

Представитель третьего лица - МУП «Егорьевские инженерные сети». в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

          Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Егорьевск в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОН, НК, АО, ЮО в своих интересах и в интересах малолетней ВИ просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что спорная трехкомнатная квартира, общей площадью 66,6 кв.м, в том числе жилой 41,2 кв.м по адресу: <данные изъяты> была предоставлена семье из пяти человек (НВ, ЛН, ОН, ТН, ГИ) на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В указанной квартире зарегистрированы : ГИ, ТН, ЛН, ОН, НК, АО и ЮО.

Судом установлено, что с января 2001 года истцы ГИ, ТН, ЛН фактически владеют и пользуются в этой квартире двумя комнатами: комнатой <данные изъяты>, площадью 12,3 кв.м. и комнатой <данные изъяты> площадью 11,8 кв.м., а также частью площади приходящейся на места общего пользования. За указанную площадь в данной квартире истцы оплачивают коммунальные услуги.

        Ответчики ГИ, ТН, ЛН,Н. пользуются комнатой <данные изъяты> площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой 17,4 кв.м., а также площадью с учетом мест общего пользования.

           На основании заявления по обоюдному согласию матери ГИ, сына ОН с 24.01.2001г. был произведен раздел лицевого счета <данные изъяты> на два лицевых счета и определен порядок пользования указанной квартирой. Факт разделения лицевого счета на два подтверждается приказом <данные изъяты> от 26.01.2001г. Егорьевского муниципального унитарного предприятия « Алникс», являющегося по состоянию на 2001 год балансодержателем жилого дома и осуществляющего функции по учету регистрации граждан и эксплуатации жилищного фонда, выписками из лицевого счета, выданными МУП « Алникс», квитанциями о начислении и оплате коммунальных платежей за период с 2001 по 2016 года.

Раздел лицевых счетов и определение порядка пользования жилыми помещениями квартиры между семьей ГИ и семьей ее сына ОН не противоречил нормам жилищного права, действующим на том период (ст.86, ч. 1 ст.52 ЖК РСФСР).

Указанный порядок пользования жилыми помещениями спорной квартиры и порядок оплаты коммунальных услуг существовал на протяжении шестнадцати лет, сторонами не оспаривался.

На основании договора <данные изъяты>-ПЖ передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района и ОН, АО, Ю трехкомнатная квартира, общей площадью 66,6 кв.м. в том числе жилой 41,2, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана в долевую собственность ОН, АО, Ю по 1/3 доле каждому.

Ранее <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района и ТН, ЛН был заключен договор <данные изъяты>-ПЖ передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, согласно которому эта же квартира была передана в долевую собственность ТН и ЛН по ? доле каждой.

Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом ЕМР к ЛН и ТН о признании сделки недействительной договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПЖ признан недействительным, а также признаны недействительными свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обоснованно признал недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПЖ, поскольку указанный договор был заключен в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом суд обосновано отказал в применении срока исковой давности к требованиям ГИ, ТН и ЛН о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 19.09.2007г., поскольку исполнение данного договора приватизации не произошло, по причине отказа в регистрации права долевой собственности.

Судебная коллегия согласна также с выводом суда о том, что с момента разделения лицевых счетов в 2001 году и определения порядка пользования спорной квартира, квартира стала коммунальной, в связи с чем должна передаваться в собственность граждан с учетом положений жилищного законодательства, распространяющегося на коммунальные квартиры.

Поскольку разделение лицевых счетов произошло в 2001 году, с этого времени истцы и ответчики занимали отдельные комнаты и производили коммунальные платежи за фактически занимаемые помещения, соответственно с этого времени знали о разделении лицевых счетов суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании недействительным разделения лицевых счетов в квартире и обязании ООО « Жилсервис» объединить лицевые счета, применив срок исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности на квартиру суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями ст.86 ЖК РСФСР лицевой счет в квартире был разделен, в соответствии со сложившимся порядком пользования ответчики ОН и члены его семьи- ответчики по делу, занимают отдельную комнату <данные изъяты> площадью 29,8 кв.м, в том числе жилой 17,4 кв.м,, а также частью площади приходящейся на места общего пользования, соответственно и имеют право на ее приватизацию. Однако требования о признании права долевой собственности истцов по встречному иску заявлены с учетом площади всей квартиры.

При таких обстоятельствах решение ссуда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от                               <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОН, НК, АО, ЮО в своих интересах и в интересах малолетней ВИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-37455/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Смирнова Л.Н.
Герасимова Т.Н.
Герасимова Г.И.
Ответчики
Герасимов А.О.
Герасимов О.Н.
Божьева Ю.О.
Комитет по управлению имуществом
Другие
МУП КХ Егорьевские инженерные сети
ООО Жилкомсервис
Тымчук Т.Ю.
Отдел опеки и попечительства
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
11.12.2017[Гр.] Судебное заседание
30.01.2018[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.02.2018[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее