Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37455/2017 от 04.12.2017

Судья: Воробьева С.В.                   Дело № 33-37455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Фоминой Н. И., Папша С.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу ОН, НК, АО, ЮО в своих интересах и в интересах малолетней ВИ на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску ГИ, ТН, ЛН к ОН, ЮО, АО, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск о признании недействительным    договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации и признании права собственности в порядке приватизации,

по встречному иску ОН, НК, АО, ЮО в своих интересах и в интересах малолетней ВИ, <данные изъяты> года рождения, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, ООО «Жилкомсервис», ГИ, ТН, ЛН о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным отдельных лицевых счетов на оплату коммунальных услуг и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПЖ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, применить последствия недействительности сделки; признать за ГИ, ТН и ЛН в порядке приватизации право долевой собственности по 1/3 доле за каждой на недвижимое имущество: комнату <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м. и комнату <данные изъяты>, площадью 11,8 кв.м. в трехкомнатной квартире с долей в праве собственности на места общего пользования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании требований указав, что истцы с 1983 года зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>.

По данному адресу зарегистрированы, но не проживают ОН, НК, АО и ЮО. Квартира предоставлена на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. С января 2001 года лицевые счета разделены, квартира является коммунальной и истцы, фактически владеют и пользуются в этой квартире двумя комнатами, комнатой <данные изъяты>, площадью 12,3 кв.м. и комнатой <данные изъяты> площадью 11,8 кв.м., с учетом мест общего пользования площадью 36,8 кв.м. Раздел лицевых счетов в 2001 году был произведен на основании личного заявления ответчика ОН. Истцы полагают, ответчики имели право приватизировать только фактически принадлежащую им комнату в квартире.

О приватизации ответчиками целой квартиры, истцы узнали в марте 2017 года, когда обратились в Комитет по управлению имуществом городского округа Егорьевск, где им стало известно, что <данные изъяты> ответчики приватизировали все жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 66.6 кв.м в долевую собственность по 1/3 доле каждому. Истцы считают, что данная сделка совершена с нарушением законодательства РФ. Указанной сделкой нарушены права истцов на приватизацию спорного жилого помещения.

        Ответчики ОН, НК, АО, ЮО в своих интересах и в интересах малолетней ВИ, <данные изъяты> года рождения, обратились со встречным иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, ООО «Жилкомсервис», ГИ, ТН, ЛН о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительными отдельных лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, обязании ООО « Жилкомсервис» объединить лицевые счета, и признании право общей долевой собственности на спорную квартиру: за ОН, НК, АО, Ю и ВИ в порядке приватизации по 1/8 доли за каждым.

        В обоснование иска указывая на то, что на основании договора <данные изъяты>-ПЖ передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <данные изъяты>, заключенного между Муниципальным образованием «Егорьевский муниципальный район <данные изъяты>» от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района, с одной стороны, и ОН, АО, Ю, с другой стороны, спорная трехкомнатня квартира общей площадью 66,6 кв.м, в том числе жилой 41,2 кв.м, была передана в долевую собственность ОН, АО, Ю по 1/3 доле каждому.

      Ранее 09.07.2007г. между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района и ТН, ЛН был заключен договор <данные изъяты> ПЖ передачи данной же квартиры в порядке приватизации в долевую собственность ТН и ЛН по ? доле за каждой, который решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был признан недействительным, а также признаны выданные на основании договора свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Разделение управляющей лрганизацией МУП « Алникс»,правопреемником которой является ООО « Жилкомсервис», лицевого счета по оплате коммунальных услуг на два лицевых счета является незаконным, поскольку никто из лиц, зарегистрированных в квартире, кроме ГИ с заявлением о разделении лицевого счета не обращался. О существовании приказа МУП « Алникс» о разделении счетов им стало известно только при рассмотрении настоящего дела. Жилищные права лиц, зарегистрированных в квартире, нарушены. Спорная трехкомнатная квартира является единым объектом недвижимости, не является коммунальной.

       В судебном заседании представитель истцов ГИ, ТН, ЛН уточненные исковые требования поддержала, встречные отклонила, указав на пропуск срока исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ. С сентября 2007 года ответчики знали о том, что представленные ими документы и договор от 19.09.2007г. не соответствует требованиям закона.

       Представитель ответчиков ГИ, ТН, ЛН иск не признал, встречные уточненные исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации г.о.<данные изъяты> в случае удовлетворения иска, просила признать право собственности на квартиру за администрацией г.о.Егорьевск, а договор приватизации квартиры признать недействительным.

Представитель третьего лица - МУП «Егорьевские инженерные сети». в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

          Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Егорьевск в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОН, НК, АО, ЮО в своих интересах и в интересах малолетней ВИ просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что спорная трехкомнатная квартира, общей площадью 66,6 кв.м, в том числе жилой 41,2 кв.м по адресу: <данные изъяты> была предоставлена семье из пяти человек (НВ, ЛН, ОН, ТН, ГИ) на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В указанной квартире зарегистрированы : ГИ, ТН, ЛН, ОН, НК, АО и ЮО.

Судом установлено, что с января 2001 года истцы ГИ, ТН, ЛН фактически владеют и пользуются в этой квартире двумя комнатами: комнатой <данные изъяты>, площадью 12,3 кв.м. и комнатой <данные изъяты> площадью 11,8 кв.м., а также частью площади приходящейся на места общего пользования. За указанную площадь в данной квартире истцы оплачивают коммунальные услуги.

        Ответчики ГИ, ТН, ЛН,Н. пользуются комнатой <данные изъяты> площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой 17,4 кв.м., а также площадью с учетом мест общего пользования.

           На основании заявления по обоюдному согласию матери ГИ, сына ОН с 24.01.2001г. был произведен раздел лицевого счета <данные изъяты> на два лицевых счета и определен порядок пользования указанной квартирой. Факт разделения лицевого счета на два подтверждается приказом <данные изъяты> от 26.01.2001г. Егорьевского муниципального унитарного предприятия « Алникс», являющегося по состоянию на 2001 год балансодержателем жилого дома и осуществляющего функции по учету регистрации граждан и эксплуатации жилищного фонда, выписками из лицевого счета, выданными МУП « Алникс», квитанциями о начислении и оплате коммунальных платежей за период с 2001 по 2016 года.

Раздел лицевых счетов и определение порядка пользования жилыми помещениями квартиры между семьей ГИ и семьей ее сына ОН не противоречил нормам жилищного права, действующим на том период (ст.86, ч. 1 ст.52 ЖК РСФСР).

Указанный порядок пользования жилыми помещениями спорной квартиры и порядок оплаты коммунальных услуг существовал на протяжении шестнадцати лет, сторонами не оспаривался.

На основании договора <данные изъяты>-ПЖ передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района и ОН, АО, Ю трехкомнатная квартира, общей площадью 66,6 кв.м. в том числе жилой 41,2, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана в долевую собственность ОН, АО, Ю по 1/3 доле каждому.

Ранее <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района и ТН, ЛН был заключен договор <данные изъяты>-ПЖ передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, согласно которому эта же квартира была передана в долевую собственность ТН и ЛН по ? доле каждой.

Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом ЕМР к ЛН и ТН о признании сделки недействительной договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПЖ признан недействительным, а также признаны недействительными свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обоснованно признал недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПЖ, поскольку указанный договор был заключен в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом суд обосновано отказал в применении срока исковой давности к требованиям ГИ, ТН и ЛН о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 19.09.2007г., поскольку исполнение данного договора приватизации не произошло, по причине отказа в регистрации права долевой собственности.

Судебная коллегия согласна также с выводом суда о том, что с момента разделения лицевых счетов в 2001 году и определения порядка пользования спорной квартира, квартира стала коммунальной, в связи с чем должна передаваться в собственность граждан с учетом положений жилищного законодательства, распространяющегося на коммунальные квартиры.

Поскольку разделение лицевых счетов произошло в 2001 году, с этого времени истцы и ответчики занимали отдельные комнаты и производили коммунальные платежи за фактически занимаемые помещения, соответственно с этого времени знали о разделении лицевых счетов суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании недействительным разделения лицевых счетов в квартире и обязании ООО « Жилсервис» объединить лицевые счета, применив срок исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности на квартиру суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями ст.86 ЖК РСФСР лицевой счет в квартире был разделен, в соответствии со сложившимся порядком пользования ответчики ОН и члены его семьи- ответчики по делу, занимают отдельную комнату <данные изъяты> площадью 29,8 кв.м, в том числе жилой 17,4 кв.м,, а также частью площади приходящейся на места общего пользования, соответственно и имеют право на ее приватизацию. Однако требования о признании права долевой собственности истцов по встречному иску заявлены с учетом площади всей квартиры.

При таких обстоятельствах решение ссуда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от                               <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОН, НК, АО, ЮО в своих интересах и в интересах малолетней ВИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи