Решение по делу № 2-5417/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-5417/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Е. А. к ООО «Мега Трейд» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку в выплате трудовой книжки,

У с т а н о в и л :

Истица Вахрушева Е.А. обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мега – Трейд» был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель получает, а работник принимает на себя обязательство выполнить следующие виду работ сбор заявок, сбор и контроль дебиторской задолженности, расширение клиентской базы.

Согласно п.3.1. данного договора размер должностного оклада, выплачиваемого работодателем работнику, составляет -СУММА1- в месяц. Кроме того, истцу ежемесячно начислялась доплата к окладу, в размере 3 % от суммы реализации товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была перечислена денежная сумма в размере 3 % от прихода, а именно -СУММА2-. ( -СУММА3- (приход) *3%) рублей, а также компенсации за отпуск в размере -СУММА4-, итого -СУММА5-., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Однако, ответчик выполнил обязательства по начислению доплаты к окладу за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 % от суммы реализации товаров и услуг не в полном объеме, а именно: доплата к окладу за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3% от суммы реализации товаров и услуг составляет -СУММА6- (-СУММА7- (кон.остаток) *3%, что подтверждается документом движения (регистратором).

Как указывает истица, работодатель до настоящего времени отказывается выдать истице трудовую книжку.

Так как днем увольнения работника является день выдачи трудовой книжки, работодатель обязан возместить не полученный работником заработок за все время задержки.

ДД.ММ.ГГГГ - день фактического увольнения с работы.

На основании изложенного выше, истица просит суд обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Обязать ответчика возместить неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере -СУММА8-.

Взыскать с ответчика компенсацию истице морального вреда в размере -СУММА9-.

Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере -СУММА9- /л.д.2,3/.

В последующем истица уточнила исковые требования и просит суд :

Обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, возместить недополученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере -СУММА10-. Компенсацию морального вреда -СУММА9-., понесенные судебные расходы в размере -СУММА11-. /л.д. 45/.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила исковые требования и просит суд обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, возместить неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-., судебные расходы в размере -СУММА13-. /л.д.56/.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме этого просит в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ направить данное дело для рассмотрения в Чайковский городской суд Пермского края, поскольку местом исполнения трудового договора истицы является <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование несогласия с заявленными требованиями указала, что факт наличия у них трудовой книжки они не отрицают, однако, при увольнении Вахрушевой Е.А. было предложено подойти в отдел кадров для подписания приказа, однако Вахрушева в офис ООО «Мега Трейд не подошла». Письменного уведомления о необходимости получения трудовой книжки не направляли /л.д.44/. В последующем, представитель ответчика в своем отзыве указал, что в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ работодатель готов был передать Вахрушевой Е.А. трудовую книжку, но ввиду отсутствия истицы в судебном заседании трудовую книжку ей передать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Вахрушевой Е.А. телеграмму с просьбой забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка возвращена Вахрушевой Е.А. Представитель ответчика против направления дела по подсудности в Чайковский городской суд возражала

Суд изучив материалы дела считает, что требование истицы о направлении дела по подсудности в Чайковский городской суд удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положением ч.3 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Как установлено материалами дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом исковое заявление истицы возвращено в связи с неподсудностью данного гражданского дела Чайковскому городскому суда. Данное определение истица обжаловала в Пермский краевой суд, однако определение суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Суд изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему:

Как установлено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега – Трейд» и Вахрушевой Е.А. заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на -ДОЛЖНОСТЬ-, местом работы истицы указано: <адрес> /п.1./ (л.д. 4). Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Мега -Трейд» заключен договор о полной материальной ответственности, из содержания данного договора следует, что работник Вахрушева занимает должность торгового представителя выполняющего работу по <адрес> /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева Е.А. написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, на данном заявлении стоит виза работодателя об оформлении увольнения с отработкой 2 недели /л.д.24/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега – Трейд» издан приказ об увольнении Вахрушевой Е.А., в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в связи с чем Вахрушева уволена с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вахрушевой Е.А. направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки /л.д.55/.

Расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено положением ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора возможно не позднее чем за две недели, при предупреждении об этом работодателя в письменной форме. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. Положением данной статьи возможно расторжение данного договора и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждении об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы связанные с работой.

Положением ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку не возможно в связи с его отсутствием, либо отказом от получения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявлять работодателю, в том числе трудовую книжку, то отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, следует расценивать как лишение работника возможности трудиться.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что между истицей и ответчиком трудовые отношения расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ у работодателя возникла обязанность выдать трудовую книжку в установленный законом срок. Также положением ст.84.1. Трудового кодекса установлены действия работодателя, которые должны быть им предприняты в случае, если выдать трудовую книжку не возможно, а именно работодатель обязан направить бывшему работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие направить трудовую книжку по почте. Поскольку доказательств тому, что данное уведомление было направлено ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что свидетельскими показаниями подтверждено, что между сотрудником отдела кадров и Вахрушевой в день увольнения состоялся телефонный разговор, о том, что истице необходимо подойти за трудовой книжкой, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае ответчик обязан был предоставить суду только письменные доказательства, подтверждающие направление истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте; только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 60 ГПК РФ, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ). Доказательств отправления уведомления ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29.4 (среднемесячное число календарных дней)

В своем исковом заявлении истица указывает, что ее среднедневной заработок составляет -СУММА14-. в день/л.д.45/.

Ответчик в материалы дела представил свой контррасчет, согласно которому среднедневный заработок истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА15-. /л.д.82/. Суд, проверив расчеты представленные сторонами, соглашается с расчетом представленным ответчиком, поскольку при расчете среднего заработка истицы ответчик руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На основании изложенного, суд считает, что расчет подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы, должен выглядеть следующим образом:

Согласно производственному календарю по шестидневной рабочей неделе за период за ДД.ММ.ГГГГ 3 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ 20 рабочих дней

ДД.ММ.ГГГГ 22 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день)

ДД.ММ.ГГГГ 25 рабочих дней

ДД.ММ.ГГГГ 26 рабочих дня

ДД.ММ.ГГГГ 24 рабочих дня

ДД.ММ.ГГГГ 24 рабочих дня

ДД.ММ.ГГГГ 17 рабочих дня.

161 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по шестидневной рабочей неделе (п.4.1. трудового договора) х -СУММА15-.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы в счет неполученного заработка подлежит взысканию -СУММА16-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Мега - Трейд» в пользу Вахрушевой Е. А. неполученный заработок в размере -СУММА16-.

В удовлетворении остальной части требований Вахрушевой Е. А. отказать.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.А. Никитина