Решение по делу № 2-3805/2012 от 31.08.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАН» к Бакировой И.С., Сороковиковой Е.В., Ралдугиной М.В., Омоктуевой А.П. и Сковитиной А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО «БАН» с названным иском, указав, что ответчики являлись работниками ООО «БАН», с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности в соответствии с которым ответчики приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. При этом договором определено, что подлежащий возмещению материальный ущерб, причиненный работодателю распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Первичная инвентаризация состоявшаяся 04 февраля 2008 года установила недостачу в размере 305913 руб. 78 коп. Вторичной инвентаризацией проведенной 10 марта 2008 года установлена сумма недостачи в размере 205008 руб. 78 коп., всего была установлена недостача в сумме 510921 руб. поскольку сумма в размере 23971,65 руб. была погашена, просит остаточную сумму ущерба в размере 486950 руб. 13 коп. взыскать с ответчиков в следующих размерах: с Бакировой И.С. надлежит взыскать 121982,54 руб., Сороковиковой Е.В. – 121960,54 руб., Ралдугиной М.В., - 78123,06 руб., Омоктуевой А.П. – 71380,73 руб., Сквитиной А.А. – 93503,26 руб.

Предварительное судебное заседание назначено судом в связи с заявленным ответчиками ходатайствами об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока обращения в суд за защитой прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Асалханова Т.В. на требованиях настаивала, поясняя, что срок обращения истца в суд не пропущен, поскольку результаты инвентаризаций проведенных работодателем были оформлены 12 мая 2008 года. Ранее результаты не могли быть оформлены, т.к. невозможно было найти всех работников допустивших недостачу, поскольку на тот момент они уволились.

Ответчики Бакирова И.С., Сороковикова Е.В., Омоктуева А.П. и Сковитина А.А., а также представитель ответчика Сковитиной А.А. по устной доверенности Эдильгириева М.Н., просили отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока обращения в суд за защитой права. При этом суду пояснили, что на момент проведения инвентаризаций все они работали у истца, необходимости разыскивать их для оформления результатов недостачи не было. Каким образом сложилась недостача им непонятно, но их вины в недостаче товара или денег не имеется.

Ответчик Ралдугина (Ермоева) М.В. в судебное заседание не явилась, судом направлялись судебные повестки по месту её жительства, однако повестки были возвращены в суд без вручения их адресату в связи с неизвестностью её места проживания. В связи с невозможностью установления места жительства или пребывания ответчика, судом определением суда ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика Ралдугиной (Ермоевой) М.В. – Тропина Л.Ф. действующая на основании ордера, требования истца не признала, пояснив, чтов данном случае подлежит применению срок исковой давности обращения в суд, потому в иске заявителю необходимо отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 ч.6 Гражданско-процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что 19 мая 2007 года Бакирова И.С. была принята на работу в продовольственный магазин «Саяны», принадлежащий ООО «БАН», в качестве продавца продовольственного отдела; Сковитина А.А. была принята в качестве продавца продовольственного отдела с 09 ноября 2007 года; Ралдугина М.В. с 25 декабря 2007 года; Омоктуева А.П. с 28 января 2008 года; Сороковикова Е.В. принята на работу 07 августа 2007 года.

С указанными лицами был заключен договор о полной материальной ответственности.

4 февраля 2008 года и 10 марта 2008 года в магазине «Саяны», где работали ответчики, были проведены инвентаризации, в ходе которых была выявлена недостача. Результаты инвентаризаций оформлены актами от 12 мая 2008 года, копии которых представлены суду. При этом из представленных копий актов видно, что размер недостачи с момента проведения предыдущей инвентаризации с 20 августа 2007 года по 4 февраля 2008 года составил 375415,07 руб. и в период с 04 февраля 2008 года по 10 марта 2008 года - 205008 руб. 78 коп..

С требованиями о взыскании с ответчиков суммы недостачи истец – ООО «БАН» обратился 24 марта 2008 года, т.е. спустя более чем год с момента выявления недостачи работодателем.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая также, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БАН» удовлетворению не подлежат поскольку срок обращения в суд истцом пропущен, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

При этом доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку результаты инвентаризации были оформлены работодателем в мае 2008 года, не принимаются судом во внимание, т.к. факт недостачи стал известен работодателю 4 февраля 2008 года и 10 марта 2008 года, в момент проведения инвентаризации. Когда и каким образом проводилось оформление результатов инвентаризации работодателем, не имеется значения, т.к. даты обнаружения недостачи зафиксированы в распоряжениях о производстве фактического учета товарно-материальных ценностей и денежных средств от 4 февраля 2008 года и 10 марта 2008 года, согласно которых начало и окончание учета совпало с указанными датами. Вследствии чего у суда имеются основания полагать, что на момент окончания проведения учета истцу было достоверно известно о причиненному ему ущербе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БАН» к Бакировой И.С., Сороковиковой Е.В., Ралдугиной М.В., Омоктуевой А.П. и Сковитиной А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова