Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2015 ~ М-2984/2015 от 21.05.2015

Дело №2-3331/28-2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова <данные изъяты> к Тарасову <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения,

у с т а н о в и л :

Самойлов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском Тарасову В.А., указав в обоснование заявленных требований, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит 1/2доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли указанного жилого дома является его жена ФИО4 Земельный участок площадью 1015 кв.м., на котором расположен их дом, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Собственником соседнего домовладения и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 6-й <адрес> является ответчик Тарасов В.А., который в данном доме не проживает. Ранее, по задней меже земельного участка, принадлежащего Тарасову В.А.,

существовала полоса лесонасаждений, однако около года назад Тарасов В.А. вырубил деревья, расположенные на земельном участке, непосредственно примыкающем к его земельному участку, и возвёл загородительные конструкции. Указанный земельный участок Тарасов В.А. стал использовать для складирования и отгрузки щебня, песка и иных строительных материалов для коммерческих целей. Ежедневно на данный земельный участок большегрузными автомобилями в значительных объёмах завозится щебень, который затем вывозится, вероятно, покупателями. Кроме того, на участке ежедневно работает трактор. Смрад и копоть от эксплуатации указанных транспортных средств, пыль от выгрузки щебня превосходит все допустимые пределы. В непосредственной близости от их жилого дома ответчиком ежедневно осуществляется деятельность, негативно влияющая на природу и экологию окружающей среды. Шум от постоянно работающей техники не даёт им возможность нормально проживать
в доме. Он, истец, и члены его семьи, среди которых есть дети, вынуждены постоянно дышать загрязненным воздухом, что отрицательным образом сказывается на состоянии их
здоровья. Окна принадлежащего им дома постоянно закопчены отходами выхлопных газов, на земельном участке оседает пыль от разгружаемого щебня, ухудшающая состояние почвы. Кроме того, имеются основания полагать, что земельный участок, используемый Тарасовым В.А. для складирования и отгрузки щебня и песка, ему на законных основания ни кем не предоставлялся. Так согласно ответа из комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> от 30.03.2015г., следует, что действительно около года назад Тарасовым В.А. был осуществлён снос зелёных насаждений. Запрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 - зона индивидуальной застройки. В дальнейшем в согласовании схемы расположения земельного участка на топографическом плане по 6-му Берёзовому пер.6, Тарасову В.А. было отказано. Из сообщения зам. начальника ОП № УМВД России по <адрес> следует, что 05.11.2014г. в отношении Тарасова В.А. был составлен административный протокол по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка и решением руководителя УФСГР кадастра и картографии по <адрес> Тарасов В.А. был привлечён к административной ответственности. Таким образом, земельный участок, на котором ответчик осуществляет коммерческую деятельность, на законных основаниях ему не предоставлялся, а последствия от действий ответчика по складированию и отгрузки щебня и песка препятствуют ему, истцу, и членам его семьи проживать в принадлежащем ему на праве собственности доме в нормальной обстановке. Просил запретить Тарасову В.А. использовать земельный участок, расположенный по задней меже земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для складирования щебня и песка.

В судебное заседание истец Самойлов В.И. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Лунёва И.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Самойлова В.И. по ордеру – Лунёв И.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Емельянова А.И., а также возражение в письменной форме на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении.

Представитель ответчика Тарасова В.А. по доверенности – Емельянов А.И. исковые требования не признал, пояснив, что действиями Тарасова В.А. права Самойлова В.И. как собственника никоим образом не нарушаются. Ссылаясь на шум, превышающий допустимые пределы, от работающей техники на земельном участке, на котором Тарасов В.А. складирует щебень и песок, оседание пыли на окнах дома истца, а также в самом доме, что сказывается на здоровье истца и его семьи, загрязнение почвы, истец вместе с тем не представил соответствующих доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, однако полагал, что указанные обстоятельства должны быть подтверждены заключениями соответствующих служб.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце, поскольку интересы истца, как собственника своего домовладения, отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истцом требований на него возложена обязанность доказать реальное нарушение его прав и законных интересов и адекватность требуемых мер.

Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного предмета и основания спора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Самойлов В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, а также сособственником земельного участка, на котором расположен указанный дом., что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником соседнего домовладения и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, является Тарасов В.А., что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в судебном заседании установлено, что по задней меже земельного участка, принадлежащего Тарасову В.А., расположен земельный участок, который Тарасов В.А. использует для складирования щебня, песка, что не отрицал представитель ответчика.

Как следует из предъявленного иска и объяснений представителя истца, основанием заявленных Самойловым В.И. требований об устранении нарушений его прав как собственника, не соединенных с лишением владения, путем запрета ответчику использовать земельный участок для складирования щебня и песка, явилось осуществление ответчиком деятельности по складированию, отгрузке и разгрузке щебня и песка, негативно влияющей на природу, экологию окружающей среды, а также здоровье истца и членов его семьи.

Вместе с тем, истцом Самойловым В.И не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника, поскольку не представлено доказательств в обоснование тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно, что копоть и пыль от эксплуатации транспортных средств, осуществляющих погрузку, разгрузку, транспортировку щебня и песка, а также шум работающих транспортных средств превышает допустимые пределы, что деятельность, которую осуществляет ответчик по складированию, отгрузке, погрузке щебня и песка вблизи принадлежащего истцу домовладения и земельного участка, негативно влияют на природу, экологию окружающей среды, а также здоровье истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые все вместе и каждый в отдельности показали, что проживают по соседству с Самойловым В.И., бывали у него дома, видели, что от действий Тарасова В.А., который на расположенном вблизи от земельного участка Самойлова В.И. земельном участке ведет работы по складированию, отгрузке, разгрузке щебня и песка, дома у Самойлова В.И. пыль, копоть, гарь, невозможно открыть окна, так как вся пыль оседает на предметы, продукты питания, и на все вокруг. От работающих погрузчиков, большегрузных машин на указанном земельном участке исходит шум, грохот, в связи с чем невозможно находиться дома, спать. Все эти последствия от действий ответчика делают невозможным условия жизни Самойлова В.И. и членов его семьи.

Вместе с тем, проанализировав свидетельские показания и оценив их в совокупности и иными материалами дела, суд приходит к выводу, что показания свидетелей являются субъективными, не свидетельствующими безусловно о нарушении действиями ответчика прав Самойлова В.И. как собственника, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, а именно на нарушение ответчиком экологических, санитарных норм, на ухудшение здоровья истца в связи с указанными обстоятельствами, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, которые истцом суду не представлены. На основании лишь свидетельских показаний не предоставляется возможным достоверно определить и установить изложенные в иске обстоятельства.

Ссылка истца на то, что ответчику не принадлежит на законных основаниях земельный участок, на котором он осуществляет деятельность по складированию щебня и песка, также не свидетельствует о нарушении прав Самойлова В.И. как собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования Самойлова В.И. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самойлова <данные изъяты> к Тарасову <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья О.Н. Найденова

Секретарь Н.И. Смолина