Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2014 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мясникова Д.В.,

при секретаре Королевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мясникова Д.В., ***, на решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г* от 08.05.2014 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от 24.04.2014 года, которым ему за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от 24.04.2014 года на Мясникова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Указанным постановлением признано, что 24.04.2014 в 14 часов 05 минут возле д.11 по ул.Гагарина в г.Димитровграде Мясников Д.В., управляя автомобилем А*, государственный регистрационный знак ***, при повороте направо с ул.Гагарина на ул.Комсомольская, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по линии тротуара.

Мясников Д.В. обжаловал указанное постановление в ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г* от 08.05.2014 года в удовлетворении жалобы Мясникова Д.В. было отказано.

В жалобе Мясников Д.В. просит отменить решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», поскольку правил дорожного движения не нарушал, пешеход проезжую часть дороги не переходил, а двигался вдоль нее. Этот пешеход перешел проезжую часть уже после того, как он уже проехал.

В судебном заседании Мясников Д.В. первоначально доводы своей жалобы поддержал, однако, просмотрев видеозапись с фиксацией событий 24.04.2014 года, пояснил, что с допущенным им нарушением согласен, доводы жалобы не поддерживает.

Выслушав Мясникова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку заявитель в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы не поддерживает, с допущенным им нарушением согласен.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░* ░░ 08.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░* ░░ 24.04.2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░