Решение по делу № 2-2521/2017 от 10.08.2017

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Хенде Солярис» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Опель Вектра» государственный номер № под управлением ФИО4, автомобиля «Хенде Солярис» государственный номер № под управлением ФИО12, автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО11

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Опель Вектра» государственный номер № ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хенде Солярис» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средства, гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства «Опель Вектра» государственный номер № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Согласие» страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию и представила полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, представила транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Из ответа направленного на имя истца следует, что ответчиком было проведено трассологическое исследование, указавшее на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис» государственный номер № с учетом износа составляет 301.932 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости 13.312 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости в сумме 315.244 руб. 24 коп., неустойку в сумме 353.073 руб. 28 коп,, штраф. Компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., за составление досудебной претензии 1.500 руб., по оплате услуг представителя 20.000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшила исковые требования и просила суд взыскать: страховое возмещение в сумме 193.935 руб. 63 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217.208 руб. 32 коп,, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., по составлению досудебной претензии в сумме 1.500 руб., услуги представителя в сумме 20.000 руб. Так же пояснила, что по тем реквизитам, что истец в 2016 году при подаче заявления о выплате страхового возмещения подавала в страховую компанию истица уже закрыла счет и реквизиты стали не актуальные.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в заявленном размере за исключением взыскания суммы страхового возмещения в связи с получением истицей данных денежных средств в сумме 193.935 руб. 63 коп.

Ответчик – представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 пояснила, что судебную экспертизу страховая компания не оспаривает, страховая компания по представленным ранее истцом реквизитам перечислила страховое возмещение, истица данную сумму получила. Указывала, что проведенное страховой компанией трассологическое исследование частично подтверждено судебным экспертом, исключившим часть механических повреждений, как не относящихся к заявленному ДТП. В случае вынесения решения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа, считая их размер завышенным, превышающем размер страхового возмещения, моральный вред не доказанным, а расходы на представителя не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Хенде Солярис» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Опель Вектра» государственный номер № под управлением ФИО4, автомобиля «Хенде Солярис» государственный номер № под управлением ФИО12, автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО11

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Опель Вектра» государственный номер № ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хенде Солярис» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», актами осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средства, гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства «Опель Вектра» государственный номер № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Согласие» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, заявитель в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представила все документы, подтверждающие наступление страхового случая, так же в страховую компанию было представлено поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ и по результатам которого составлен акт.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что страховая компания ООО СК «Согласие» обратилась с заявкой в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», где было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве «Хенде Солярис» государственный номер № противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исключения выявленных противоречий относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, соотнесения повреждений ТС к обстоятельствам ДТП, определения размера причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ИП ФИО9, экспертом на основании анализа материалов гражданского дела, определены повреждения транспортного средства «Хенде Солярис» государственный номер №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и перечень ремонтных воздействия для них: крыло переднее правое деформировано, дверь передняя правая деформирована, дверь задняя правая деформирована, крыло заднее правое деформация, диск колеса переднего правого задиры и нарушения ЛКП, подушка безопасности боковая правая, обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, подушка безопасности головы боковая правая (шторка), преднатяжитель ремня переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Солярис» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 190.408 руб. 13 коп., величина утрата товарной стоимости 3.527 руб. 50 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств ДТП, его механизма, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, и объема ремонтных работ для восстановления транспортного средства. сумма ущерба определена исходя из положений Единой методики, поставленных судом вопросов.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что ответчиком сделано не было.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 190.408 руб. 13 коп., а так же величина утрата товарной стоимости 3.527 руб. 50 коп., итого в сумме 193.935 руб. 63 коп. Как установлено в судебном заседании, перечисленное страховой компанией по предоставленным истицей реквизитам страховое возмещение в сумме 193.935 руб. 63 коп. получено истицей. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, не оспаривалось представителем ситца. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 8.000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истице выплачено не было, полное восстановление прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном судом размере произошло на основании данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: наличие у страховой компании не оспоренного трассологического исследования «МЭТР», относительно механизма ДТП, желание ответчика произвести выплату страхового возмещения по судебной экспертизе, небольшой период просрочки исполнения обязательств, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверный механизм ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к снижению судом неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 руб., а так же расходы за составление досудебной претензии в сумме 1.500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.611 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., за составление досудебной претензии 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 55.500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 7.611 (семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Пластова Т.В.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., за составление досудебной претензии 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 55.500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 7.611 (семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     Пластова Т.В.