Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46366/2019 от 21.11.2019

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-46366/19

(2-3284/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«10» декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева С.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-46366/19

(2-3284/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева С.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Зайцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировал тем, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти их отца. К нотариусу за оформлением прав на наследство стороны не обращались. Наследственное имущество состоит из квартиры и земельных участков. После смерти отца истец продолжал проживать в наследственной квартире. Ответчик незаконно выгнал его из квартиры, не отдав вещи и документы. Впоследствии выяснилось, что ответчик оформил на себя все наследственное имущество на основании судебных решений. Извещений о том, что гражданские дела приняты к производству и рассматриваются в суде, истцу не поступали, поскольку ответчик неправильно указал его адрес в исковых заявлениях. При обращении с апелляционными жалобами истцу было отказано в восстановлении срока на обжалование. Истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности на долю в наследстве, выделе доли из наследственного имущества, выплате компенсации за земельный участок, однако решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силу. Таким образом, оставшееся наследство, фактически принятое истцом, оформлено на ответчика посредством недобросовестных действий, в результате которых ответчик неосновательно приобрел наследственную долю истца.

Просил суд взыскать с Зайцева В.А. неосновательное обогащение в размере 4116250 руб.

Обжалуемым Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Зайцева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Зайцева В.А. по доверенности Антохина О.В.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти их отца, умершего 01.10.2016 г.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что указывая на проживание по адресу: <...> истец ссылается на копию ответа начальника филиала по Карасунскому округу г. Краснодара ФКУ УИН УФСИН России по Краснодарскому краю.

Из указанного ответа от 19.06.2012 г. следует, что с 22.07.2009 г. истец состоял на учете у начальника филиала по Карасунскому округу г. Краснодара ФКУ УИН УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный 20.05.2009 г. Октярьским районным судом г. Краснодара, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годами лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживавший по адресу: <...>

За нарушение отбытия условного осуждения постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2011 г. истцу был продлен срок на 6 месяцев.

20.11.2011 г. истец снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока. Проверка осуществлялась по электронной базе филиала. Предоставить копии документов, содержащих судебные решения, не имеется возможным в связи с истечением срока хранения личного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из архива Советского районного суда г. Краснодара были истребованы гражданские дела, исследование которых показало, что по гражданскому делу № 2-7235/2015 по иску Зайцева В.А. к Зайцеву С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ответчик указывал адреса проживания Зайцева С.А.: <...> и <...>

Согласно копии архивной выписки из лицевого счета в квартире <...>, были зарегистрированы и проживали: Диброва М.И., Зайцева Д.С., Заецев А.И., Зайвев В.А., прибывший 10.12.1993 г., убывший 11.09.1999 г., Зайцев С.А. прибывший 02.04.1988 г., убывший 01.04.1989 г.

Из выписки из лицевого счета по указанному адресу по состоянию на 23.09.2019 г. следует, что в данной квартире истец и ответчик не проживали, и не зарегистрированы.

Из адресной справки от 19.11. 2015 г., следует, что истец 27.05.2006 г. был снят с регистрационного учета по адресу: <...>

Также, согласно расписке, имеется адресованная Зайцеву С.А. и направленная по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 41, кв. 22 повестка, на оборотной стороне которой отражено: «по данному адресу Зайцев С.А. не проживает с 27.05.2006 г.». Приведенная запись подписана председателем и заверена печатью ЖСК № 150.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 г. по делу № 2-7235/15 по иску Зайцева В.А. к Зайцеву С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, установлен факт принятия Зайцевым В.А. наследства в виде квартиры по адресу: <...>, за Зайцевым В.А. признано право собственности на указанную квартиру.

В материалах дела имеется заявление Зайцева С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.07.2017 г. Зайцеву В.А. отказано в удовлетворении заявления.

Судом были изучены повестки с отметкой об отсутствии адресата по адресу: <...>; справка ФКУ УИН УФСИН России по Краснодарскому краю от 19.06.2012 г., согласно которой Зайцев С.А. состоял на учете уголовно-исполнительной инспекции с 22.07.2009 г. по 20.11.2011 г. как проживающий по адресу: <...> кв. 22. За нарушение отбытия условного осуждения постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2011 г. истцу был продлен срок на 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2017 г. определение Советского районного суда г. Краснодара оставлено без изменений.

В рамках гражданского дела № 2-223/2018 по иску Зайцева С.А. к Зайцеву В.А. о признании права собственности на долю в наследстве, выделе доли из наследственного имущества, выплате компенсации за земельный участок, Зайцев С.А. просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе: квартиру, по адресу: <...> садовый земельный участок, площадью 612 кв.м., по адресу: <...> взыскать компенсацию стоимости земельный участок, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.08.2011 г. установлен факт принятия Зайцевым В.А. наследства. Решением суда за Зайцевым В.А. признано право собственности на земельный участок для ИЖС, площадью 461,37 кв.м., кадастровый номер 23:34:0426003:0058, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Курортный поселок, 70/1.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 г. по делу № 2-7235/15 по иску Зайцева В.А. к Зайцеву С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, установлен факт принятия Зайцевым В.А. наследства в виде квартиры, по адресу: <...> за Зайцевым В.А. признано право собственности на указанную квартиру.

Указанный судебные акты в установленный законом срок обжалованы не были.

Зайцев С.А. в 2017 г. обратился в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, определениями суда в удовлетворении заявлений было отказано.

Судом также установлено, что истец более десяти лет не интересовался судьбой наследственного имущества, не предпринимал никаких попыток для вступления в наследство, фактически его не принимал.

22.05.2002 г. между Зайцевым С.А. и Крохмаль А.С. в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли – продажи,, по условиям которого Крохмаль А.С. обязался передать Зайцеву С.А спорный земельный участок по адресу: <...>

Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок договор заключен не был, то и обязательства по нему прекратились.

Также установлено, что между Зайцевым А.И. и Крохмаль А.С. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

04.09.2006 г. Зайцев А.И. выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил Зайцева В.А. распоряжаться всем своим имуществом, что свидетельствует о волеизъявлении Зайцева А.И. передать все имущество сыну, Зайцеву В.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, не представлено, судебные постановления опровергают принятие истцом наследственного имущества. Также как и не представлено доказательств проживания истца в спорной квартире.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: