Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2913/2010 ~ М-2893/2010 от 29.09.2010

Дело № 2-2913/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02ноября2010годаКировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьиСтреж Л.А.,

с участиемпредставителяистцаХрипля Е.В.

при секретаре Карасевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседанииходатайство ФИО5 о передаче гражданского дела по иску Павленко Татьяны Петровны к ФИО5 о защите прав потребителей,по подсудности,

установил:

Истица Павленко Т.П.обратилась в суд с иском к ФИО5» о защите прав потребителей,мотивируя требования тем,что28февраля2007г.междуней и ФИО8правопреемником которого является ФИО5был заключен кредитный договор на сумму128.000руб.,сроком на60месяцев.В соответствии с условиями данного договора ежемесячно банком с истца взималась комиссия за ведение ссудного счета в сумме1024руб.,с момента выдачи кредита истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета было выплачено банку43.008руб.,указанную сумму истец просит взыскать с ответчика,кроме того,просит признать недействительными условия кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета,а также взыскать с ответчика неустойку в размере14.820руб.88коп.,компенсацию морального вреда в размере10 000руб.,стоимость услуг представителя в размере8.000руб.и за оформление доверенности900руб.

Представителем ответчикаКрасновой А.А.,действующей на основании доверенности, заявлено письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска,в обоснование ходатайства указано на то,что согласно п.6.4Правил предоставления ФИО8 потребительских кредитов «народный кредит-бонус» физическим лицам - не предпринимателям,все споры,возникшие из кредитного договора,рассматриваются судом по месту нахождения регионального филиала,в котором был открыт счет.

Представитель истца Хрипля Е.В.в судебном заседаниипояснила,что она при выборе суда,руководствовалась арбитражной практикой.Принципиальныхвозражений против направления дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска у неё нет,просит разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Суд,рассмотрев материалы дела,выслушав мнениепредставителяистца,считает,что настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска-для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

28февраля2007г.между Павленко Т.П.ФИО8 заключен кредитный договори договор вклада до востребования№ 9709732путем подписания истцом заявления № 9709732на предоставление кредита «Народный кредит».

Согласно п.9заявления,условия кредитного договора содержатсятакже в «Правилах предоставления ФИО8 потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям».Согласно п.6.4Правил предоставления,все споры,возникающие из кредитного договора рассматриваются судом по месту нахождения регионального филиала,в котором был открыт счет.Согласно договора текущего счета №9709732от28.02.2007г.,счет истцу был открыт в Красноярском филиале ФИО8расположенном по адресу:<адрес>.23ноября2007г.ФИО8 реорганизован в ФИО5 (в результате изменения наименования в настоящее время - ФИО5 путем присоединения.Местонахождение Красноярского филиала ФИО5г.Красноярск,<адрес>

С указанными Правилами Павленко Т.П.ознакомлена,о чем имеется её подпись.

В соответствии с требованиями ст.28ГПК РФ,иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Вместе с тем,по общему правилу,установленному ст.32ГПК РФ,стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.Исключение из этого правила составляет подсудность дел,установленная ст.26,27и30ГПК РФ,которая соглашением сторон не может быть изменена.

Таким образом,ст.32ГПК РФ устанавливает те случаи,когда стороны не вправе изменить подсудность споров,перечень которых является исчерпывающим.Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч.7ст.29ГПК РФ,соответственно,может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.3ч.2ст.33ГПК РФ,суд передаёт дело на рассмотрение другого суда,если при рассмотрении дела в данном суде выявилось,что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение судом дела в нарушение правил подсудности является формальным и безусловным основанием для отмены постановленного этим судом решения.При этом споры между судами о подсудности не допускаются.

Таким образом,из материалов дела видно,что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению,что все дела по спорам,возникающим из данного кредитного договора и договора банковского счета,подлежат рассмотрению в суде,по месту нахождения регионального филиала,в котором был открыт счет,в связи с чем,суд считает необходимым передать гражданское дело по искуПавленко Татьяны Петровны к ФИО5 о защите прав потребителей,на рассмотрение Центрального районного суда г.Красноярска.

Руководствуясь ст.ст.33,224,225ГПК РФ,суд

Определил:

Гражданское дело № 2-2913/2010по искуПавленко Татьяны Петровны к ФИО5 о защите прав потребителей,передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня его вынесения.

Судья                                                         Стреж Л.А.