Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 (2-2870/2015;) ~ М-2739/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартыновой Л. Б. к Герасимовой И. А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Л.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Герасимовой И.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что 28.06.2015г. на общем собрании СНТ «Нижние Дойки массив №», которое проходило в период с 10 до 12 часов на ул. №, напротив участка №, в присутствии около 40 человек, Герасимова И.А. обвинила ее в том, что она в 2012г из кассы товарищества взяла 130000 рублей и не вернула до настоящего времени, то есть обвинила ее в воровстве. Она никогда деньги из кассы не брала, указанные деньги изымались в ее присутствии членом правления СНТ Кучумовым А.М. и в июне 2013г были возвращены им в кассу товарищества и израсходованные Герасимовой И.А. на сварные работы по ремонту водовода. Кроме этого, Герасимова И.А. обвинила ее в том, что она является злостным неплательщиком членских взносов с 2013г и 2014гг., несмотря на то, что она частично оплачивает взносы. На ее обращение к Герасимовой И.А. перестать говорить неправду и показать членам товарищества книгу уплаты членских взносов, она получила отказ. Указанные сведения ответчица распространила умышленно, с целью опорочить ее перед членами СНТ, где она являлась ревизором, в настоящее время является пенсионером МВД, имеет звание подполковника налоговой полиции. Распространяемые Герасимовой И.А. сведения порочат ее честь, достоинство и доброе имя, подрывают репутацию, в связи с чем, она просит обязать ответчицу на ближайшем общем собрании членов СНТ «Нижние Дойки массив №» публично опровергнуть сведения, распространенные ею на общем собрании членов СНТ «Нижние Дойки массив №», сообщить членам товарищества, что Мартынова Л.Б. не брала в 2012г из кассы СНТ «Нижние Дойки массив №» деньги в сумме 130000 руб. и не должна их вернуть в указанном размере в кассу СНТ, что Мартынова не является злостным неплательщиком членских взносов с 2013г. Взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Мартынова И.А. и ее представитель Прокопович Н.П. уточнила заявленные исковые требования о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, пояснив, что утверждение «злостным» не звучала. Поддержали доводы искового заявления. Мартынова И.А. пояснила, что расписку об изъятии денежных средств из кассы СНТ в сумме 130000 руб., она писала как ревизор товарищества, фактически денег не брала, поэтому и возвращать ничего не должна. Оплачивает членские взносы частично, пропорционально полученным услугам, с учетом того, что вода на ее участке бывает не всегда. Действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания. Она является законопослушным гражданином, а обвинения в ее адрес были сделаны Герасимовой И.А. умышленно. В результате она очень переживала, у нее был стресс и она испытывала чувство стыда. Вынуждена обращаться за юридической помощью, обращаться в полицию, прокуратуру и суд за защитой своих прав.

Представитель ответчицы Герасимовой И.А., действующий на основании доверенности, Петров В.Х. исковые требования не признал, пояснил суду, что оснований для удовлетворения не имеется. Истица собственноручно писала расписку о том, что она и Кучумов взяли у кассира Мальковой денежные средства в размере 130000 руб. Мартынова не оспаривала, что в полном объеме членские взносы не платит. Доказательств, что указанные истицей выражения являются порочащими, и доказательств, причинения морального вреда, суду не представлено.

Свидетель Кучумов М.А. в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ «Нижние Дойки массив №» с 2011г был выбран в члены правления СНТ. В 2012г бухгалтер товарищества <данные изъяты> обращалась к правлению с просьбой забрать деньги товарищества, так как ей негде их было хранить, в связи с чем было принято решение изъять деньги. В присутствии ревизора СНТ, которой была Мартынова Л.Б. он забрал у Мальковой деньги в сумме 130000 рублей на хранение, Мартыновой была составлена расписка и мы ее подписали. Почему Мартынова именно так написала расписку не знает. Мартынова Л.Б. денег не брала. В 2013г деньги им были возвращены в СНТ путем передачи Герасимовой И.А. под расписку. На собрании 28.06.15г. после отчета Герасимовой И.А. о проделанной работе в СНТ, Мартынова стала задавать вопросы по израсходованию денежных средств, ответчица внятно на ее вопросы ответить не смогла, перевела разговор на другую тему, сказала, что Мартынова Л.Б. взяла деньги из кассы и не вернула, и не платит членские взносы. Дальше ему стало не интересно, и он ушел.

Свидетель Лазарева А.И. в судебном заседании пояснила, что являлась членом СНТ «Нижние Дойки массив №» встречается с Мартыновой по дороге на дачу и с дачи, Мартынова была ревизором в СНТ. На собрании членов СНТ 28.06.2015г. присутствовала как представитель своего сына, которому подарила свою дачу. Мартынова Л.Б. задавала Герасимовой И.А. вопросы по расходованию денежных средств. Тут Герасимова И.А. сказала, что Мартынова взяла 130000 рублей и не вернула, и что Мартынова не платит членские взносы. На что Мартынова попросила Герасимову показать журнал приема членских взносов, но Герасимова перевела разговор на другую тему. О расписке ей ничего не известно.

Свидетель Зайцева Л.И. в судебном заседании пояснила, что присутствовала на общем собрании членов СНТ, председатель СНТ Герасимова И.А. отчитывалась по расходованию денежных средств. Мартынова стала задавать вопросы по продаже мотора, и тут Герасимова И.А. сказала «А вот она /Мартынова/ взяла в кассе 130000 руб. и до сих пор не вернула и злостно не платит членские взносы». Мартынова Л.Б. сказала, что она не брала деньги и возвращать ей нечего. Ни каких документов Герасимова не представила. На просьбу показать журнал членских взносов, Герасимова не отреагировала.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотренный иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.д.

В силу п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец Мартынова Л.Б. является членом СНТ «Нижние Дойки массив №», ранее избиралась ревизором в СНТ «Нижние Дойки массив №».

Так согласно материалам дела, пояснениям сторон, свидетелей Кучумова М.А., Лазаревой А.И., Зайцевой Л.И., 28.06.2015г проводилось общее собрание членов СНТ «Нижние Дойки массив №», на котором Герасимова И.А. в адрес Мартыновой Л.Б. сказала, что Мартынова Л.Б. «взяла в 2012г из кассы товарищества деньги в размере 130000 руб. и не вернула», « что она неплательщик членских взносов».

Мартынова Л.Б. полагает, что данные высказывания на общем собрании СНТ «Нижние Дойки массив №» являются распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. Данные доводы истца суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Суду предоставлена расписка от октября 2012г, согласно которой Кучумов М.А. и Мартынова Л.Б. взяли у бухгалтера Мальковой Н.Д. денежные средства в сумме 130000 руб.. Мартынова Л.Б. не отрицала, что оплату членских взносов производит не в полном объеме, поскольку вода на участок ей подается не всегда.

Оспариваемое высказывание ответчика Герасимовой И.А. «взяла в 2012г из кассы товарищества деньги в размере 130000 руб. и не вернула» не содержат указания о совершении истцом хищения денежных средств, следовательно, не умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, обжалуемое высказывание представляет собой констатацию факта. При этом, суд также принимает во внимание, что суду не представлено доказательств того, что данные высказывания не преследовали целью оскорбить или унизить Мартынову Л.Б. в глазах присутствующих на собрании.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что высказывание ответчицы не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные Мартыновой Л.Б. исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Мартыновой Л. Б. требований к Герасимовой И. А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева