Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 (2-1859/2017;) ~ М-1709/2017 от 14.11.2017

№ 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мошенское 16 января 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Платоновой Ольге Николаевне и Платонову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Платоновой О.Н. и Платонову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 23.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Платоновой О.Н. был заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Однако заёмщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что Платонова О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отдел ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС и ООДМС <адрес>. В исковом заявлении указано, что наследником ФИО2 является супруг ФИО3

Просят взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Платоновой О.Н. и Платонова С.Н. задолженность по кредитному договору №ф от 23 июля 2015 года в размере 280917 руб. 21 коп. из них: сумма основного долга – 150000,00 руб., сумма процентов- 90981 руб. 05 коп., штрафные санкции – 39936 руб. 16 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Платонов С.И. в судебное заседание не явился. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что извещение о вызове ответчика в судебное заседание было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

    Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гражданское дело в части взыскания с Платоновой О.Н. задолженности по кредитному договору прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 58, 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании после смерти ФИО2, заведено наследственное дело №г. Наследником принявшим наследство является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, которая приходиться наследодателю внучкой. ФИО3 отказался от наследства в пользу ФИО1

На основании ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» не заявлял ходатайство о замене не надлежащего ответчика на надлежащего и не давал согласие на замену ненадлежащего ответчика.

Исходя из выше сказанного суд, считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Платонову С.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Платонову Сергею Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018г.

Судья:     В.В. Цабулева