Решение по делу № 33-5909/2017 от 24.05.2017

Судья: Назаренко Н.В. Дело № 33-59092017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерехова А.В. к Банникову В.А. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения истца Стерехова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стерехов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в 1996 он занял Банникову В.А. 1000 долларов США. С 1998 года истец на протяжении многих лет пытался вернуть долг. Он предлагал Банникову В.А. выплатить долг частями, сообщал ему банковские реквизиты. Ответчик не отказывался от долга, но деньги не возвращал. Стерехов А.В. 20.12.2015 разговаривал с Банниковым В.А. по телефону и записал разговор на диктофон. Они договорились о том, что ответчик выплатит ему долг до 01.07.2016, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу на день обращения в суд в сумме 65080 руб., проценты за 20 лет в размере 1% годовых в сумме 13 016 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 762 руб.

В судебном заседании Стерехов А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Банников В.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стерехов А.В. указывал на то, что им в 1996 году в долг Банникову В.А. переданы денежные средства в размере 1000 долларов США, которые до настоящего времени не возвращены.

Учитывая отсутствие между сторонами письменного договора займа (либо расписки), который в силу приведенных выше норм является единственным доказательством возникновения отношений по займу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд верно указал, что истцом не подтверждено причинение ему нравственных страданий действиями Банникова В.А., в связи с чем отказал в иске в части компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно не принята в качестве доказательства по делу аудиозапись телефонного разговора, содержащая признание требования о возврате долга ответчиком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Между тем, истцом суду не были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, кроме того, достоверно не подтверждено, что телефонный разговор осуществлялся именно с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд верно не принял аудиозапись разговора в качестве доказательства по делу.

Указание истца на то, что судом не был допрошен свидетель, присутствовавший при передаче денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: