Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2021 ~ М-246/2021 от 26.01.2021

Дело №2-1764/2021

УИД - 24RS0032-01-2021-000644-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2021 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2013 года истец приобрела автомобиль KIA SORENTO, 2003 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, автомобиль поставлен на регистрационный учет с получением государственных регистрационных знаков №. В январе 2018 года вышеуказанный автомобиль передан Т. с целью осуществления ремонта, который впоследствии, без согласия истца сдал автомобиль в автоломбард «Автогол плюс», тем самым похитив его, что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2020 года в отношении Т. 26.03.2019 года автомобиль истца продан Г. за 185000 рублей, который в свою очередь, 21.06.2019 года на основании договора купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль С. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.11.2020 года договор купли-продажи, заключенный между С. и Г. расторгнут. Указывает, что имея в собственности транспортное средство, продажу последнего не осуществляла, денежных средств от продажи не получала, доверенность на продажу транспортного средства не выдавала, автомобиль выбыл из собственности истца помимо ее воли. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи № от 29.03.2019 года, заключенный между Н. и Г., признать за истцом право собственности на автомобиль KIA SORENTO, 2003 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, шасси                                  № №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебном заседании истец Н., ее представитель И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «Автогол плюс», в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца Н., ее представителя И., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1,2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019 года между Н. и Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Н. продала автомобиль KIA SORENTO, 2003 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, шасси                                  № № Г. за 400000 рублей, в органах ГИБДД произведена перерегистрация данного автомобиля на Г., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства № от 26.09.2019 года, копией ПТС <адрес>.

Впоследствии транспортное средство KIA SORENTO, 2003 года выпуска, перешло в собственность С. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 21.06.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA SORENTO она не продавала Г., договор купли-продажи транспортного средства не заключала, денежные средства за его продажу не получала, доверенность на продажу (распоряжение) не выдавала.

Из пояснений истца, данных последней в ходе рассмотрения дела следует, что Н. в январе 2018 года обратилась в автосервис, расположенный по адресу:     <адрес>, с целью осуществления ремонта транспортного средства, автомобиль передан Т., который в свою очередь свои обязательства перед истцом не выполнил, сдав автомобиль в автоломбард «Автогол плюс».

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2020 года, вступившим в законную силу 23.11.2020 года Т. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в отношении спорного автомобиля KIA SORENTO, принадлежащего Н. Указанным приговором спорный автомобиль передан по принадлежности Н.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.11.2020 года, вступившим в законную силу 11.01.2021 года, расторгнут договор купли-продажи № от 21.06.2019 года, заключенный между С. и Г. в отношении транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный от имени Н. с Г., не может отвечать требованиям, предъявляемым по форме к договорам купли-продажи, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления Н. на заключение данного договора отсутствуют, доказательств возмездного характера сделки купли-продажи, суду также не представлено, данная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, на достижение которых она была направлена, в том числе перехода титула собственника к покупателю автомобиля, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

         Учитывая, что автомобиль возвращен истцу, а регистрация ответчика в качестве собственника автомобиля, безусловно, нарушает ее право пользования и распоряжения им, то принятое судом решение по настоящему спору является основанием для внесения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» изменений в регистрационные данные автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Н. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 29.03.2019 года, заключенный между Н. и Г..

Решение суда является основанием для внесения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» изменений в регистрационные данные автомобиля KIA SORENTO, 2003 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, шасси № №, указав собственником автомобиля Н..

    Взыскать с Г. в пользу Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 июня 2021 года.

Судья                                                                                                        С.С. Сакович