Решение по делу № 2-2318/2015 ~ М-2005/2015 от 15.07.2015

Дело № 2 – 2318 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

истца Хазова В.А., представителя истца Самойлова А.С. по доверенности (л.д. ),

представителя ответчика Халатяна Р.С. по доверенности (л.д. ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова В.А. к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Э.И.о о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хазов В.А. обратился в суд с иском к ИП Мусаеву Э.И.о., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика ... руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, ... руб. за дополнительно установленное оборудование – защиту двигателя, за оформление сделки, уплату налогов ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вместе с супругой ФИО1 приехал в автосалон <данные изъяты> с целью приобретения автомобиля. Ответчик, представившийся директором автосалона, посоветовал истцу приобрести автомобиль <данные изъяты> стоимостью ... руб. В этот же день был оформлен договор купли-продажи, Хазовым В.А. в кассу автосалона были внесены денежные средства в общей сумме ... руб., в том числе ... руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, ... руб. за дополнительно установленное оборудование – защиту двигателя, ... руб. за оформление сделки, уплату налогов в ГИБДД, транспортного налога, при этом платежные документы в подтверждение произведенной оплаты истцу выданы не были. Дома при детальном ознакомлении с документами, выданными автосалоном, Хазов В.А. обнаружил, что договор купли-продажи заключен не с автосалоном <данные изъяты> а с ИП Мусаевым Э.И.о., стоимость автомобиля в договоре указывалась в размере ... руб., автомобиль был не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., как говорил ответчик, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., сведений о внесенных истцом дополнительных платежах за дополнительно установленное оборудование, оформление сделки, уплату налогов договор не содержал, отсутствовали данные сведения и в акте приема-передачи. Кроме того, спорный договор не содержал сведений о комплектации автомобиля, ссылок на спецификацию, которая должна была заключаться и подписываться сторонами. Неоднократные попытки Хазова А.В. получить пояснения по поводу несоответствий условий договора, платежные документы и спецификацию на приобретенный товар, ни к чему не привели. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хазов А.В. направил Мусаеву Э.И.о. претензию с требованием о расторжении договора. В ответе на данную претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хазову В.А. отказали в удовлетворении его требований, приложили копию квитанции на сумму ... руб. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи продавцом были нарушены положения ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон): до него не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах, технических характеристиках, комплектации передаваемого товара, о его полной стоимости, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора товара.

В судебном заседании истец Хазов В.А., его представитель Самойлов А.С. исковые требования поддержали. Хазов В.А. пояснил, что ответчик при продаже автомобиля предоставил ему неверную информацию о годе выпуска транспортного средства, цена <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска вполовину меньше уплаченной истцом суммы, за ... руб. истец не стал бы приобретать данный автомобиль, в связи с чем хочет вернуть уплаченные за него денежные средства. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что никакого защитного оборудования на автомашине не установлено. При заключении договора истцу были выданы договор купли-продажи, паспорт транспортного средства (ПТС), акт приема-передачи, а также технические документы на автомобиль. С указанными документами истец знакомился дома, в салоне не читал ни договор купли-продажи, ни ПТС, поскольку в помещении салона было темно. Платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств, не были предоставлены, отсутствие кассового и товарного чеков истец обнаружил только дома, на сегодняшний день эти документы отсутствуют. О своем намерении расторгнуть договор купли-продажи истец заявил на следующий день после того, как увидел в договоре год выпуска автомобиля. На регистрационный учет транспортное средство было поставлено истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Транспортное средство истцу передавалось новое, если бы истцу стало известно, что автомобиль бывший в употреблении, он не стал бы его приобретать. Пробег автомобиля на момент покупки составлял около км., данному пробегу Хазов В.А. значения не придал. Автомобиль эксплуатируется истцом до настоящего времени, претензий к его качеству не имеется, поломок не было. Техобслуживание автомобиля Хазов В.А. проходил в <данные изъяты>

Представитель истца Самойлов А.С. добавил, что единственным дилером автомобилей <данные изъяты> является <данные изъяты>, ответчик, не являясь официальным дилером, не имел права реализовывать автомобиль данной марки на территории Ярославской области. При приобретении автомобиля истец полагал, что у него максимальная комплектация автомобиля, а оказалась «комфорт», ответчик не сообщил истцу о комплектации автомобиля. Автомобиль бывший в употреблении, имел пробег, но в договоре об этом не указано. Полагал, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, установлена заводом-изготовителем, либо дилером по дилерскому соглашению.

Ответчик Мусаев Э.И.о. в судебное заседание не явился, его представитель Халатян Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент приобретения автомобиля истца все устраивало, информация об автомобиле была предоставлена истцу в полном объеме, никто не препятствовал истцу в получении информации. Подписывая ПТС, истец видел, что он не первый собственник, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указан в каждом документе, в том числе и в договоре, по комплектации автомобиля претензий у истца не было, о чем указано в акте. Наличие пробега в км. не свидетельствует о том, что автомобиль бывший в употреблении. Автомобиль демонстрировался покупателям, в том числе и истцу, путем тест-драйвов. Спорный автомобиль ответчик приобрел у дилера. Поскольку автомобиль принадлежал Мусаеву Э.И.о., он мог его продать любому лицу, согласия дилера на продажу не требовалось. Соглашения с дилером у ответчика нет, он не связан обязательствами с заводом-изготовителем.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хазов В.А. (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля НОМЕР приобрел у ИП Мусаева Э.И.о. (продавец) автомобиль <данные изъяты>, НОМЕР, кузов НОМЕР, модель и номер двигателя НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет синий, по цене ... руб. (договор – л.д. ).

По акту приема-передачи автотранспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) указанное транспортное средство, а также оригиналы документов – ПТС, договор купли-продажи (справка-счет), ГТД к транспортному средству были переданы продавцом покупателю, расчеты между сторонами произведены полностью в сумме ... руб.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнен в полном объеме, а именно, денежные средства уплачены, транспортное средство со всеми документами передано покупателю Хазову В.А., истец как новый собственник автомобиля зарегистрирован в органах ГИБДД.

Проанализировав условия договора и объяснения стороны истца, суд приходит к выводу, что услуги заказывались Хазовым В.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим к данным правоотношениям следует применять не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), но и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. 12 Закона: если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из содержания договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта приема-передачи автотранспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до подписания договора продавец предоставил покупателю, в том числе квалифицированную помощь в выборе модели, информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, о заводе-изготовителе, правилах эксплуатации автомобиля, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроке гарантии, сроке службы и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль, выполнил в полном объеме предпродажную подготовку, предоставил покупателю возможность проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность (п. договора). Содержание договора подтверждено личной подписью истца в нем и в акте приема-передачи. Информация о цене и условиях приобретения товара предоставлена истцу полностью, в доступной форме.

Свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 в качестве достаточного и достоверного доказательства нарушения права истца на информацию быть приняты не могут, поскольку они противоречат письменным доказательствам и, кроме того, свидетели состоят с истцом в отношениях близкого свойства, что предполагает их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, нельзя признать состоятельным утверждение истца о том, что его право как потребителя, гарантированное положениями ст. 10 Закона, было нарушено. Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что истцу было известно о комплектации транспортного средства, перед подписанием договора Хазов В.А. осматривал автомобиль, проводился его тест-драйв. При заключении договора Хазов В.А. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись к другому продавцу. Достаточных и достоверных доказательств того, что истца ввели в заблуждение в момент подписания договора купли-продажи, принудили к подписанию договора и сопутствующих документов, и что информация, содержащаяся в договоре, является недостоверной, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, была направлена Хазовым В.А. в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, согласно пояснениям истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорное транспортное средство было поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя и эксплуатируется до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку автомобиль истцом ответчику не был возвращен в разумный срок, а принят в эксплуатацию, то суд считает, что фактически Хазов В.А. отказался от своего намерения расторгать заключенный договор.

Довод стороны истца об отсутствии у ответчика права на продажу спорного автомобиля, в связи с отсутствием соглашения с дилером, не состоятелен. Как следует из ПТС (л.д. ), автомобиль <данные изъяты>, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, модель и номер двигателя НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет синий принадлежал на праве собственности ИП Мусаеву И.Э.о. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с <данные изъяты> Будучи собственником автомобиля, ответчик был вправе им распорядиться.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства не установлено существенных недостатков автомобиля, приводящих к невозможности его использования. Напротив, как следует из объяснений истца, транспортное средство используется по назначению до настоящего времени, претензий к его качеству не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец после демонстрации ему автомобиля, принял решение о его приобретении, подписал договор купли-продажи, получил товар и необходимую информацию о нем, пользуется товаром до настоящего времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, влекущего необходимость расторжения договора купли-продажи. Соответственно, иные исковые требования, производные от требования о расторжении договора купли-продажи вследствие нарушений прав потребителя - о возврате уплаченной покупной цены, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░