Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1805/2018 ~ М-692/2018 от 30.01.2018

Дело № 2- 1-1805/ 2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Мальцева ФИО8, Мальцевой ФИО9 к ПАО «Росбанк» о признании закладной незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать закладную к кредитному договору № незаключенной.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 2550 000 рублей под 12,5% процентов годовых сроком на 182 месяца, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора в залог банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 64 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м, что подтверждается закладной. Истцы считают, что на момент подписания закладной не имелось предмета залога, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано не за истцами, а за ФИО3 и ФИО4, также указали на то, что оценка залога превышает стоимость предмета залогового имущества; в нарушение ст. ст. 310, 450 ГК РФ указано на право банка с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом; закладная выдана несуществующим юридическим лицом: ПАО «Росбанк» не имеет право на его заключение, что приводит к противоречию целям деятельности; сведения в ЕГРЮЛ о Калужском филиале ПАО «РОСБАНК» отсутствуют; регистрация в Управлении Росреестра закладной проведена с нарушением процедуры.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и представитель Асадова А.А., поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-2227/1/2017, пришел к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в производстве Калужского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Мальцевой ФИО10 и Мальцева ФИО11 к Новиковой ФИО12, Карпухиной ФИО13, ПАО «Росбанк» о государственной регистрации перехода права собственности, виндикации и оспаривании закладной.

Решением суда от 13.03.2017 в иске Мальцевой Е.Г. и Мальцеву А.В. отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21.04.2017.

Поскольку фактические обстоятельства, которые оспаривают истцы в настоящем иске, были предметом исследования судом в рамках рассмотрения дела № 2-2227/1/2017 об оспаривании закладной, решение суда вступило в законную силу, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Ссылка истцов при рассмотрении настоящего дела как на ранее существовавшие основания оспаривания закладной, так и вновь указанные основания, а также видоизменение заявленных требований (по делу № 2-2227/1/2017 истцы просили признать отсутствующим право залога, в настоящем споре просят признать закладную незаключенной) не является, по мнению суда, в силу закона основанием для обращения в суд с новым иском, так как и в том и в настоящем споре цель истцов направлена на вывод квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из обременения. В решении суда от 13 марта 2017 г. суд не нашел оснований для удовлетворения иска об оспаривании закладной, а право залога отсутствующим.

Кроме того, учитывая, что спор относительно оспаривания закладной разрешен, и с момента вынесения решений по гражданским делам N 2- 2227/2017 и 2-11948/2016 фактические обстоятельства не изменились, суд пришел к мнению, что, по – сути, настоящее исковое заявление Мальцева А.В. и Мальцевой Е.Г. о признании закладной незаключенной направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, что возможно в ином установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, так как законодательством не предусмотрена возможность оспаривания доказательств, коем является закладная, что в силу ст.ст. 134, 220 (абз. 2) ГПК РФ также является основанием для прекращения производства по делу, поскольку требование о признании незаключенной закладной при установленных по делу обстоятельствах (по конкретно рассматриваемому делу), по мнению суда, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░