Приговор по делу № 1-210/2015 от 03.08.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Усть-Абакан 15 сентября 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой Ю.Г.,

подсудимых Поповой Е.Ю., Полякова В.В.,

защиты в лице адвокатов: Мончик С.Г., представившей удостоверение *** и ордер *** от *** г., Ушанова Д.Б., представившего удостоверение *** и ордер *** от *** г.,

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Поповой Е.Ю., ..., судимой:

- ***. по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной ***. условно-досрочно на 09 мес. 09 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Полякова В.В., ... не судимого, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.Ю. и Поляков В.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** около 17 часов 10 минут Поляков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства Поповой Е.Ю., находящейся также в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ... достоверно зная о том, что Н. оставила сумку с продуктами питания, вещами, товарами бытовой химии для содержащегося в ... мужа, у общей знакомой - С., предложил Поповой Е.Ю. совершить хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно похитить сумку с находящимися в ней предметами, принадлежащую *Потерпевшая 1* На предложение Полякова В.В., Попова Е.Ю. ответила согласием, тем самым они договорились о совершении преступления.

*** в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 22 минут Попова Е.Ю. и Поляков В.В., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных между собой ролей, реализуя свой прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно пришли к дому *** по ..., где Попова Е.Ю. осталась стоять под окнами квартиры гр.С., имитируя, что разговаривает по телефону с *Потерпевшая 1*, а Поляков В.В. в это же время поднялся в ... указанного дома, где проживает С., сообщив последней, что той необходимо передать ему сумку *Потерпевшая 1* со всем содержимым по просьбе самой *Потерпевшая 1*, заведомо введя в заблуждение С., при поддержке Поповой Е.Ю., которая с улицы подтвердила С., обманув ее, что сумку просила забрать *Потерпевшая 1*, похитив таким образом принадлежащие *Потерпевшая 1* имущество, а именно: белую бумагу формата А4 одну упаковку, стоимостью ***; 22 коробка спичек, стоимость одного *** рубль, всего на сумму *** рубля; сигареты «...» *** пачек стоимость одной пачки *** рубль, на общую сумму ***; зубную пасту 4 штуки: 3 маленьких: «***, 1-***», каждая стоимостью *** рублей, на общую сумму *** и одна большая «***» стоимостью ***; хозяйственное мыло *** штуки стоимостью *** рублей каждое, на общую сумму *** рублей; 3 туалетных мыла стоимостью *** каждое, на общую сумму ***; 5 штук банного мыла стоимостью *** рубля каждое на общую сумму ***; масло растительное «***» 1,8 литров стоимостью ***; сахар 2 килограмма стоимостью *** один килограмм на общую сумму ***; порошок стиральный «...» 2,5 килограмма стоимостью ***; чай «***» 5 пачек по 250 грамм, стоимостью *** пачка, на общую сумму ***; трико спортивное «***» стоимостью ***; трико спортивное черное с молнией стоимостью ***; кепку стоимостью ***; трусы мужские 2 штуки стоимостью *** одни, на общую сумму ***; носки мужские три пары стоимость одной ***, на общую сумму ***; шорты мужские стоимостью ***; сумку спортивную «Sport» стоимостью ***; две общие тетради по 96 листов, стоимость одной ***, на общую сумму ***; 6 конвертов стоимость одного *** на общую сумму ***; крем после бритья 1 штука стоимостью ***; пемзу 1 штуку стоимостью ***; пемзу 1 штуку стоимостью ***; скайнворд «***» стоимостью ***; икона «***», для потерпевшей материальной ценности не представляющая.

Похищенным имуществом Попова Е.Ю. и Поляков В.В. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями *Потерпевшая 1* значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимые Попова Е.Ю. и Поляков В.В. полностью согласились с предъявленным обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение им понятно, на предварительном слушании они заявляли ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, которое поддержали в судебном заседании. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшая *Потерпевшая 1* в судебное заседание не явилась, в заявлении на адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в особом порядке.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, признав ее явку не обязательной.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке, изложенные обстоятельства дают основания суду принять решение в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение Поповой Е.Ю. и Полякова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Поповой Е.Ю. и Полякова В.В., каждого, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает требования ч.1 ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, учитывает данные о личности подсудимых, состояние их здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поповой Е.Ю., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. ( ч.1 ст.18 УК РФ).

Из материалов дела следует, что преступление совершено Поповой Е.Ю. и Поляковым В.В. в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимые подтвердили данный факт.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством каждому подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что алкогольное опьянение подсудимых способствовало совершению преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому.

В силу требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Поповой Е.Ю.: явку с повинной, в которой Попова Е.Ю. добровольно созналась в совершении преступления (л.д.62); активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания Поповой Е.Ю. об обстоятельствах совершённого преступления, которых она придерживалась на всем протяжении предварительного расследования, розыск имущества добытого в результате преступления.

При назначении наказания Поповой Е.Ю., суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к Поповой Е.Ю. суд не усматривает.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства каждому подсудимому суд признает наличие по одному малолетнему ребенку у каждого (л.д.117, 143).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому подсудимому суд учитывает, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, в содеянном раскаиваются, признали гражданский иск, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, и что Поляков В.В. ухаживает за ***., не судим.

При назначении наказания Поповой Е.Ю. и Полякову В.В. суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д.136-137, 160-161). Попова Е.Ю. по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно (л.д.132-133,139). Поляков В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.163).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимых судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой Поповой Е.Ю., суд считает возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, что будет способствовать её исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания к Поповой Е.Ю. в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и данных о личности подсудимого Полякова В.В., суд считает возможным его исправление и перевоспитание при назначении наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Поляков В.В. здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначение Полякову В.В. наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимым не представлено документов подтверждающих получение стабильного заработка, достаточного для погашения штрафа в установленный законом срок.

При назначении наказания в виде обязательных работ по ч.2 ст.159 УК РФ положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Потерпевшей заявлен иск на сумму ***. Гражданский иск *Потерпевшая 1* в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимые исковые требования признали в полном объеме. В силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст.1080 ГК РФ взыскание ущерба надлежит произвести с подсудимых солидарно.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденную Попову Е.Ю. в период испытательного срока:

-не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в указанном органе,

- не появляться в состоянии любого вида опьянения в общественных местах,

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ***.

Меру пресечения Поповой Е.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Полякова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения Полякову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Поповой Е.Ю. и Полякова В.В. в солидарном порядке в пользу *Потерпевшая 1* в счет возмещения материального ущерба ...

Вещественные доказательства: стиральный порошок весом 2,5 кг., сахар весом 2 кг., два мыла хозяйственных, одно мыло туалетное, кепку, упаковку белой бумаги формата А4, две общих тетради ***», шесть конвертов, упаковку крема после бритья «***», чай россыпью, спички россыпью, сумку спортивную «***», трико спортивные черного цвета «***», пемзу - оставить по принадлежности у потерпевшей *Потерпевшая 1*

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются в силу ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Усть-Абаканский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В.Попова