Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 ~ М-15/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ дело № 2-50/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года                     с.Казачинское Казачинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

при секретаре Лыткиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук А.М. к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 000 рублей в связи с политическими репрессиями,

УСТАНОВИЛ

Бойчук А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно справке о реабилитации от 27 апреля 2012 года, она (до замужества имела фамилию Михайлевич), 20 мая 1941 года по решению оперативной тройки УНКВД, вместе с семьей была выселена из села <адрес> Украины на спецпоселение с конфискацией имущества в <адрес>, по политическим мотивам, как члены семьи участника ОУН -УПА.

На основании статьи 3 Закона Украины от 17 апреля 1991 года " О реабилитации жертв политических репрессий, она и члены ее семьи были реабилитированы, как жертва незаконных политических репрессий считает, что в отношении нее была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба означает отказ государства от своих обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не может применяться судами во избежание нарушения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Полагает, что за ней сохранено основанное на законе РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и Конституции РФ право ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным лишением и ограничением свободы, жесткими условиями выживания,смертью родственников умерших по вине государства, лишением ее права на возврат имущества конфискованного при выселении, лишением права вернуться в место уткуда она была выселена, жесткими условиями выживания,смертью родственников умерших по вине государства,лишением меня права на возврат имущества конфискованного при выселении,лишением меня права вернуться в место уткуда она была выселена.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГПК РФ,если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом,применяются правила международного договора.

Поскольку Российская Федерация как участник "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к нему, заявленные исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения.

На протяжении семнадцати лет она и ее семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, жили в бараках и землянке, постоянно испытывали голод и холод, их не кормили, не было теплой одежды, и в таких условиях они в принудительном порядке привлекались к каторжному труду на сельскохозяйственных полях, лесоповале и строительстве дорог. При этом власть не позаботилась о ее образовании, она ни одного дня не училась в школе. В годы нахождения на спецпоселении она как несовершеннолетняя не была определена в образовательное учреждение, она с семьей постоянно подвергались унижениям со стороны представителей власти, поскольку государство СССР причислило их к числу сочувствующих и пособников врагам "изменников Родины". Во время нахождения на спецпоселении от рабского труда голода и болезни скончались ее мать и сестра. Власти запрещали местному населению помогать спецпоселенцам. После освобождения из спецпоселения она была лишена права на возвращение в Украину и на возвращение конфискованного у ее семьи имущества. Эти ограничения вынудили ее остаться на месте своего спецпоселения.

Указанными действиями органов власти ей причинены нравственные страдания и она просит взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ из средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере семнадцати миллионов рублей, за семнадцать лет ее отбывания на спецпоселении в поселке <адрес> и <адрес>, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере трех миллионов рублей, причиненного ей смертью ее матери Михайлевич А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,скончавшейся при каторжных работах на государство СССР от голода и болезни во время ее нахождения на спецпоселении в поселке <адрес> <адрес>, взыскать в ее пользу с отвтчика компенсацию морального вреда в размере двух миллионов рублей, причиненного ей смертью ее сестры Михайлевич М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшейся по вине государства СССР, от болезни и голода во время нахождения на спецпоселении в поселке <адрес> <адрес>, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей, причиненного ей лишением права на возвращение в Украину после ее освобождения из спецпоселения, и лишением ее права на возвращение конфискованного у ее семьи имущества.

Компенсацию морального вреда в размере двадцати семи миллионов рублей за физические и нравственные страдания, причиненные ей государством СССР, законным правоприемником которого является Российская Федерация - считает справедливой.

В суде истец Бойчук А.М. и ее представитель Бойчук Я.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Дополнительно пояснили, что условия, в которых происходило переселение, последующее обустройство в новой местности, безусловно, вызывало у истца моральные переживания, что подлежит компенсации со стороны государства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю Пересьева Е.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2012г., выданной в порядке передоверия, исковые требования не признала, направила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в е отсутствие, указала, что действующим законодательством РФ, в том числе и специальной нормой - Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» компенсация морального вреда реабилитированным лицам, подвергавшимся и пострадавшим от политических репрессий, не предусмотрена. По делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» Российская Федерация стороной не является и указанное решение для России обязательного характера исполнения не несет.

Представитель отдела социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края Кудрявцева М.В., действующая на основании доверенности от 12.02.2014г., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв, исковые требования не признала, в отзыве указала, что орган местного самоуправления решает вопросы местного значения и может наделяться законом отдельными государственными полномочиями, но полномочия по решению вопросов о компенсации морального вреда, причиненного репрессированным лицам, органу местного самоуправления не передавались, направила в суд справки о ежегодных различных выплатах истице, предусмотренных действующим законодательством, как репрессированному лицу.

Истец Бойчук А.М. и его представитель Бойчук Я.С., а также прокурор Моргунова Е.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСЗН в Казачинском районе и представителя Министерства финансов РФ.

Выслушав истца и его прдставителя, заключение прокурора Моргуновой Е.С., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований истцу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бойчук А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установил суд, Михайлевич А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 мая 1941 года по решению оперативной тройки УНКВД, вместе с семьей была выселена из села <адрес> Украины на спецпоселение с конфискацией имущества в <адрес>, по политическим мотивам, как члены семьи участника ОУН -УПА.

На основании ст. 3 Закона Украины от 17.04.1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» Михайлевич А.М. реабилитирована, что следует из справки, выданной Главным Управлением МВД Украины во <адрес> от 27.04.2012 г. № на имя Бойчук А.М. (л.д.10-11).

Согласно свидетельству о заключении брака 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного руководителем органа записи актов гражданского состояния <адрес>, после заключения брака между Бойчук С.А. и Михайлевич А.М., последней присвоена фамилия Бойчук.

Бойчук А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда как жертве политических репрессий, ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от 02 февраля 2010 года, которым суд обязал выплатить обратившимся жертвам советских политических репрессий денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Вместе с тем, суд находит, что доводы истицы построены на неправильном толковании действующих норм, указанного истцом решения Европейского суда по правам человека.

Международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами.

Российская Федерация не являлась стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в связи с чем, данное постановление Европейского Суда по правам человека не носит для Российской Федерации обязательный характер исполнения.

Кроме того, из решения Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» следует, что Грузия в принятом законе от 11 декабря 1997 года «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных», признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был достаточно длительное время. Европейским судом бездействие Грузии в виде непринятия закона об установлении размера и правил выплаты гражданам компенсации морального вреда расценено как нарушающее права граждан. Указанные обстоятельства не совпадают с теми обстоятельствами, на которые ссылается Бойчук А.М.

Частью 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Целью Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно абзацу третьему его преамбулы, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба.

Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, Законом Красноярского края от 10.12.2004 N 12-2711 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" предусмотрены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц, но компенсация морального вреда среди этих мер отсутствует.

Нормам Гражданского кодекса РФ, определяющим основания, способ и размер компенсации морального вреда (ст. 151, 1100,1101 ГК РФ), вступившим в действие с 01.03.96г, обратная силы не придана, в связи с чем, моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.

Ранее, вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: абзацем 7 ст.7 ГК РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьями 7,131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г., но указанные нормы, также не имели обратной силы.

Из справки № 2247 ГУ МВД Украины по <адрес> об освобождении истицы и справки ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от 27.10.2011 г. (л.д. 16,20, 24) следует, что от спецпоселения истица освобождена 29 мая 1958 года. Это значит, что действие обстоятельств, которые по мнению заявителя, ущемляли его права и свободы, являющиеся основанием для предъявления настоящего иска, прекратилось до введения в действие законодательного акта, предусматривающего его право на компенсацию морального вреда, поскольку Гражданский Кодекс РСФСР, в том числе и в редакции 1922 года, норм, регулирующих возмещение морального вреда не содержал, а специальные нормативно-правовые акты по указанному вопросу отсутствовали.

     Доводы истицы о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, и что это противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не основаны на законе по следующим основаниям.

Как полагает суд, исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26.04.1991 г. "О реабилитации репрессированных народов" государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

Целью принятого Закона Российской Федерации от 18 декабря 1991 года №1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", как было указано в абзаце 3 преамбулы Закона, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от «О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" ее целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. "в" ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, суд считает, что признание государством необоснованности и антизаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Представитель ОСЗН Кудрявцева М.В. направила в суд справки о ежегодных выплатах истице как лицу, подвергшемуся политическим репрессиям, согласно которых Бойчук А.М. получает ежегодно субсидии на приобретение газа, дров, электроэнергии и ежемесячные денежные выплаты как региональному льготнику, в т.ч. на февраль 2014 г. эта сумма составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истицы не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Обращаясь в суд, Бойчук А.М. в качестве обоснования заявленного ей иска также указывала на то, что на протяжении многих лет она не могла вернуться на историческую родину и ей до сих пор не возвращено конфискованное у ее семьи имущество, ее семья подвергалась унижениям со стороны представителей власти, поскольку государство СССР причислило их к числу сочувствующих и пособников врагам "изменников Родины", власть не позаботилась о ее образовании, во время нахождения на спецпоселении от рабского труда голода и болезни скончались ее мать и сестра.

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств. Из представленных истицей архивных документов-извещений Агентства ЗАГС Красноярского края№ и № от 29.12.2011 года следует, что записи акта о смерти сестры истицы Михайлевич М.М. за период 1940-1947 г.г. и о смерти матери истицы Михайлевич А.Г. за периоды 1944-1952 г.г. не сохранились, сведений о причинах смерти родных истица в суд не предоставила.

В суде истица Бойчук А.М. пояснила, что ее сестра М. умерла на спецпоселении в июне 1941 года, будучи грудным ребенком, но на тот момент истицы еще на месте поселения не было, т.к. согласно анкеты Михайлевич А.М. (л.д.17) прибыла на место спецпоселения в августе 1941 года, также истица пояснила, что в 1960 году она возвратилась на Украину в свой дом, но там местные органы власти ее не приняли и она вернулась обратно в <адрес>, а после реабилитации она уже постоянно проживала в <адрес>, где у нее родились и выросли дети, и возвращаться на Украину не стала, какое конкретно имущество изъято было у ее семьи, истица не смогла пояснить, после реабилитации истица в суд с заявлением о выплатах компенсации за изъятиое во время применения политических репрессий имущество, не обращалась. Согласно справки о реабилитации истицы от 27.04.2012 г. № 10/228 сведения о конфискации имущества у семьи Михайлевич в архивном деле-отсутствуют.

Согласно записям в трудовой книжке истицы, она с мая 1952 года работала в совхозе <данные изъяты> до июня 1957 года, а затем работала рабочей в <данные изъяты> ЛПХ треста «Хакаслес»до мая 1958 года, затем вновь вернулась на работу в совхоз <данные изъяты>», от спецпоселения истица освобождена 29 мая 1958 года. Из тудовой книжки истицы также следует, что она в 1953 году за отличные показатели в полеводстве премирована деньгами, а в 1956 году ей объявлена благодарность, также истица награждена медалью материнства 2 степени, в связи с чем имела льготы, установленные законом для многодетных матерей в РФ, в связи с чем доводы истицы, о том, что она и ее семья подвергались унижениям со стороны представителей власти, поскольку государство СССР причислило их к числу сочувствующих и пособников врагам "изменников Родины", не убедительны.

Доказательств привлечения органами власти истицы к выполнению каторжных работ, истицей в суд не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истица как на основания своих требований, является, по смыслу приведенной нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд полагает оставить поданный иск без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бойчук А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2014 года.

Судья                     Н.И.Белобородова