Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2021 (11-344/2020;) от 18.01.2021

Производство № 11-34/2021

УИД 0

    Мировой судья Симоненко Н.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 февраля 2021 года                                                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Тихоновой В.В.

с участием представителя заявителя Печеник С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Атаевой А. Н. в лице ее представителя Печеник С.Ф. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

        установил:

Атаева А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов.

    Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Атаевой А.Н. отказано в полном объеме.

    Не согласившись с принятым решением, 19.10.2020 года Атаева А.Н. подала в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Атаевой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

    В частной жалобе представитель Атаевой А.Н. – Печеник С.Ф. просит отменить определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 декабря 2020 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом не было учтено, что в период с 11.09.2020 года по 18.09.2020 года Атаева А.Н. находилась на лечении в ООО «Клиника Медлайн-Премьер» и не располагала сведениями о том, что в ее адрес была направлена копия решения суда, а также не имела возможности ее получить. Ее представитель Печеник С.Ф. с 12.09.2020 года по 09.10.2020 года находился за пределами Амурской области. 15.10.2020 года при ознакомлении с материалами дела ему стало известно о том, что письмо с копией решения не получено истцом и возвращено в суд за истечением срока хранения. На конверте имеется отметка почтовой службы ООО «Сибирь-Байкал» об истечении срока хранения направленного письма 17.09.2020 года, в связи с чем, считает, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с 18.09.2020 года. Считает необоснованным вывод суда о том, что Атаева А.Н. должна была получить направленное в ее адрес письмо 10.09.2020 года либо 13.09.2020 года, поскольку только с 11.09.2020 года по 12.09.2020 года не покидала помещения клиники. Данный вывод суда направлен на ограничение права адресата на получение судебной корреспонденции в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом, ее представителями процессуальными правами материалы дела не содержат. Также ссылается на отсутствие в материалах дела данных о надлежавшем вручении почтового отправления 13.09.2020 года, содержащего мотивированное решение суда, представителю истца Печеник С.Ф., а также на необоснованность выводов суда о недоказанности его нахождения за пределами Амурской области в период с 12.09.2020 года по 09.10.2020 года.

    Представитель ПАО «Ростелеком» полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенных в письменных возражениях.

    Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    На основании ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

    В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Из приведенных норм закона и разъяснения следует, что пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

    Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

    Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Атаевой А.Н. отказано в полном объеме.

    Ответчик Атаева А.Н. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала. В окончательной форме решение суда изготовлено 04.09.2020 года. 09.09.2020 года копия мотивированного решения была направлена Атаевой А.Н. по почте, в связи с неполучением почтовой корреспонденции, почтовое извещение было возвращено адресату.

    Суд признает верным вывод мирового судьи о том, что риск возникновения негативных последствий в случае не получения юридически значимых сообщений, лицо несет самостоятельно, при этом полагает, что мировым судьей не учтены объективные обстоятельства, не позволившие Атаевой А.Н. своевременно обратиться в почтовое отделение для получения копии решения суда.

    Из приложенных к заявлению о восстановлении процессуального срока медицинских документов следует, что в период с 11.09.2020 года по 18.09.2020 года заявитель проходила оперативное лечение и курс послеоперационной реабилитации в ООО «Клиника Медлайн-Премьер», в связи с чем, по состоянию здоровья не имела возможности получить копию решения суда в почтовом отделении.

    Срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи истек 17.09.2020 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, т.е. до окончания срока пребывания истца в лечебном учреждении и был возвращен адресату. Доводы заявителя об отсутствии объективной возможности получить решение суда в связи с послеоперационной реабилитацией не опровергнуты. Суд первой инстанции сделал выводы о состоянии здоровья заявителя и наличии у нее реальной возможности получить решение суда, основанные на предположениях, а не на доказательствах, представленных заявителем.

    При решении вопроса о восстановлении процессуального срока, суду первой инстанции следовало принять во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что Атаева А.Н. в судебном заседании 27 августа 2020 года лично не участвовала и, получив копию решения суда лишь 07.10.2020 года, обратилась в течение месяца с апелляционной жалобой. Период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (14 дней) не является значительным. Злоупотребления правом со стороны заявителя с учетом вышеизложенного не усматривается.

    Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на обстоятельство того, что Атаева А.Н. не была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда через своего представителя Печеник С.Ф., который знал о вынесенном решении и присутствовал при оглашении его резолютивной части.

    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Само по себе наличие представителя не препятствует реализации Атаевой А.Н. предоставленных ей законом процессуальных прав лично, в том числе подавать жалобы в случае несогласия с вынесенным судом решением.

    Вышеуказанные обстоятельства, а также незначительность пропуска срока, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем. При этом, судом учитывается, что участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, а выводы суда не должны ограничивать имеющееся у них право на обжалование судебного акта.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда в оспариваемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм права, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

    В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, учитывая, что Атаева А.Н. участие в рассмотрении дела не принимала, копию решения получила несвоевременно по обстоятельствам, связанным с ее личностью, а также незначительность пропуска срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить Атаевой А.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 августа 2020 года.

    Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании указанных разъяснений дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки ее соответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершении действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить Атаевой А. Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Атаевой А. Н. к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов.

Материал гражданского дела направить в тот же суд для совершения процессуальных действий предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

               Судья                                                                            И.В. Гокова