Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2011 ~ М-3203/2011 от 04.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя ответчика Лобаго О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремянникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройИмпорт» о компенсации морального вреда,

установил:

Ремянников А.С. обратился в суд с требованиями о взыскании 15.000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением его как потребителя прав. Иск мотивирован неправомерными, по мнению истца, предъявлением требований по досмотру личных вещей и последующим задержанием работниками ООО «СтройИмпорт» Харченко В.Е. и Медведевым К.В. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина <данные изъяты> в <адрес>. В последующем иск дополнен требованиями признания действий ответчика по удержанию Ремянникова А.С. в магазине незаконными.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Харченко В.Е. и Медведев К.В.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика, возражая против иска, высказалась об отсутствии со стороны сотрудников ООО «СтройИмпорт» каких-либо нарушений прав Ремянникова А.С. Истец и третьи лица в суд не явились.

Заслушав, в том числе в предыдущем судебном заседании, пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Ремянниковым А.С. требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при выходе Ремянникова А.С. из магазина осуществляющего торговую деятельность ООО «СтройИмпорт» работник организации ответчика Харченко В.Е. обозначил истцу предложение предъявить к досмотру личную сумку (рюкзак). Подобное условие оказания услуг в сфере торговли и собственно договора розничной купли-продажи игнорирует конституционные гарантии неприкосновенности личности, права частной собственности и в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» ничтожно. Если же в таком случае у потребителя возникают убытки и ему причиняется моральный вред, исходя из ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 они подлежат возмещению (компенсации). Как следствие, требования Ремянникова А.С. о компенсации морального вреда по своей сути обоснованны, увязаны со ст. 1068 Гражданского кодекса (ГК) РФ, но подлежат удовлетворению лишь в части, так как истребуемая ко взысканию сумма явно завышена. Определяя ее размер, суд согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принципа разумности, учитывая характер допущенного нарушения и конкретные обстоятельства дела, возлагает на ответчика взыскание в сумме 500 руб. При этом позиция истца о причинении ему материального ущерба в виде оплаты простоя такси во внимание не принимается, поскольку компенсация морального вреда на возмещение таких убытков не направлена и, соответственно, от них не зависит (ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суждения представителя ООО «СтройИмпорт», Харченко В.Е. и Медведева К.В. о том, что истец сам согласился предъявить на выходе к досмотру свой рюкзак еще при входе в магазин, не оставив его в камере хранения, отказу в иске служить не могут. Делая конкретному потребителю исключение из установленных в торговом зале правил обслуживания, ответчик не вправе обуславливать это индивидуальное отступление обязательством потребителя на неправомерные самоограничения.

В то же время суд не считает доказанными утверждения истца о якобы учиненных в отношении него удержании, блокировании выхода из магазина, задержании, понуждении к нахождению в помещении до приезда милиции. Ни одно из этих обстоятельств не нашло своего объективного подтверждения. Голословные же заверения Ремянникова А.С. в основу судебного решения положены быть не могут (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ). Как следствие, в остальной части его иска надлежит отказать за необоснованностью. Оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ в связи с этим являются все представленные сторонами доказательства – пояснения истца, третьих лиц и представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, письменные материалы.

Так, ни результаты самостоятельного служебного расследования в ООО «СтройИмпорт», ни проверка органов внутренних дел не установили никаких из перечисленных нарушений. Харченко В.Е., Медведев К.В., ФИО1 и ФИО3, участвовавшие в описываемых истцом событиях или наблюдавшие за ними в непосредственной близости, пояснили, что Ремянников А.С. имел беспрепятственную возможность передвигаться по магазину и покинуть его, сам вызвал наряд милиции и ожидал его прибытия, насилие или какие-либо ограничения к нему не применялись. Пояснения и показания этих лиц согласуются между собой и с предъявленными суду документами. Они последовательны, непротиворечивы, множественного толкования не влекут, какие-либо убедительные основания к признанию этих доказательств недопустимыми или к их критической оценке по делу не выявлены. Сомнения в их достоверности, тем более, когда свидетели были успешно подвергнуты методам детализированного допроса, у суда не возникают. Однако такие сомнения вызывают близкое родство ФИО2 с истцом, показания этого свидетеля о том, на что не указывает сам Ремянников А.С. («охранники хватали за руки и за одежду»), различия в описании им хронологии событий и их деталей. Вместе с тем судебные постановления на противоречиях и сомнениях, объяснимые в данном случае характером взаимоотношений отца и сына, основаны быть не могут.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда строится только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. По настоящему делу участвующим в нем лицам было неоднократно предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Все предъявленные доказательства исследованы, дополнительные – в отсутствие соответствующих инициатив тяжущихся суд самостоятельно не истребует.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные положения Закона, связанные с его редакцией по Федеральному закону № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, устанавливают обязательный характер применения данного штрафа в случае вынужденности обращения потребителя в суд и удовлетворения последним его требований. В пользу Ремянникова А.С. в судебном порядке взыскано 500 руб. Следовательно, ООО «СтройИмпорт» обязано к уплате штрафа в размере 250 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ на ООО «СтройИмпорт» также относятся расходы истца по оплате 200 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ремянникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпорт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпорт» в пользу Ремянникова А.С. 500 руб. компенсации морального вреда и 200 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпорт» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», в размере 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированно решение составлено 10 июня 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов