Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20457/2020 от 15.06.2020

Судья –Бубнова Ю.А. № 33-20457/2020

№ 2-701/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Губаревой С.А.,

судей - Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

с участием прокурора - Дудченко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Краснодарская медтехника» < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020г.,

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Краснодарская Медтехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с03 октября 2016 г.работал в должностиюрисконсультав ООО «Краснодарская Медтехника».11 апреля 2019 г. истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение штатов. 29 марта 2019 г. им было написано заявление в силу ст.62 ТК РФ о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, однако документы выданы не были, кроме приказа об увольнении, в трудовую книжку запись не внесена, на руки трудовую книжку он не получил.11 апреля 2019 г.им вновь было написано заявление о внесении записи в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности в ООО «Краснодарская Медтехника, однако трудовая книжка на руки ему не выдана. Отказ внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности был мотивирован тем, что якобы такие записи не положено делать работникам, работающим по совместительству. В соответствии с Уведомлением о сокращении численности (или штата) работников организации ООО «Краснодарская Медтехника» от04.02.2019руководителю службы занятости г. Краснодара - сокращалось 8 должностей. Между тем, в организации находилось несколько вакантных должностей, которые работодатель не предложил истцу при увольнении. Поскольку документы не были надлежащим образом оформлены и ему не выданы, то он лишен был права обратиться в службы занятости и получить среднемесячный заработок, который составил <...>. Ответчик, нарушив его трудовые права, причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <...>

В связи с изложенным истец просил суд восстановить его в ООО «Краснодарская Медтехника»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере 23 000 рублей в расчете за 1 месяц работы; обязать ООО «Краснодарская Медтехника» внести в трудовую книжку запись о принятии на работу < Ф.И.О. >1 в должностиюрисконсультав период с03.10.2016; взыскать с ООО «Краснодарская Медтехника» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>

Представитель ООО «Краснодарская Медтехника» по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 г. исковое заявление< Ф.И.О. >1 ООО «Краснодарская Медтехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Восстановлен< Ф.И.О. >2 ООО «Краснодарская Медтехника».

Взысканы с ООО «Краснодарская Медтехника» в пользу< Ф.И.О. >3 плата за вынужденный прогул в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Краснодарская Медтехника» в пользу государства пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе директор ООО «Краснодарская медтехника» < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, указывая, что < Ф.И.О. >1 имеет квалификацию «юрист», специальность – «учитель», водительское удостоверение с категориями В,В1. Имеющимся у ответчика на момент увольнения истца вакансиям менеджера по продажам и старшего специалиста группы сопровождения продаж, водителя-экспедитора истец не соответствовал, так как менеджер по продажам, старший специалист группы сопровождения продаж должны иметь высшее экономическое образование, водитель-экспедитор – право управления транспортными средствами категории С. Нарушений при расторжении трудового договора с истцом не допущено. Истец не имел права на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, так как оснований для его постановки на учет в службе занятости не имелось, так как он являлся индивидуальным предпринимателем, чему судом при вынесении решения не дана оценка.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора < Ф.И.О. >10 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ответчиком не представлено доказательств несоответствия квалификации истца имеющимся вакансиям. Невыдача трудовой книжки лишила истца права на обращение в службу занятости населения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ООО «Краснодарская медтехника» < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы жалобы, < Ф.И.О. >1, просившего решение суда оставить без изменгения, прокурора < Ф.И.О. >7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что < Ф.И.О. >1 был принят в ООО «Краснодарская медтехника» на должность юрисконсульта с 03 октября 2016 г.

Приказом <№..> от 04 февраля 2019 г. в связи с изменением структуры компании с целью оптимизации расходов на персонал исключены из штатного расписания должности главного бухгалтера, коммерческого директора, специалиста группы сопровождения продаж, юрисконсульта, офис-менеджера (л.д.72).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия с 11 апреля 2019 г. < Ф.И.О. >1 уведомлен 04 февраля 2019 г. (л.д.71).

В соответствии с приказом <№..> от 11 апреля 2019 г. < Ф.И.О. >1 уволен в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.100).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации).

Частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первойстатьи 81настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.Критериимассового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьейстатьи 81настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью третьейКодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требованийстатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления < Ф.И.О. >1 об увольнении до дня его увольнения с работы.

Ответчик уведомил < Ф.И.О. >1 об отсутствии вакансий, в соответствии с его квалификацией (л.д.206).

То, что должности менеджера по продажам и старшего специалиста группы сопровождения продаж, водителя-экспедитора были вакантными в период проведения мероприятий по сокращению истца, а также то, что эти должности не предлагались истцу, подтвердил ответчика, в том числе в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что не предложенные истцу вакантные должности не соответствуют его квалификации, не подтверждены доказательствами, так как должностные инструкции ответчиком не представлены.

С учетом того, что обязанность доказывания законности увольнения возлагается на ответчика, именно ответчик должен представить убедительные доказательства того, что истец не имеет того профессионального опыта, который необходим для занятия вакантных должностей.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения в связи с сокращением численности и штата, поэтому обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил истца на работы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

<...>

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течениетретьегомесяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

СогласноОпределениюКонституционного Суда от 29 ноября 2012 года № 2214-О орган службы занятости населения, с учетом смысла положенийчасти второй статьи 178Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В силу ч. 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать емузаверенныенадлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, в день увольнения истца 11.04.2019 года работодателем истцу не была выдана трудовая книжка, что не оспаривалось представителем ответчика.

Кроме того, согласноп. 35Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Частью 6 статьи 84.1Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При этом из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес < Ф.И.О. >1 работодателем направлено только 31.07.2019 (л.д.76).

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Учитывая, что трудовая книжка в установленный срок истцу не была выдана, он не имел возможности обратиться в органы службы занятости, поэтому суд обоснованно взыскал заработную плату за третий месяц.

Довод жалобы о том, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не имел права на заработную плату за третий месяц, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств получения довода от такой деятельности после увольнения не представлено.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Краснодарская медтехника» < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: