Решение по делу № 2-323/2017 (2-4332/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-323/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 14 февраля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сарэу А.П. к Колесникову И.А. о взыскании суммы займа по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Сарэу А.П. обратился в суд с иском к ответчику Колесникову И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» и Колесниковым И.А. был заключен договор займа (микрозайм) на сумму 5000 руб., с выплатой за пользование займом 2% в день (730% годовых). Сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым чеком. В установленный срок по договору ответчик сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу займодавца сумму 1800 руб. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. В тот же день с ответчиком заключено дополнительное соглашение, срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял обязательства возвратить денежные средства в сумме 8000 руб., из которых основной долг 5000 руб., причитающиеся проценты 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу займодавца 2600 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, тогда же с заемщиком было заключено дополнительное соглашение, срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял обязательства возвратить денежные средства в сумме 8000 руб., из которых основной долг 5000 руб., причитающиеся проценты 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.А. внес в кассу займодавца 3000 руб., а также подписал дополнительное соглашение, срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял обязательства возвратить денежные средства в сумме 8200руб., из которых основной долг 5000 руб., причитающиеся проценты 3200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.А. внес в кассу займодавца 4184 рубля, а именно: проценты за пользование займом в размере 3200 руб. и пени в размере 984 рубля. ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковым И.А. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вернуть основной долг 5000 руб., причитающиеся проценты 3000 руб. Согласно п. 6.4 договора займа (микрозайма) займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Финсервис» уступило ИПСарэу А.П. право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колесникова И.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору займа (микрозайма) и требование о погашении задолженности по договору займа. Однако ответчик в срок, установленный договором, займ не возвратил и полагающиеся проценты не уплатил, тем самым нарушил условия заключенного договора займа (микрозайма). Согласно п.4.1 договора займа в случае отказа, либо невозможности возврата заемщиком суммы займа по истечении установленного срока на сумму займа подлежит начислению пеня в размере 4% от общей суммы задолженности (сумма займа (микрозайма) и начисленные проценты на дату погашения) за каждый день просрочки. Таким образом сумма пени, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 398 дней, составляет 223360 руб. В связи с тем, что сумма пени превышает сумму долга, истец уменьшает её до 100000руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5000 руб., проценты в сумме 3000 руб., пени в размере 100000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000руб. и государственную пошлину в размере 3360 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Куфтанова Н.А. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Колесников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями органа миграционного учета. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, и подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» и КолесниковымИ.А. заключен договор займа (микрозайма) № № в простой письменной форме, в соответствии с которым ООО «Финсервис» предоставило Колесникову И.А. в заем денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по договору в размере 2% в день от суммы займа.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером.

По условиям договора займа ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения займа. Однако ответчик обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил условия договора, поступление платежей за пользование денежными средствами осуществлял с нарушением сроков, установленных графиком, не в полном объеме. В соответствии с условиями договора, истцом производилось начисление процентов и пени на непогашенную сумму долга, о чем с ответчиком заключались дополнительные соглашения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.А. внес в кассу ООО«Финсервис» в счет погашения процентов 1800 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Поскольку сумма основного долга погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № № к договору займа № №, по которому срок договора займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы долга в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.А. внес в кассу ООО«Финсервис» в счет погашения процентов 2 600 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Поскольку сумма основного долга погашена не № НЧ08675-200/2014, по которому срок договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы долга в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.А. внес в кассу ООО«Финсервис» в счет погашения процентов 3 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

В связи с непогашением основного долга ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № № к договору займа №№, по которому срок договора займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы долга в размере 8 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.А. внес в кассу ООО«Финсервис» в счет погашения задолженности 4184 руб., в том числе в счет уплаты процентов 3200 руб., 984 руб. – пени, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

В тот же день с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № №, по которому срок договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возврату сумма долга составила 8 000 руб.

Принятые на себя обязательств ответчик не исполнил.

Суд принимает во внимание, что ответчик предпринимал попытки к погашению задолженности путем внесения части денежных средств в счет погашения процентов и пени, однако внесенные им денежные средства не погашали сумму задолженности.

Согласно п. 6.4 указанного договора займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Подписав данный договор, тем самым Колесников И.А. согласился с условиями о возможности переуступки права требования по заключенному договору.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Финсервис» (Цедент) передало, а ИП Сарэу А.П. (Цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц - заемщиков между Цедентом и должником по договору займа, а именно: основной долг, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Колесниковым И.А.: основной долг в размере 5000 руб., проценты – 1800 руб., пени – 169 280руб.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в п. 47 приложения № 1 (Реестр).

Требования нового кредитора (истца) о погашении задолженности ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 5 000 руб., проценты в размере передаваемых прав (требований) - 1800 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае отказа возврата заемщиком заемных денежных средств по истечении срока займа на сумму займа подлежат уплате пени в размере 4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, по условиям заключенного сторонами договора размер пени за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 698 дней) составляет 223360 руб.

Истец самостоятельно уменьшил пени, заявленную ко взысканию, до 100 000 руб.

По убеждению суда, заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности.

Из искового заявления следует, что размер неустойки по состоянию на день обращения с иском в суд, которую просит взыскать истец, с учетом самостоятельного уменьшения пени, составил 100 000 руб. за 698 дней просрочки, что соответствует 1470,6 % от суммы задолженности (100 000 / 6 800 * 100).

Данный размер неустойки существенный и более чем в 100 раз превышает размер процентной ставки рефинансирования, исходя из периода нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела и размер долга – 6 800 руб., исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату долга, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно нарушает имущественный интерес гражданина, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 4 760 руб., что соответствует 70 % суммы обязательства. При этом суд учитывает, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 360 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении с иском ИПСарэу А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые выразились в составлении искового заявления, участии представителя в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сарэу А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сарэу А.П. задолженность по договору займа (микрозайма) №№, в редакции дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000руб., проценты в сумме 1800 руб., неустойку (пени) в размере 4 760 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук