Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6598/2021 ~ М-5589/2021 от 16.07.2021

Производство № 2а-6598/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008258-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 августа 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Мусатове К.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску АП

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ВС о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску АП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ВС обратился в суд с данным административным иском, указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года в рамках гражданского дела со ПП в пользу ВС взыскана задолженность в размере 235861, 64 руб. На основании вышеназванного судебного акта и исполнительного листа, 12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 возбуждено исполнительное производство № 42046/21/2800-ИП, которое в последующем передано в ОСП № 1 г. Благовещенска. 09 июня 2021 года ВС на имя начальника ОСП № 1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 42046/21/2800-ИП, однако, данное ходатайство до настоящего времени оставлено без рассмотрения и разрешения по существу, чем нарушается его право, как взыскателя. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску Управлению ФССП России по Амурской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ВС на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области АП, связанное с непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-2351/2020; признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области АП, повлекшее нарушение сроков исполнительного производства, предусмотренного частью первой статьи 36 Закона об исполнительном производстве; возложить обязанность на начальника ОСП № 1 УФССП России по Амурской области устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец, административный ответчик начальник ОСП № 1 по городу Благовещенску, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску АП возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что судебным приставом- исполнителем АС, в производстве которой фактически находится исполнительное производство, принимались меры по установлению материального положения должника ПП, для чего направлялись запросы в различные государственные учреждения (ПФР, ГИБДД МВД РМ, ФНС, ФМС, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр), в банки и кредитные организации, операторам связи. Также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ. В отношении должника ПП имеется еще несколько исполнительных производств, в том числе о взыскании алиментов. С учетом установленной законом очередности погашения задолженности, требования административного истца относятся к четвертой очереди, в связи с чем задолженность по данному исполнительному производству будет погашаться только поле погашения задолженности по алиментам. Исполнительное производство № 42046/21/280001-ИП не окончено, взыскатель своего права на получение взыскания от должника не утратил, к должнику продолжают применяться меры принудительного исполнения, совершаются исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника с целью обращения на него взыскания. Кроме того, исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя АП находилось с 28.06.2021 года до 13.07.2021 года, в указанный период ею совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Согласно Закону об исполнительном производстве не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Срок, установленный ст. 36 Закона не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о том, какие меры необходимо применить в отношении должника для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках каждого исполнительного производства. Что касается заявления административного истца об ознакомлении последнего с материалами исполнительного производства, оно было передано в работу судебному приставу-исполнителю АС В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску АП, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС № 027941866 от 29.06.2020 года, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 29.06.2020 г., о взыскании с ИП ПП задолженности в размере в общем размере 235861,64 рублей в пользу ВС, 12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 24.04.2021 года исполнительное производство № 88385/20/28025-ИП в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передано в ОСП № 1 по городу Благовещенску.

04.05.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП принято к исполнению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску АС исполнительному производству присвоен № 42046/21/2800-ИП.

В связи с тем, что в отношении должника ПП имелось несколько исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску АС вынесла постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 51592/21/28001-СД.

В состав сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД входят исполнительные производства:

№ 420457/21/28001-ИП, возбужденное 23.03.2020 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС002869651 от 23.09.2016 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 979229,02 руб. в пользу взыскателя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»

№ 42047/21/28001-ИП, возбужденное 15.07.2020 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС030988516 от 02.07.2020 г., выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании процессуальных издержек в размере 80 0000 руб. в пользу взыскателя ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ ВОСТОЧНАЯ»;

№42048/21/28001-ИП, возбужденное 07.04.2015 г. на основании исполнительного листа № ВС060828833 от 20.03.2015 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 8 о взыскании неустойки по алиментам в пользу взыскателя МВ

№ 51592/21/28001-ИП, возбужденное 12.10.2018 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС074638717 от 13.09.2018 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 8 о взыскании неустойки за неуплат алиментов в пользу взыскателя МВ

№ 56674/21/2800-ИП, возбужденное 21.10.2013 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-3855/2013 от 23.09.2013 г., выданного Благовещенским городским судом о взыскании неустойки по алиментам в пользу взыскателя МВ

№ 1079/18/28001-ИП, возбужденное 15.05.2013 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-255/2013 от 08.05.2013г., выданного Благовещенским городским судом о взыскании алиментов в пользу взыскателя МВ, остаток долга 325847,2 рублей.

Административный истец, предъявляя требования к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по городу Благовещенску АП, указывает на безосновательное бездействие, не принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно актам приема передачи, исполнительное производство № 42046/21/28001-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенск АП с 28.06.2021 года по 13.07.2021 года.

Из материалов исполнительного производства № 42046/21/28001-ИП следует, что в указанный период времени судебным приставом-исполнителем АП в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации.

Из полученной информации, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенск АП установлено, что в ПАО Банк «ВТБ», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанской Банк», ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» на имя должника ПП открыты расчетные счета, на которые наложены аресты, в том числе в рамках иных исполнительных производств.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску АП, исходя из периода нахождения исполнительного производства у нее в работе (две недели), принимались меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта. Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, о нарушении ею сроков ведения исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Кроме того, согласно ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску исполнительные производства в отношении ПП, объединенные в одно исполнительное производство, являются платежами 1 и 4 очереди.

Задолженность, имеющаяся в рамках исполнительного производства № 42046/21/2800-ИП, где взыскателем является административный истец, относится к задолженности 4 очереди, следовательно, до удовлетворения в полном объеме требований 1 очереди (задолженность по алиментам на сумму 877514,67 рублей), удовлетворение требований 4 очереди не возможно, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований настоящего административного искового заявления ВС в полном объеме.

Учитывая, что каких-либо требований в части не рассмотрения ходатайства ВС об ознакомлении с материалами исполнительного производства ВС в просительной части административного иска к административным ответчикам не предъявляет, указанные доводы ВС, изложенные в мотивировочной части административного иска, судом не рассматриваются по существу.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ВС о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску АП, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа 2-2351/2020, повлекшего нарушение сроков исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении на начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску обязанности устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2021 года