Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8038/2012 ~ М-7992/2012 от 08.11.2012

Дело №2-8038/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н. при секретаре Макеевой М.А., с участием истца Хуббатова Э.З., истца Коршунова Р.Р., представителя истцов Маркова В.М., представителя ответчика Беляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуббатова Эльдара Закарьевича, Коршунова Рафаэля Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Метелица» в защиту прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хуббатов Э.З., Коршунов Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Метелица» в защиту прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истцы вместе с друзьями отдыхали в ТК «Метелица». При входе в клуб истцы внесли в кассу по <данные изъяты> каждый, в подтверждение оплаты входа каждому из истцов выдали бумажные бирки, которые были предъявлены работникам клуба при входе в фойе, и одеты истцам на руку. Примерно через 30 минут Хуббатов Э.З. решил выйти на улицу покурить, однако сотрудники охраны ему это сделать запретили, из фойе обратно в зал Хуббатова Э.З. не пустили по распоряжению администратора, потребовав внести повторную оплату за вход в клуб, на что истец ответил отказом. Доводы истца о том, что вход уже оплачен не возымели действия, несмотря на предъявление бирки. Коршунов Р.Р. по просьбе Хуббатова Э.З. вышел в фойе, попытался урегулировать спор, после чего его также не пустили обратно в зал, потребовав внести повторную оплату за вход в клуб. Истцы потребовали жалобную книгу и кассовые чеки, в выдаче жалобной книге истцам отказали по причине того, что они не являются клиентами клуба. Истцы вместе с компанией покинули клуб, испытав чувство обиды и несправедливости, стыда и позора перед своими друзьями и девушками, присутствовавшими в компании. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. за оплаченную услугу.

Истец Хуббатов Э.З. в судебном заседании пояснил, что ни над кассой, ни в зале никаких объявлений и правил о том, что нельзя снимать контрольные браслеты не находилось, кассир, контролер, охрана пояснений по поводу этих браслетов не давали. Снял браслет в зале и вышел в фойе, хотел выйти на улицу, но женщина контролер на входе объяснила ему, что обратно без браслета его не впустят, хотел зайти в зал из фойе, но его на входе в зал не пустили.

Истец Коршунов Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Хуббатовым Э.З. и друзьями приехали отдыхать в клуб «Метелица», оплатили вход, сдали одежду в гардероб, на руки им одели бирки-браслеты и пропустили в зал, истцы заказали напитки, отдыхали. После того, как зашли в зал, самостоятельно сняли браслеты с руки, поскольку носить их было неудобно, о том, что браслеты снимать нельзя истцов не предупредили, каких-либо объявлений о запрете снимать браслеты на территории клуба не было. Примерно через 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Хуббатов Э.З. и попросил выйти в фойе, он вышел, увидел, что Хуббатов Э.З. беседует с охраной в связи с тем, что его не пропускают обратно в зал. В свою очередь Коршунов Р.Р. попытался разобраться в ситуации, объяснил, что они зашли все вместе, оплатили вход, после чего его также не пустили в зал клуба. Коршунов Р.Р. с Хуббатовым Э.З. позвонили своим друзьям, чтобы они вышли и подтвердили произведенную оплату за вход. Затем истцы попросили вернуть им уплаченные за вход денежные средства ввиду того, что их не пускают в зал, в чем администратором клуба было отказано. Коршунов Р.Р. позвонил в дежурную часть, прибыла патрульная группа, истцы объяснили произошедшую ситуацию, но сотрудники полиции пояснили, что данный конфликт не входит в их компетенцию.

Представитель истцов Марков В.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что требования истцов основаны на Законе «О защите прав потребителей», фактически услуга по предоставлению отдыха в клубе истцам оказана не была, между тем была ими оплачена.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Беляев В.В., исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные представленному отзыву, указав, что услуга истцам была оказана качественно. Истцам было представлено место, они заказали напитки, была шоу-программа. Истцы нарушили правила клуба, сняв браслеты с руки. Согласно правилам клиентам клуба необходимо носить браслеты на территории клуба. Во исполнение правил клуба, клиентам было отказано во входе без оплаты. Правила клуба находятся над кассой. При входе контролер предупредил истцов о необходимости носить браслеты на территории клуба.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы отдыхали в ТК «Метелица». При входе в клуб они заплатили в кассу по <данные изъяты> каждый, что подтверждается двумя кассовыми чеками ООО ТК «Метелица» от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты входа каждому из истцов выдали браслеты, которые были предъявлены работникам клуба при входе в фойе и одеты истцам на руку. После того, как истцы прошли в зал клуба, они самостоятельно сняли браслеты с руки. Позднее Хуббатов Э.З. вышел из зала клуба в фойе, после чего сотрудником охраны клуба ему было отказано во входе в зал по причине отсутствия на руке браслета, истцу было предложено внести плату за вход и пройти в зал, на что он ответил отказом. Хуббатов Э.З. позвонил по мобильному телефону Коршунову Р.Р. и попросил его выйти в фойе, Коршунов Р.Р. вышел, после чего сотрудники охраны его также не пустили обратно в зал клуба. При этом у каждого из истцов при себе был порванный браслет, который они предъявили сотрудникам охраны клуба в подтверждение оплаты входа в клуб, что не повлияло на решение сотрудников охраны клуба. Кассовые чеки об оплате входа истцам выдали только при их требовании об этом. Истцы попросили вернуть им уплаченные за вход денежные средства ввиду того, что их не пускают в зал, в чем администратором клуба было отказано. После чего истцы покинули территорию клуба.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Из объяснительных администратора ФИО6, сотрудника охраны ФИО1, составленных на имя директора ООО ТК «Метелица» ФИО7, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи молодым людям было отказано в посещении клуба, т.к. на руке у них отсутствовал контрольный браслет.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Следует признать, что в данном случае договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО ТК "Метелица" обязано оказать такие услуги каждому посетителю клуба.

Поскольку Хуббатов Э.З. и Коршунов Р.Р. в рассматриваемом споре являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком, а ООО ТК «Метелица» - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036 утверждены «Правила оказания услуг общественного питания» (далее по тексту - Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Соответственно, заведение питания может установить только те правила, которые не противоречат законодательству РФ, Верховный Суд Республики Карелия в определении от 15.07.2011 №33-2073/2011 сделал вывод о том, что внутренние правила не являются существенными условиями публичного договора.

Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона № 2300-1 и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Основной вид деятельности клуба «Метелица» - предоставление развлекательных услуг и услуг по общественному питанию.

На территории клуба «Метелица» действуют утвержденные ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ТК «Метелица» правила поведения (далее – Правила), из пункта 2 которых следует, что входной билет/браслет дает право на одно посещение клуба одним человеком в течение одних суток. Если в течение одного вечера посетитель желает покинуть клуб, то для повторного входа в заведение на руке необходимо иметь заклеенный, неповрежденный, номерной контрольный браслет. В случае отсутствия номерного контрольного браслета необходимо приобрести новый билет. Номерной контрольный браслет не может быть снят до момента ухода из клуба, а так же не может быть передан другому лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как утверждает сторона ответчика, указанные правила размещены на стенде около кассы заведения.

Между тем, истцы утверждают, что не были ознакомлены с правилами посещения клуба, правила на стенде около кассы не размещены, вместо них размещена реклама, при входе в клуб сотрудники не проинформировали их о запрете снимать браслеты на территории клуба, что также подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4

Как утверждают истцы, а сторона ответчика не оспаривает, Хуббатов Э.З. и Коршунов Р.Р. выходили из зала в фойе клуба, расположенного в смежном помещении с залом. Фойе является частью клуба, находится на его территории, следовательно, истцы не покидали помещение клуба, при этом вход в клуб оплатили. Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что Хуббатов Э.З. не выходил на улицу из клуба, находился в фойе, также как и Коршунов Р.Р.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий со стороны сотрудников ООО ТК «Метелица» об отказе в пропуске в зал клуба истцов, оплативших вход, поскольку фактически истцы не выходили за пределы территории клуба «Метелица», что также соответствует и самим Правилам клуба в п.2 которых указано, что для входа в заведение необходимо иметь заклеенный, неповрежденный, номерной контрольный браслет, номерной контрольный браслет не может быть снят до момента ухода из клуба, при этом клуб истцы не покидали. Таким образом, истцы имели право на предоставление услуг со стороны ответчика. Поскольку истцы оплатили входной билет в клуб, требование о повторной оплате входа со стороны ответчика являлось незаконным и необоснованным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о том, что Правила клуба были размещены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ над кассой, либо других доступных местах для обозрения, представленные фототаблицы, таковыми не являются, т.к. фотографирование произведено уже позднее, что не отрицает представитель ответчика. Пояснения свидетелей стороны ответчика суд оценивает критически, поскольку они являются работниками клуба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку истцами были понесены убытки в виде оплаты входного билета в размере <данные изъяты> каждым, услуга истцам не была оказана в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерности действий (бездействия) причинителя и причинно-следственной связи между таким поведением и возникшим вредом.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, а также причинения нравственных страданий противоправными действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам моральным вредом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, анализируя указанные истцами и свидетелями доставленные потребителям неприятности, переживания, вызванные негативными эмоциями, вызванными незаконным требованием сотрудников ООО ТК «Метелица» о повторной оплате входа в клуб, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что является соразмерным и достаточным с учетом обстоятельств дела.

В остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, п.3, 1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хуббатова Эльдара Закарьевича, Коршунова Рафаэля Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Метелица» в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Метелица» в пользу Хуббатова Эльдара Закарьевича денежную сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Метелица» в пользу Коршунова Рафаэля Ринатовича денежную сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Метелица» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Ващенко