Решение по делу № 33-5728/2018 от 06.08.2018

    Строка 151г, госпошлина 300 руб.

Судья Спиридонов А.П.

Докладчик Корепанова С.В.       Дело № 33 - 5728/2018       12 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Пахомова Д.С., Пахомовой Т.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Степановой И.Г. к Пахомовой Т.А., Тараничеву А.А. и Пахомову Д.С. о взыскании причиненного имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Т.А., Тараничева А.А. и Пахомова Д.С. в солидарном порядке в пользу Степановой И.Г. компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 94 200 рублей, компенсацию убытков по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 99 200 (девяносто девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Пахомовой Т.А., Тараничева А.А. и Пахомова Д.С. в пользу Степановой И.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей по 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 67 копеек с каждого.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Степанова И.Г. обратилась в суд с иском к Пахомовой Т.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения.

Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена из вышерасположенной квартиры за номером № по причине утечки воды. В результате залива ее жилому помещению причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 94 200 руб. За определение размера ущерба она понесла расходы в сумме 5 000 руб. Просила взыскать с ответчика указанные суммы.

Определениями суда от 18 апреля 2018 г. и от 16 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Город Коряжма», ООО «Дом», в качестве соответчиков Тараничев А.А. и Пахомов Д.С., соответственно.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик Пахомова Т.А., ее представитель Кузьминов Р.В., ответчик Тараничев А.А. в суде иск не признали, указав, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании. Также не согласились с размером заявленного к взысканию ущерба, полагая его завышенным.

Ответчик Пахомов Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Город Коряжма» и ООО «Дом» в судебное заседание также не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Пахомов Д.С. и Пахомова Т.А.

В апелляционной жалобе Пахомова Т.А. ссылается на несогласие с решением суда в части размера взысканного имущественного вреда, а также его взыскания с Пахомова Д.С. Считает, что представленный истцом отчет ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. В данном отчете отражены повреждения, которые не указаны в актах осмотра квартиры, расчет рыночной стоимости произведен не по единой методике, стоимость поврежденного от затопления имущества не соответствует реальным рыночным ценам, в связи с чем, размер ущерба завышен. Суд не представил ей возможности для реализации права на защиту, не удовлетворил ее ходатайство о предоставлении доказательств, которые не могли быть представлены стороной по делу. Также указывает на то, что Пахомов Д.С. длительное время в квартире не проживает, выехал из нее в ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает со своей семьей в г. Архангельске. Суд не принял во внимание документы, подтверждающие факт прохождения им службы в г. Архангельске и перемену места жительства.

В апелляционной жалобе Пахомов Д.С. просит решение суда изменить в части взыскания с него ущерба в солидарном порядке. Указал, что с           ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в Росгвардии с местом дислокации в      г. Архангельске, где проживает вместе со своей семьей. Несмотря на то, что он не был зарегистрирован по месту жительства при войсковой части с даты прохождения службы, поскольку повлиять на ускорение процедуры регистрации он не мог, обязательств по возмещению вреда, произошедшего по месту его формальной регистрации в г. Коряжма, у него не имелось. Членом семьи нанимателя Пахомовой Т.А. на момент залива квартиры истца он не являлся, в связи с чем, солидарную ответственность за вред, причиненный по вине проживающих в квартире граждан, он нести не обязан. Кроме того, им было заказано проведение оценки причиненного истцу ущерба, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который по независящим от него причинам не был представлен суду. Согласно данному отчету размер причиненного ущерба существенно меньше, чем в отчете, представленном истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Пахомовой Т.А. истец Степанова И.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав ответчика Пахомова Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Степанова И.Г. является собственником квартиры <адрес>, которая              ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенной квартиры за номером №, нанимателем которой является ответчик Пахомова Т.А.

Совместно с нанимателем Пахомовой Т.А. в жилом помещении, из которого произошел залив и на дату залива, были зарегистрированы в качестве членов ее семьи ответчики Тараничев А.А. (сожитель), Пахомов Д.С. (сын), а также несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын).

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дом».

Причиной залива квартиры истца явилась лопнувшая гайка соединения смесителя с подводкой в ванной комнате квартиры <адрес>.

Размер ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения истца, согласно отчету ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № составил 94 200 руб.

Разрешая спор и оценивая доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, положения которого приведены в обжалуемом решении (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67-69, 71 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 11 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от             21 января 2006 г. № 25), пришел к выводу о том, что поскольку залив жилого помещения Степановой И.Г. произошел из вышерасположенной квартиры по вине нанимателя Пахомовой Т.А. и дееспособных членов ее семьи Тараничева А.А. и Пахомова Д.С., не обеспечивших надлежащее содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования, то они должны нести солидарную ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

Как следует из ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с подп. «г» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от             21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в частности, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу вышеприведенной нормы гайка соединения смесителя, как и сам смеситель, не входит в состав общего имущества дома, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должны нести наниматели.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома, что привело к возникновению у Степановой И.Г. ущерба, либо по иной причине, стороной ответчиков суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Принимая во внимание, что ответчики Пахомова Т.А., Пахомов Д.С., Тараничев А.А. в качестве членов одной семьи зарегистрированы в одном жилом помещении, из которого произошел залив, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на них солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Непроживание Пахомова Д.С. в квартире 58 дома 45 по пр. Ленина в    г. Коряжма Архангельской области, но сохраняющего право пользования ею на дату залива, не могло повлиять на его обязательства, вытекающие из договора социального найма, в который он был включен.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался отчетом ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным истцом. Ответчиками расчет ущерба, приведенный в указанном отчете, не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.

Довод апелляционных жалоб Пахомовой Т.А. и Пахомова Д.С. относительно того, что ими проведена иная оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размер которой определен значительно в меньшей сумме, чем им заявлено, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу состязательности гражданского процесса ответчики не заявляли суду о наличии у них такого доказательства, о назначении судебной экспертизы в целях определения причиненного истцу ущерба не ходатайствовали.

Данных о том, что ответчики были ограничены судом в реализации своих гражданских прав, материалы дела не содержат.

При такой ситуации, апелляционные жалобы ответчиков Пахомовой Т.А. и Пахомова Д.С. не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от                        14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Пахомова Д.С., Пахомовой Т.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                           М.В. Смоленцев

Судьи                                                      С.В. Корепанова

                                                                                           Е.В. Кучьянова