Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2014 от 04.06.2014

№12-366/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                        10 июля 2014 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кондрашовой О.В., рассмотрев жалобу Купцова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 19.03.2014 Купцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Купцов С.В. не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой, не отрицая факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просил об отмене постановления мирового судьи, которым, при его вынесении не были приняты во внимание его доводы о действиях в условиях крайней необходимости, обусловленной просьбой знакомой о транспортировке больного ребенка в лечебное учреждение пос. Гусино. Поскольку такая необходимость возникла в ночное время суток, в условиях сельского населенного пункта, полагает, что иного способа доставки ребенка в больницу не имелось, в силу чего, он вынужден был сесть за руль автомобиля. Чувствовал себя при этом удовлетворительно, так как накануне употреблял только пиво. Просит об отмене постановления мирового судьи, а так же о восстановлении срока на его обжалование, поскольку пропустил его по уважительным причинам, получив оспариваемое постановление только 02.04.2014.

В судебном заседании Купцов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что фамилии и места жительства девушки, по чьей просьбе вез ребенка в больницу, не знает. В пос. Гусино проживает ее мать, которая так же не назвала адрес проживания своей дочери в г. Смоленске. В момент остановки транспортного средства девушка и ребенок находились в его машине. Сотрудники ГИБДД пояснили, что отправили последних утренним рейсом на автобусе в г. Смоленск.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указал, что оспариваемое постановление было получено им 01.04.2014, а жалоба сдана в канцелярию мирового судьи 11.04.2014, то есть в пределах установленного законам срока. При этом, пояснить, почему в штампе о принятии жалобы указана дата 15.04.2014, пояснить не смог.

Судья, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было вынесено 19.03.2014 в присутствии Купцова С.В.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму само постановление в полном объеме направлено Купцову С.В. для сведения посредством почтовой связи 21.03.2014, при этом сведений о его получении адресатом материалы дела не содержат.

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что постановление от 19.03.2014 было получено Купцовым С.В. 01.04.2014, что им самим не оспаривается.

По утверждению заявителя жалоба на указанное постановление была представлена в канцелярию мирового судьи 11.04.2014, о чем свидетельствует проставленная собственноручно Купцовым С.В. в жалобе дата. При этом, на штампе мирового судьи, свидетельствующем о получении им указанного документа, проставлена дата 15.04.2014, причину чего заявитель объяснить не смог. Вместе с тем, указанная дата содержит исправления: поверх цифры «0» стоит цифра «1», то есть «01.04.2014» исправлено на «15.04.2014», что вызывает сомнения в действительности указанной даты.

При таких обстоятельствах, в совокупности с положениями ст.30.3 КоАП РФ, а также с учетом ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 19.03.2014, а жалобу считать поданной своевременно.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.11.2013 в 05-38 инспектором ОБДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 04.11.2013 в 04-55 Купцов С.В. на 432 км а/д Москва-Минск, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «АВТО», рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

С использованием технического средства измерения составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. При этом к указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом Купцовым С.В. воздухе содержится алкоголь в количестве 0,441 мг/л. В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у Купцова С.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С актом и результатами освидетельствования Купцов С.В. согласился и подписал их. Из данного акта усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, данные о которых с подписями последних занесены в акт.После установления состояния алкогольного опьянения Купцов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Дополнительно мировым судьей были допрошены инспектор ГИБДД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, а также свидетели ФИО2 и ФИО3, которые не оспаривали факт алкогольного опьянения Купцова С.В. при указанных в протоколе обстоятельствах.

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья нашел их достаточными для вывода о том, что 04.11.2013 Купцов С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что им самим по существу и не оспаривалось как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Указанными действиями Купцов С.В. нарушил п.2.7 ППД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей и было вынесено обжалуемое постановление.

Оспаривая его, Купцов С.В. ссылается на то, что мировым судьей не были приняты во внимание его утверждение о действиях в условиях крайней необходимости при вышеизложенных обстоятельствах.

Оценивая данные доводы заявителя, судья находит их неубедительными и необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из буквального толкования ст.2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Купцовым С.В. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, а довод о том, что он отвозил больного ребенка в больницу не может являться бесспорным доказательством того, что Купцов С.В. действовал в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ.

Как указал допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО1, никакого ребенка в остановленном им автомобиле не было. Сидевшие в салоне в качестве пассажиров две девушки и парень, а так же сам водитель пояснили, что едут в соседнюю деревню за алкоголем. Не указывает на данное обстоятельство и сам Купцов С.В. в своих пояснения в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении. Напротив, с выявленными нарушениями был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, допрошенные мировым судьей свидетели ФИО2 и ФИО3 не смогли пояснить, какая именно девушка просила подвезти своего ребенка до больницы. Не смог этого пояснить и сам Купцов С.В. ни мировому судье, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Как указывает заявитель и свидетели, подвозимому Купцовым С.В. ребенку было 4-5 лет. Вместе с тем, в соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Однако, доказательств оборудования автомобиля заявителя необходимыми детскими удерживающими устройствами материалы дела не содержат, Купцовым С.В. в ходе судебного рассмотрения дела не представлены, а свидетели на данное обстоятельство не указывают. При этом, нарушение п.22.9 ПДД РФ является самостоятельным административным правонарушением, сведений о привлечении Купцова С.В. к которому не имеется.

Кроме того, в пояснениях Купцова С.В. и допрошенных свидетелей имеются противоречия в части указания на место транспортировки больного ребенка. Свидетели утверждали, что последнего везли в Смоленск, в то время как Купцов С.В. говорил о доставке его в лечебное учреждение пос. Гусино.

Также судья отмечает, что для признания административного правонарушения совершенным в условиях крайней необходимости заявителю необходимо доказать, что опасность, угрожающая личности и иным интересам была реальной, а не мнимой или предполагаемой; не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако таких доказательств Купцовым С.В. не представлено, а в ходе судебного разбирательства – не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Купцова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы о виновности Купцова С.В. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Купцова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Наказание Купцова С.В. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.

Процессуальных нарушений привлечения Купцова С.В. к ответственности судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Купцова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 19.03.2014 о привлечении к административной ответственности Купцова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Купцова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    И.В.Селезенева