Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 от 13.02.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области                                                         03 марта 2015 года

            Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

             Председательствующего судьи               Законова М.Н.,

             При секретаре                                           Бажановой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда апелляционную жалобу № 11-3/15 ИП Герасимова ФИО8 на заочное решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску Хачатряна А.С. к ИП Герасимову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за некачественный товар и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатрян обратился к мировому судье г. Чапаевска с иском к ИП Герасимову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за некачественный товар и компенсации морального вреда.

В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевск Самарской области от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования Хачатрян А.С., а именно: расторгнут договор купли-продажи от <Дата обезличена> года, заключенный между ИП Герасимовым А.В. и Хачатрян А.С.; с ИП Герасимова А.В. в пользу истца взысканы: стоимость товара <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <Данные изъяты> рублей, неустойка - <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <Данные изъяты> рублей, штраф <Данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> рублей.

На данное решение суда ИП Герасимовым А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ИП Герасимова А.В. - Малышев В.А. жалобу подержал и пояснил, что обжалуемое решение не соответствует материалам дела. Хачатрян А.С. <Дата обезличена> приобрел у истца планшет <Данные изъяты> по цене <Данные изъяты> рублей. Обращался в магазин по причине поломки планшета. После устранения неисправности планшет был передан истцу и находился у него длительное время. Затем вновь обратился в магазин с требованием устранить поломку - не заряжалось устройство. Однако, установлено, что причиной тому являлось механическое повреждение разъема для зарядного устройства. Полагает, что планшет был поврежден самим покупателем, по причине использования им неподходящего зарядного устройства. Данные обстоятельства не были проверены мировым судьей. Также возражал против взыскания суммы процентов по кредиту в заявленном объеме, поскольку кредитный договор истца был закрыт <Дата обезличена> и сумма оплаченных истцом процентов составляет <Данные изъяты> рублей. Истец после <Дата обезличена> заявлений в магазин о расторжении договора купли-продажи на основании экспертизы или с заявлением о замене товара не обращался. Планшет находился у него на руках. Полагают, что неустойка завышена и подлежит снижению.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Хачатрян А.С. просил суд заочное решение мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что <Дата обезличена> приобрел в магазине «<Данные изъяты>» (ИП Герасимов А.В.) планшетный компьютер <Данные изъяты> Товар приобретал в кредит. В период гарантийного обслуживания в планшете выявлен недостаток - планшет перестал включаться. <Дата обезличена> планшет был принят для проверки качества. <Дата обезличена> возвращен с актом о выполнении работ - была произведена замена программного обеспечения, калибровка смартфона, произведен сброс настроек. При получении планшета отсутствовали блок питания и USB кабель. Он планшет забрал, а чужой USB кабель, блок питания и заводскую упаковку забирать не стал. В ходе эксплуатации вновь был выявлен недостаток, планшет не брал зарядку и не подключался. Вновь обратился в магазин. <Дата обезличена> планшет был возвращен в актом технического осмотра, в котором указано, что сломан разъем зарядного устройства, в ремонте по гарантии отказано. <Дата обезличена> он обратился к продавцу и просил вернуть деньги за товар, так как был не согласен с выявленным недостатком. В возврате денег было отказано. Он был вынужден провести независимую экспертизу.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Власова Т.Г. дала заключение, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Сервис. ОК. Самара» не явился, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав Хачатрян А.С., представителя ИП Герасимова А.В., представителя Управления Роспотребнадзора в г. Чапаевск, ознакомившись с материалами дела, считает, что апелляционная жалоба не обоснованна и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не былиоговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушена установленных     настоящим     Законом     сроков     устранения     недостатков     товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров» компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложному товару.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"      продавец      (изготовитель),      уполномоченная      организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товарненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Хачатрян А.С. приобрел у индивидуального предпринимателя Герасимова А.В. (магазин «<Данные изъяты>») планшетный компьютер <Данные изъяты>, серийный номер <Номер обезличен>.

Гарантийный срок установлен на срок в один год, что подтверждено гарантийным талоном от <Дата обезличена> (л.д. 5).

<Дата обезличена> истец обратился в магазин с претензией, поскольку при использовании планшета были выявлен дефект: перестал включаться (л.д.6).

Согласно акту о выполненных работах в сервисном центре произведены операции по замене программного обеспечения, калибровка смартфона, сброс пользовательских настроек (л.д. 7).

Хачатрян А.С. получил после ремонта планшет, однако чужой USB кабель, блок питания и заводскую упаковку забирать не стал, поскольку при упаковке в сервисном центре была перепутана комплектация.

<Дата обезличена> Хачатрян А.С. вновь обратился в магазин, поскольку в планшетном компьютере обнаружились недостатки: планшетный компьютер не заряжался.

Согласно акту технического осмотра сервисного центра № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выявлена неисправность- сломан разъем зарядного устройства, в ремонте по гарантии отказано (л.д. 9).

<Дата обезличена> Хачатрян А.С. обратился к ИП Герасимову А.В. с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги за некачественный товар (л.д. 10).

<Дата обезличена> ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, сославшись на то, что повреждение планшета произошло из-за механического воздействия на него, в связи с чем гарантийное обслуживание невозможно (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> планшетный компьютер <Данные изъяты>, серийный номер <Номер обезличен>, <Номер обезличен> имеет дефект не производственного характера, возникший (согласно имеющихся документов, Заявления на прием претензионного товара), после передачи товара продавцу для проведения гарантийного ремонта и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Мировой судья в обжалуемом решении обоснованно опровергает доводы представителя ответчика о том, что истцом использовалось зарядное устрой, которое не подходит для зарядки данного планшета, ссылаясь на Краткое руководство пользователя, согласно которому для зарядки аккумулятора могут использоваться зарядные устройства и кабели, одобренные компанией «SAMSUNG» (л.д. 63-64).

Также в заявлении на прием претензионного товара от <Дата обезличена> имеется указание на то, что внешних повреждений принимаемый товар не имеет. Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, поломка гнезда системного разъема является видимым дефектом, и при приеме товара на гарантийный ремонт, работник ceрвисной службы должен был установить данный дефект.

Мировым судьей обосновано указано, что доказательств возникновения недостатков в товаре по вине Хачатряна А.С., вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара - планшета, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не добыто и сторонами не представлено.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответственность за недостатки должна быть возложена на продавца, и требования истца о расторжении договора продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"       продавец      (изготовитель),      уполномоченная      организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, проверку его качества обязан был провести ответчик, а не истец.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжении договора купли-продажи Хачатрян А.С. предъявил <Дата обезличена> и по состоянию на <Дата обезличена> не удовлетворено, сумма пени за указанный период составляет <Данные изъяты> руб., однако истец просил взыскать с ответчика пени в размере <Данные изъяты> рублей, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, заявленную истцом.

В соответствии со ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ч.1 ст. 18 и ч.2 ст. 13 вышеуказанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе сверх неустойки (пени).

Планшет истцом был приобретен в кредит (л.д. 65), переплата по кредитному договору составила <Данные изъяты> руб., данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. Также обоснованно взыскана стоимость экспертизы, проведенной истцом, в размере <Данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" с ответчика в пользу истца мировой судья обоснованно взыскал сумму штрафа, однако данная сумма подлежит уточнению и подлежит взысканию в размере <Данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал в пользу ответчика моральный вред в размере <Данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости.

Мировой судья также обоснованно взыскал согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные материалы дела.           

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> <Дата обезличена> года, является законным и обоснованным и оснований для его отмены судом не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

« ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░».

      ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░