Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3130/2018 от 30.10.2018

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-3130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Буянова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтком», Василенко Юрию Григорьевичу, Харитоновой Ольге Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Буянова Максима Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Буянова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтком», Василенко Юрию Григорьевичу, Харитоновой Ольге Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Буянова М.С. по доверенности Васиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Харитоновой О.Н. по доверенности Мельника П.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорогавцевой И.В. об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Буянов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтком» (далее по тексту – ООО «Фронтком»), Василенко Ю.Г., Харитоновой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о возмещении вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 октября 2014 г. на 203 км автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником транспортного средства являлся Василенко Ю.Г., и <автомобиль № 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фронтком», под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который умер в больнице. Водитель ФИО2 погиб в момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему, как пассажиру автомобиля <автомобиль № 2>, был причинен вред, он длительное время находился на лечении, перенес несколько операций.

Ссылаясь на то, что, в результате взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, лишился заработка на период лечения, был вынужден оплачивать медицинские услуги, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО «Фронтком», Василенко Ю.Г., Харитоновой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., утраченный заработок за период с 27 октября 2014 г. по 01 декабря 2017 г. в размере 628 663, 74 руб., расходы на лечение в размере 22 859,26 руб., утраченный заработок за период с 26 февраля 2018 г. по 07 марта 2018 г. в размере 10 000 руб. и установить факт трудовых отношений Буянова М.С. с ООО «Фронтком», необходимый для исчисления размера утраченного заработка.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2017 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее по тексту- ООО «СК Ораната»).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2017 г. производство по делу в части исковых требований к акционерному обществу «Альфастрахование», ООО «СК Ораната» прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании определений Заводского районного суда г. Орла (протокольная форма) от 19 декабря 2017 г. и от 19 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоун ХХІ» (далее по тексту- ООО «Стоун XXI»), в качестве соответчика– Харитонова О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1

Определением Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2018 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Транзит» (далее по тексту- ООО «СК-Транзит»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буянов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определением суда от 12 июля 2016 г. между ООО «Фронтком» и Василенко Ю.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество выплатило Василенко Ю.Г. денежные средства в размере <...> рублей в счет поврежденного 27 октября 2014 г. транспортного средства <автомобиль № 1>, что свидетельствует о том, что ООО «Фронтком» признал себя владельцем источника повышенной опасности.

Ссылается на то, автомобиль был передан ФИО3 работодателем, который им пользовался с ведома и согласия последнего.

Полагает, что не имеет правового значения факт того, что ФИО3 находился не при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что наследники водителя ФИО2 должны быть также привлечены к солидарной ответственности по возмещению причиненного ему вреда.

Указывает, что судом не были рассмотрены исковые требования об установлении факта его трудовых отношений с ООО «Фронтком».

Указывает, что Василенко Ю.Г. как собственник автомобиля и ООО «Фронтком» должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ему вреда, поскольку являются владельцами источников повышенной опасности.

В судебное заседание Буянов М.С., представители ООО «Фронтком», ООО «Стоун XXI», ООО «СК-Транзит», Василенко Ю.Г., Харитонова О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Буянов М.С. и Харитонова О.Н. реализовали свое право на участие в деле через представителей.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа выше приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако, работодатель как владелец транспортного средства освобождается от обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником, если работник находился не при исполнении трудовых обязанностей и противоправно завладел источником повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением источником повышенной опасности понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли и совершение поездки на нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2014 г. в 05 часов 40 минут на 203 км автодороги «Крым» водитель автомобиля <автомобиль № 2>, государственный регистрационный знак № ФИО3, допустив нарушения пунктов 9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справил с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 умер сразу на месте, водитель ФИО3 умер в больнице. В автомобиле <автомобиль № 2> в качестве пассажира находился Буянов М.С., которому также был причинен вред здоровью и с места дорожно- транспортного происшествия он был госпитализирован в больницу, где он находился на длительном лечении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 03 апреля 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с его смертью.

Из материалов дела также следует, что автомобиль ГАЗ 2752 которым управлял ФИО3, принадлежал на праве собственности ООО «Фронтком», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях в должности монтажника и одновременно выполнял обязанности водителя.

Судом установлено, что ФИО3 без ведома и согласия своего работодателя завладел автомобилем с целью совершения на нем поездки в личных целях из г. Москвы в г. Орел, из которой он 27 октября 2014 г. возвращался в г. Москву.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в свидетельских показаниях. Так, свидетель ФИО4 (пассажир автомобиля <автомобиль № 2>), пояснил, что они (ФИО3, Буянов М.С., ФИО5 и он) сели в автомобиль <автомобиль № 2>, который стоял возле офиса ООО «Фронтком» и поехали в г. Орел на выходные. При этом ФИО3 разрешения на поездку у руководства не просил, сам он также не спрашивал разрешения у руководства. В тот день на автомобиле была сломана система слежения и руководство не могло определить, что они выехали в г. Орел. По сложившемуся порядку в организации автомобиль ФИО3 мог забирать только для поездок по работе, в связи с чем оформлялся путевой лист. В тот день у ФИО3 путевого листа не было, имелись только документы на машину. 27 октября 2014 г. они торопились вернуться в г. Москву, потому что никто не знал об их поездке ( т. 2 л.д. 84).

Свидетель ФИО5 (пассажир автомобиля <автомобиль № 2>) также пояснил, что они забрали автомобиль ночью 25 октября 2014 г. с целью поездки в г. Орел, ФИО3 разрешения у руководства не спрашивал, должен был спросить ФИО4 ( т. 2 л.д. 83)

Факт использования ФИО3 служебного автомобиля в выходные дни 25 октября и 26 октября 2014 г. и совершения поездки в личных целях в другой регион не оспаривался и самим истцом Буяновым М.С.

Установив характер поездки (в личных целях, не под контролем и не по заданию работодателя) и обстоятельства совершенной ФИО3 поездки (без ведома и согласия работодателя, в выходные дни), суд пришел к правильному выводу, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, а значит на владельца источника повышенной опасности ООО «Фронтком» не может быть возложена обязанность по возмещению материального и морального вреда истцу Буянову М.С.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Буянова М.С. к ООО «Фронтком» о возмещении вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Фронтком» должно нести ответственность как владелец источника повышенной опасности является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а собранными и исследованными по делу обстоятельствами бесспорно установлено, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно.

Также судом установлено, что в автомобиле имелся прибор слежения, по которому работодатель, будучи собственником источника повышенной опасности, контролировал и отслеживал нахождение автомобиля, и который на момент поездки был сломан, чем воспользовался ФИО3 с целью скрыть поездку от своего работодателя. У ООО «Фронтком» не имелось оснований для обращения в полицию в выходные дни, поскольку автомобиль по системе слежения считался стоящим в <адрес>, в котором проживали ФИО3, Буянов М.С., ФИО4, ФИО5, что подтвердил в суде свидетель ФИО4

Утвержденное судом между ООО «Фронтком» и Василенко Ю.Г. мировое соглашение о возмещении материального вреда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициального значения при рассмотрении требований Буянова М.С. и не свидетельствует о признании судом ООО «Фронтком» владельцем источника повышенной опасности, которое обязано возместить вред за своего работника, не находившегося при исполнении трудовых обязанностей и использовавшего автомобиль в своих личных целях. Судом не устанавливались обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а лишь было утверждено мировое соглашение, которое не противоречило закону и не нарушало права третьих лиц (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 пользовался автомобилем в личных целях, с ведома и согласия ООО «Фронтком» опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче автомобиля со всеми документами работнику для использования в личных целях в периоды не осуществления им трудовых функций работник считается законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку управляет автомобилем на законных основаниях и в своих личных интересах.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Буянова М.С. к Харитоновой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1

Так, в соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управлявший автомобилем <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак № погиб сразу в момент дорожно-транспортного происшествия. Его наследниками по закону являются Харитонова О.Н. (супруга) и несовершеннолетняя ФИО1 (дочь), другие наследники отказались от наследства.

Исходя из того, что правопреемство по исполнению обязательств, неразрывно связанных с личностью должника, в силу действующего законодательства не допускается, и принимая во внимание также, что Харитонова О.Н. и несовершеннолетняя ФИО1 не являются лицами, причинившими вред истцу, у самого ФИО2 при жизни (к моменту открытия наследства) не имелось обязательств по выплате истцу компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, то у суда не имелось оснований для возложения на наследников ФИО2 обязанности по возмещению истцу Буянову М.С. компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда и утраченного заработка может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «СК-Транзит», перевозил груз по заданию работодателя.

В пункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Поскольку оказанная Буянову М.С. медицинская помощь (<...>) могла быть предоставлена бесплатно, а доказательств факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно им не представлено, при этом в суде апелляционной инстанции представитель Буянова М.С. пояснил, что данные расходы им были понесены в связи с необходимостью помещения в больницу на операцию, то оснований для возмещения понесенных им расходов не имеется и по данным основаниям.

Более того, из материалов дела следует, что Буянов М.С. обращался с заявлением о страховом возмещении только в акционерное общество «Альфастрахование» (страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия), и ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, а ко второму страховщику- обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Оранта», у которого была застрахована гражданская ответственность Василенко Ю.Г., и в Российский Союз Автостраховщиков (24 сентября 2015 г. ООО «СК Оранта» признано банкротом») с заявлением о страховой (компенсационной) выплате не обращался.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Василенко Ю.Г., и удостоверенной нотариусом 24 апреля 2014 г.

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему Василенко Ю.Г., с которым он не находился в трудовых отношениях, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и к Василенко Ю.Г.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования об установлении факта трудовых отношений Буянова М.С. с ООО «Фронтком», поскольку установление данных юридических обстоятельств необходимо было для исчисления утраченного заработка Буянова М.С., а поскольку оснований для возмещения Буянову М.С. утраченного заработка не имелось, то суд правильно указал, что факт трудовых отношений не имеет правового значения в данном случае. Требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Фронтком» не было заявлено Буяновым М.С. как самостоятельное требование, направленное на восстановление нарушенных трудовых прав. В случае нарушения ООО «Фронтком» трудовых прав Буянов М.С. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова Максима Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи