Решение по делу № 2-63/2019 (2-5984/2018;) ~ М-6213/2018 от 21.11.2018

Дело №2-63/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Казаков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S80, государственный регистрационный номер №

12.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Фахретдинова Н.М., и автомобиля истца.

Гражданская ответственность виновного водителя Фахретдинова Н.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1007194742).

17.07.2018 года по факту ДПТ истец обратился к ответчику, позвонив на горячую линию, зарегистрировал убыток, а также предоставил документы и свой автомобиль на осмотр.

23.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу отказал в выплате, ссылаясь на п.2 ст. 4 ФЗ об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения №951\08-18 от 13.08.2018г., составленного ИП Буториным С.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 69000 руб. 00 коп. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 77380 руб. за период с 07.08.2018г. по 21.11.2018г. и с 22.11.2018г. по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фахретдинов Н.М., Володин А.А.

В судебном заседании истец Казаков А.Н. не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен.

Представитель истца Юсупов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении. Настаивал на страховом возмещении в денежной выражении, указывая на то, что все сроки для урегулирования убытка нарушены, а также на то, изначально страховая компания отказывала в требованиях истца по той причине, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована. Также указав, что не согласен с заключением судебного эксперта в части не включения в расчет ущерба стоимости фары передней правой в сборе, поскольку отдельно заменить стекло передней фары без повреждения корпуса самой фары и восстановления ее герметичности невозможно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Указал, что полис виновного водителя заключен после 27.04.2017г., в связи с чем страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу п. 15.1 ст.12 закона «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. В денежном выражении страховая выплата не предусмотрена.

Третьи лица Фахретдинов Н.М., Володин А.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в п.п. "е" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15).

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу 12.07.2018г. в 18 час. возле дома 91 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Фахретдинова Н.М., и автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный номер В № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя Фахретдинова Н.М., который при перестроении, не уступил дорогу автомобилю Volvo S80, государственный регистрационный номер №, имеющему преимущество.

От столкновения автомашина истца получила механические повреждения бампера, фары, крыла.

Вина Фахретдинова Н.М. в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП, подтверждается составленными обоими участниками ДТП Извещения о ДТП, Схемой места совершения административного правонарушения, а также не оспаривалась сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины Volvo S80, государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»- полис ЕЕЕ 1007194019 от 27.04.2018г., риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах»- полис ЕЕЕ 1007194742 от 05.05.2018г.

По данному случаю истец 16.07.2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.Заявленное событие было рассмотрено страховщиком в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, 23.07.2018г. в адрес истца был направлен отказ в страховом возмещении по той причине, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, Фахретдинова Н.М. не застрахована.

22.08.2018г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 69000 руб. на основании экспертного заключения №951\08-18 от 13.08.2018., в удовлетворении которой также было отказано.

Обратившись в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» истец настаивает на страховом возмещении в денежном выражении.

При рассмотрении данного спора в суде страховщик настаивает на натуральной форме выражения страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, заключен после 28.04.2017г.

В виду наличия разногласий по объему ущерба и для подтверждения факта наступления страхового случая, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения ООО «Экспертно-юридический центр» № 410\18 от 09.01.2019г. экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный номер № при обстоятельствах ДТП от 12.07.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный номер № с учётом износа в результате ДТП от 12.07.2018 года составляет 37494 руб. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что замене подлежат: рамка номерного знака, защитная накладка передняя правая (с окраской), стекло фары передней правой, ПТФ передняя правая, раскол креплений, поворотник передний правый, габаритный фонарь передний правый, подкрылок передний правый, стекло правого зеркала заднего вида, передний бампер (с окраской) Крыло переднее правое подлежит ремонт и окраске.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11. указал, что оснований для включения в расчет ущерба стоимости фары передней правой в сборе не имеется, поскольку замене подлежит только стекло передней фары, что предусмотрено заводом-изготовителем, при этом герметичность фары не нарушается.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе подтверждение заключением судебной экспертизы факта наступления страхового события 12.07.2018г. суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания страховой выплаты в денежном выражении в пользу истца не имеется, поскольку оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на денежную, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по настоящему делу не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, права истца на производство ремонта страховщиком не были нарушены. Возможность произвести ремонт автомобиля истцом не утрачена.

Иных исключений, указывающих на необходимость взыскания возмещения в денежной форме, по делу не установлено, требования о выдаче направлении на ремонт в настоящем судебном заседании истцом не заявлялись. В связи с чем не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока страховой выплаты.

Вместе с тем, поскольку истцу было отказано в страховом возмещении по причине того, что ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, не была застрахована в установленном порядке, что суд находит несостоятельными, следовательно, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Так, п. 1 ст.4 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»- полис ЕЕЕ 1007194742 от 05.05.2018г. Факт выдачи страхового полиса ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, оказанную истцу юридическую помощь, участие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 3000 руб.

При этом оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб. не усматривается. Расходы по оплате отчета независимого эксперта в данном случае являлись преждевременными, поскольку у истца имелась возможность реализовать свое право на страховое возмещение без несения таких издержек. Доверенность от 14.11.2018г. выдана представителю для рассмотрения дела о страховом возмещении по факту ДТП от 12.07.2018г, право на которое истцом окончательно не реализовано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░