Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4382/2017 ~ М-3869/2017 от 20.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года                                                               город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/17 по иску Сысоевой М.В. к ООО «Институт диетологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева М.В. обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2017 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Диетологии» заключен договор оказания услуг РНВ 0817006. Общая стоимость по договору составляет 110 000 рублей, цена со скидкой составляет 84 839 рублей 29 копеек. Согласно п. 1.1. ООО «Институт диетологии» принял на себя обязательство оказывать услуги по коррекции фигуры. В целях оплаты предоставляемых услуг по Договору истец заключила договор потребительского кредита №F0ILIE1 OS 17081006286 от 10 августа 2017г. с АО «Альфа Банк». Общая сумма кредита составляет 65 000 рублей 00 копеек, из них кредит на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у ООО «Институт Диетологии»: составляет 65 000 рублей 00 копеек. В рамках Кредитного договора открыт счет №. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», услуги по коррекции фигуры, являются медицинскими услугами, так, например, в Номенклатуре поименованы услуги: прием (осмотр, консультация) врача-диетолога, прием (осмотр, консультация) врача-диетолога повторный, прием (осмотр, консультация) врача-терапевта, прием (осмотр, консультация) врача-терапевта повторный, вакуумный массаж кожи, общий медицинский массаж, микротоковое воздействие при заболеваниях кожи и подкожной клетчатки, электронный лимфодренаж при заболевании кожи и подкожной клетчатки. В соответствии с п. 46 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию. ООО «Институт диетологии» должен был предоставить информацию о квалификации специалистов и о наличии лицензий при заключении договора, однако не исполнил своей обязанности. Договор не отвечает требованиям законодательства, регулирующего оказание медицинских услуг, а также регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями. Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, Сысоевой М. В. не была предоставлена информация, подтверждающая правомерность и профессионализм действий сотрудников ООО «Институт диетологии» в части оказания медицинских услуг. Более того, у ООО «Институт диетологии» лицензии на осуществление медицинской деятельности нет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Т.о. ООО «Институт диетологии» не имеет возможности оказывать качественно услуги, в соответствии с договором. Сысоева М. В. никаких услуг, предоставляемых по Договору, на сегодняшний день не получала, и не нуждается в их получении. 29.08.2017 г. Истец направила в адрес Ответчика заявление о расторжении договора. 01.09.2017 г. Ответчиком данное заявление было получено. Сысоева М. В. 11.09.2017 г. оплатила проценты по кредиту в размере 1 490 рублей 55 копеек, который бы она не взяла, если бы ей в день заключения договора до нее была доведена информация об отсутствии лицензии, отсутствии у врачей с необходимой квалификацией. Также в связи с тем, что Ответчик не исполнил своевременно требования Истца о расторжении договора, Истец будет вынуждена оплатить проценты по кредиту 11.10.2017 г. в размере 1 396 рублей 98 копеек. Итого Истец из-за неправомерных действий Ответчика понесла реальные убытки в размере 2 887 рублей 53 копейки. Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В сложившейся ситуации неправомерными действиями Ответчика - оказанием некачественных услуг и отказом вернуть денежные средства в полном объеме, в установленный законом срок - Истцу был нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25 000 рублей. В целях защиты своих нарушенных прав Истцу пришлось обратиться в ООО «Скорая юридическая помощь». За оказание юридических услуг Истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23 августа 2017 г. и квитанциями об оплате. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит суд признать п.7.2 договора оказания услуг № РНВ 0817006 от 10.08.2017г. заключенного между Сысоевой М.В. и ООО «Институт диетологии» недействительным; расторгнуть договор оказания услуг № РНВ 0817006 от 10.08.2017г. заключенного между Сысоевой М.В. и ООО «Институт диетологии»; взыскать с ООО «Институт диетологии» в пользу Сысоевой М.В. денежные средства, на основании потребительского кредита в размере 65 000 рублей; взыскать с взыскать с ООО «Институт диетологии» в пользу Сысоевой М.В. реальный ущерб, в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 887 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В предварительном судебном заседании исковые требования были уточнены, так как после направления настоящего иска в суд ответчиком на счет истца, открытый в рамках кредитного договора, ответчик осуществил возврат денежных средств, однако удержал из суммы незаконно 8 000 рублей за дневник питания. Данный дневник питания позиционировался как подарок, в предмете договора дневника нет, нет дневника и в перечне процедур. Просит суд признать п.7.2 договора оказания услуг № РНВ 0817006 от 10.08.2017г. заключенного между Сысоевой М.В. и ООО «Институт диетологии», а именно арбитражную оговорку неисполнимой; взыскать с ООО «Институт диетологии» в пользу Сысоевой М.В. денежные средства, на основании потребительского кредита в размере 8 000 рублей; взыскать с взыскать с ООО «Институт диетологии» в пользу Сысоевой М.В. реальный ущерб, в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 887 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.47 ГПК РФ с целью дачи заключения в рамках законодательства РФ о защите прав потребителей допущен представитель Управления Роспотребнадзора.

Истец в судебное заседание не явился. О дне служебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сысоевой М.В. по доверенности Брюханов А.О. пояснил, что основная сумма погашена, удержано только 8000 рублей за дневник питания, он не входит в договор, они готовы вернуть дневник, он не представляет из себя никакой программы. То есть деньги были получены за минусом денежных средств, которые были удержаны за дневник питания. Поэтому просят вернуть 8000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8000 рублей, так как остальная сумма возвращена, поддержал требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Институт диетологии» по доверенности Клюев А.А. в судебном заседании 20.11.2017г. исковые требования не признал. Пояснил, что 10.08.2017г. заключили договор с истцом, 29.08.2017г. получили уведомление о расторжении договора, потребитель имеет право в любое время отказаться от договора, процедуры на тот период пройдены не были, было возвращено 57 000 рублей, удержано 8 000 рублей. 03.09.2017г. был подписан и отправлен ответ. Деньги перечислили в течение 10 рабочих дней с 03.09.2017г. Данные отношений добровольно расторгнуты и не предполагают возвращение денежных средств, поэтому каких-либо компенсаций не подразумевается. Дневник питания находится у истца, поэтому считает, что возможно отказать в полном объеме в удовлетворении требований, так как стороной ответчика каких - либо нарушений не допущено. Считают дневник питания индивидуальной программой, Сысоева его получила, расписалась за него. Дневник составляется, исходя из физиологических индивидуальных особенностей. Представлено возражение на иск (л.д.117-118).

После объявления перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель Управления Роспотребнадзора, допущенный к участию в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлено заключение по настоящему делу, считают требования Сысоевой М.В.обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.108,109,110-112).

Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Институт диетологии» был заключен договор №РНВ0817006, предметом которого являются услуги по коррекции фигуры, под услугами по коррекции фигуры в рамках настоящего договора подразумеваются услуги по прилагаемому перечню услуг. Общая стоимость по договору составляет 110 000 рублей, цена со скидкой (при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств) составляет 84 839 рублей 29 копеек (п.5 договора) (л.д.12-14).

В целях оплаты предоставляемых услуг по Договору Сысоева М.В. заключила договор потребительского кредита №F0ILIE1 OS 17081006286 от 10 августа 2017г. с АО «Альфа Банк». Общая сумма кредита составляет 65 000 рублей 00 копеек, из них кредит на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у ООО «Институт Диетологии»: составляет 65 000 рублей 00 копеек. В рамках Кредитного договора открыт счет № (л.д.21-22).

Сысоева М. В. посчитав, что не нуждается в услугах ООО «Института диетологии» направила 29.008.2017г. в адрес ответчика претензию, в которой требовала расторгнуть договор оказания услуг №РНВ0817006 от 10.08.2017г. Осуществить возврат денежных средств, полученных ООО «Институт диетологии» на основании потребительского кредита в размере 65 000 рублей на р/с №, открый в рамках кредитного договора с АО «Альфа Банк»; возместить реальный ущерб, причиненный Сысоевой М.В. в виде процентов за пользование кредитом в размере 1 490 рублей 55 копеек на р/с №, открытый в рамках кредитного договора с АО «Альфа Банк» (л.д.15-19,20).

Судом установлено, что 15.09.2017 г., т.е. до обращения в суд (с исковым заявлением истец обратилась 20.09.2017 г.) ответчик осуществил истцу возврат денежных средств на р/с №, в размере 57 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Однако сумма в 8 000 рублей была удержана.

Сысоева М.В. подписала акт приема-передачи к договору №РНВ0817006 от 10.08.2017г. о передаче именного дневника питания, цена 8 000 рублей в количестве 1 шт. (л.д.116).

Согласно пояснений представителя ответчика при расторжении договора, истцу были возвращены денежные средства за минусом 8000 рублей, т.е.е за минусом стоимости дневника питания.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ООО «Институт диетологии» в ее пользу денежные средства в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из представленного стороной ответчика приложения к договору №РНВ0817006 от 10.08.2017г. - прайс-листа следует, что в перечне услуг по договору содержатся предлагаемые услуги, указаны их стоимость, однако данный перечень не содержит указание на предоставление такой услуги как дневник питания, стоимость данного дневника не указана, из чего можно сделать вывод, что дневник питания в стоимость договора оказания услуг не входят, в связи с чем, оснований для удержания данной суммы из оплаченных по договору №РНВ0817006 от 10.08.2017 года, как суммы фактически понесенных расходов, при расторжении договора у ответчика не имелось, соответственно, сумма в размере 8000 рублей подлежит возврату истцу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком в полном объеме не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по договору ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 1 000 рублей, так как размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Скорая юридическая помощь» и Сысоевой М.В. заключен договор оказания юридических услуг от 23.08.2017г. на юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в споре с ООО «Институт диетологии». Размер стоимости услуг составляет 25 000 рублей (п.2.1. договора) (л.д.23-26), которые оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д.37).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой М.В. к ООО «Институт диетологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт диетологии» в пользу Сысоевой М.В. денежные средства в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Институт диетологии» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                           С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года.