Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2361/2012 от 24.04.2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Островерховой Л.Ф.

при секретаре: Молчановой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Нестерова С.Н., Григоренко А.Г., Дмитриева К.В., Нестерова Ю.Н. по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных и адвокатов Туз Р.А., Короткова С.В., Калюжного С.Н. и Колябина В.А. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 года, которым:

Нестеров С.Н., ранее судимый:

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Нестерову С.Н. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благодарненского районного суда от 01.12.2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Нестерова С.Н. оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок содержания под стражей исчисляется с 19.10.2010 года.

Судом постановлено взыскать с Нестерова С.Н. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме --- рубля.

Григоренко А.Г., ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Григоренко А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 30 ноября 2011 года.

Судом постановлено взыскать с Григоренко А.Г. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме --- рубля.

Дмитриев К.В., ранее не судимый:

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчисляется с 20 мая 2011 года.

Судом постановлено взыскать с Дмитриева К.В. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме --- рубля.

Нестеров Ю.Н., ранее судимый:

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благодарненского районного суда от 01.12.2010 года окончательно назначено Нестерову Ю.Н. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа в сумме --- рублей, назначенное приговором Благодарненского районного суда от 01.12.2010 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчисляется с 24 декабря 2010 года.

Судом постановлено взыскать с Нестерова Ю.Н. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме --- рубля.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судом постановлено арест, наложенный на денежные средства в сумме --- рублей --- копеек, находящиеся на лицевом счете № --- в открытом в ОСБ --- Северо – Кавказского банка Сбербанка России на имя Нестерова С.Н. – отменить.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденных Нестерова С.Н., Нестерова Ю.Н. и Дмитриева К.В. поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Загитовой С.В.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров С.Н., Григоренко А.Г., Дмитриев К.В. и Нестеров Ю.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

06.06.2010 года Григоренко А.Г. имея умысел на сбыт наркотического средства Г.П.Ю., через своего знакомого Н.С.Н. договорился о встрече с ним, и в этот же день в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, Г.П.Ю. находясь возле дома № ---- с целью приобретения наркотического средства «марихуана» передал Григоренко А.Г. денежные средства в сумме --- рублей, после чего Григоренко А.Г. передал ему 3 бумажных свертка с измельченными частями растений зеленого цвета, которые представляют собой наркотическое средство «марихуана», массой 6,870 грамм, 7,268 грамм и 2,613 грамм, общей массой 16,751 грамма, что является крупным размером. Однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

11.06.2010 года Дмитриев К.В. имея умысел на сбыт наркотического средства Г.П.Ю., через своего знакомого Н.С.Н. договорился о встрече с ним, и в этот же день около 16 часов находясь на пересечении ул. --- и пер. --- в районе кафе «---» с целью приобретения наркотического средства «марихуана» Г.П.Ю. передал Дмитриеву К.В. денежные средства в сумме --- рублей, после чего последний передал Г.П.Ю. бумажный сверток с измельченными частями растений зеленого цвета, которые представляют собой наркотическое средство «марихуана», массой 17,160 грамм, что является крупным размером.

18.06.2010 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 40 минут Дмитриев К.В. имея умысел на сбыт наркотического средства Г.П.Ю., находясь на въезде в с. ---- со стороны а/д ----, в 2 км. в северном направлении от с. ---, Г.П.Ю. с целью приобретения наркотического средства передал Дмитриеву К.В. деньги в сумме --- рублей, а Дмитриев К.В. в свою очередь передал газетный сверток с находящимися в нем измельченными частями растений зеленого цвета, которые представляют собой наркотическое средство «марихуана», массой 9,867 грамм, что является крупным размером.

22.06.2010 года в период времени с 17 часов 28 минут до 18 часов 46 минут Дмитриев К.В. имея умысел на сбыт наркотического средства Г.П.Ю., находясь пересечении ул. ----, Г.П.Ю. с целью приобретения наркотического средства передал Дмитриеву К.В. деньги в сумме --- рублей, а Дмитриев К.В. в свою очередь передал Г.П.Ю. 2 газетных свертка с находящимися в нем измельченными частями растений зеленого цвета, которые представляют собой наркотическое средство растительного происхождения «марихуана», общей массой 5,545 грамм. Однако, преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в неустановленном следствием месте, в неустановленное время и неустановленным способом Нестеров С.Н. и Нестеров Ю.Н. с целью сбыта у неустановленного лица незаконно приобрели наркотическое средство.

30.06.2010 года Нестеров С.Н. в дневное время суток, в неустановленном следствием месте, вступил в сговор с Нестеровым Ю.Н. на незаконный сбыт наркотического средства при этом распределив между собой роли. В этот же день в период времени с 19 часов 47 минут до 21 часа 08 минут, находясь на пересечении ул. --- и пер. --- г. ---, по очередности передали Г.П.Ю. по одному свертку с находящимися в них измельченными частями растений, которые представляют собой наркотическое средство «марихуана», общей массой 4,374 грамма, после чего Г.П.Ю., находясь возле магазина «---», расположенном на пересечении пер. --- и ул. --- передал им по --- рублей. Однако, преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

19.10.2010 года Нестеров С.Н. в неустановленном следствием месте, в неустановленное время и неустановленным способом с целью сбыта у неустановленного лица незаконно приобрели наркотическое средство. В этот же день Нестеров С.Н. в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 46 минут, находясь в 5 км. в северо – восточном направлении от п. --- --- района, поместил в салон автомобиля Г.П.Ю., ВАЗ 2107 р/з Т --- АО/26 полимерный мешок с находящимися в нем измельченными частями растений зеленого цвета, которые представляют собой наркотическое средство «марихуана» массой 3887,153 грамма, что особо крупным размером. После чего, Г.П.Ю., находясь возле магазина «---», расположенном в 50 км. от домовладения № --- передал Нестерову С.Н. муляж --- рублей в количестве 10 штук, похожие на купюры достоинством --- рублей. Однако, преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Григоренко А.Г. вину признал полностью.

Осужденный Дмитриев К.В. вину признал частично.

Осужденный Нестеров Ю.Н. вину не признал.

Осужденный Нестеров С.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Туз Р.А. в защиту интересов осужденного Нестерова С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что сотрудники правоохранительных органов, проводившие проверочную закупку в условиях очевидности источника приобретения Гришиным наркотических средств, вместо пресечения дальнейших преступных действий лиц сбывающих наркотические средства, воспользовались тем, что Нестеров С.Н. страдает ----, в связи с чем, является инвалидом --- группы, психически воздействуя на волю и поведение Нестерова С.Н., спровоцировали его на покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Считает, что в результате провокации сотрудников полиции, доказательства виновности Нестерова С.Н. в совершении преступления 30.06. и 19.10.2010 года получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми.

Так же полагает, что при назначении наказания, суд не учел личность виновного, а так же обстоятельства смягчающие вину, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе адвокат Коротков С.В. в защиту интересов осужденного Григоренко А.Г. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит его отменить.

По его мнению, в действиях сотрудников Петровского МРО УФСКН России по СК имеется провокация, поскольку сведений о том, что Григоренко А.Г. занимается сбытом наркотических средств до 06.06.2010 года не было, а были сведения в отношении только Нестерова С.Н.

Считает, что правильно установив факты по делу, суд в приговоре дал им неправильную правовую оценку.

В кассационной жалобе адвокат Калюжный С.Н. в интересах осужденного Дмитриева К.В. не оспаривая квалификацию действий Дмитриева К.В. полагает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово и просит изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что в мотивировочной части приговора суд при назначении наказания принял во внимание, что Дмитриев К.В. ранее не судим, характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра не состоит, и далее указывает, что обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриеву К.В. не имеется, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, что не было судом принято во внимание.

Обращает внимание на то, что суд ошибочно взыскал с Дмитриева К.В. --- рубля, так как он и предыдущий адвокат участвовали в деле по соглашению, и в судебном заседании он не подавал заявление об оплате его услуг по защите Дмитриева К.В.

В кассационной жалобе адвокат Колябин В.А. в защиту интересов осужденного Нестерова Ю.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде вина Нестерова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку в качестве доказательств в суде был продемонстрирован лазерный диск «Проверочная закупка от 30.06.2010 года», однако качество записи, отсутствие фоноскопической экспертизы, стенограммы разговоров не позволили увидеть и услышать записанное на диске и признать допустимым и относимым доказательством, и в силу этих же обстоятельств протоколы осмотра предметов от 07.06.2011 года и от 15.06.2011 года в ходе которых осмотрены диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 30.06.2010 года и лазерный диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» по его мнению, не могут являться доказательствами вины Нестерова Ю.Н.

Считает, что в результате провокации сотрудников полиции, доказательства виновности Нестерова С.Н. и Нестерова Ю.Н. в совершении преступления 30.06.2010 года получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Дмитриев К.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, в связи с чем, просит его отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы и на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ – 420 от 07.12.2011 года) изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Полагает, что органами предварительного следствия не правильно квалифицированы его действия по эпизоду от 11.06.2010 года, просит его действия по данному эпизоду переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По его мнению при назначении наказания, суд не учел положительную характеристику, состояние здоровья его матери, то, что он ранее не судим, совершил преступление в результате провокационных действий сотрудников полиции.

Указывает, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные настоящей статьей, так суд при назначении наказания не учел характеризующие данные о его личности, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Нестеров Ю.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

По его мнению все материалы уголовного дела сфабрикованы и его вина в совершении преступления не доказана, а в действиях сотрудников наркоконтроля на лицо провокация на совершение преступления.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку в качестве доказательств в суде был продемонстрирован лазерный диск «Проверочная закупка от 30.06.2010 года», однако качество записи, отсутствие фоноскопической экспертизы, стенограммы разговоров не позволили увидеть и услышать записанное на диске и признать допустимым и относимым доказательством, и в силу этих же обстоятельств протоколы осмотра предметов от 07.06.2011 года и от 15.06.2011 года в ходе которых осмотрены диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 30.06.2010 года и лазерный диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» по его мнению, не могут являться доказательствами вины Нестерова Ю.Н.

Полагает, что в приговоре суда имеются существенные противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Далее осужденный Нестеров Ю.Н. указывает, что судом не правильно установлен срок отбывания наказания 24.12.2010 года, так как постановлением Благодарненского районного суда от 13.07.2010 года он был взят под стражу, а также не согласен с взысканной суммой в доход государства за оказание услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Григоренко А.Г. с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его изменить.

Указывает, что ранее судим не был, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Нестеров С.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а неустановленные обстоятельства совершения преступления признаются как недопустимые доказательства.

По его мнению, в действиях сотрудников наркоконтроля усматривается провокация на совершение преступлений, в результате чего доказательства его виновности в совершении преступлений 30.06. и 19.10.2010 года получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку в качестве доказательств в суде был продемонстрирован лазерный диск «Проверочная закупка от 30.06.2010 года», однако качество записи, отсутствие фоноскопической экспертизы, стенограммы разговоров не позволили увидеть и услышать записанное на диске и признать допустимым и относимым доказательством, а изъятые наркотические средства по эпизоду от 30.06.2010 года по заключению эксперта составили массу 2,315 грамм и 2,059 грамм, что не составили и не превысили крупного размера, в связи с чем, по его мнению его действия необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Далее осужденный Нестеров С.Н. обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, выразившиеся в том, что следователь Хмыров С.А. не вручил ему постановление о назначении амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, которое было назначено на 15.02.2011 года, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также следователем Ефимовым Д.Н. незаконно и необоснованно был наложен арест на имущество, а именно на денежные средства, а судья К.М.О. незаконно рассмотрел постановление следователя о наложении ареста на имущество без его участия и без участия его защитника.

Так же полагает, что при назначении наказания, суд не учел личность виновного, а так же обстоятельства смягчающие вину, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Нестерова С.Н., Григоренко А.Г., Дмитриева К.В. и Нестерова Ю.Н. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Нестерова С.Н., Григоренко А.Г., Дмитриева К.В. и Нестерова Ю.Н. в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других неправдивыми.

Вина осужденного Григоренко А.Г. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств 06.06.2010 года подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Григоренко А.Г. о том, что 06.06.2010 года находясь возле дома № --- сбыл - продал Г.П.Ю. наркотическое средство за деньги в сумме --- рублей;

- оглашенными показаниями подозреваемого Нестерова С.Н. о том, что в начале июня 2010 года к нему обратился Г.П.Ю. с просьбой найти для него 3 коробка марихуаны. Он знал, у его знакомого Григоренко А.Г. есть наркотическое средство, и предложил Г.П.Ю. купить 1 коробок по 300-400 рублей. В этот же день он с Гришиным П.Ю. проехал на пл. ---, где Григоренко А.Г. продал Г.П.Ю. наркотические средства за деньги в сумме --- рублей;

- показаниями свидетеля Г.П.Ю. о том, что в начале июня 2010 года Нестеров С.Н. предложил ему купить у него наркотические средства, на что он согласился. 06.06.2010 года в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» им было приобретено наркотическое средство за деньги в сумме --- рублей у неустановленных парней по именам С. и А.;

- показаниями свидетеля А.А.А. о том, что 06.06.2010 года в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» Г.П.Ю. было приобретено наркотическое средство у парня по имени А.;

- а также заключением эксперта № --- от 02.08.2010 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, выданное Г.П.Ю. 06.06.2010 года представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис «марихуана», общей массой 16,451 грамм; заключением эксперта № --- от 19.05.2011 года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с бумажного пакета в котором находилось наркотическое средство, выданного Г.П.Ю. 06.06.2010 года оставлен отпечатком большого пальца руки Григоренко А.Г.; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами.

Вина осужденного Дмитриева К.В. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства года подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г.П.Ю. о том, что 11.06.2010 года на пересечении ул. --- и пер. --- в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» им было приобретено у Дмитриева К.В. наркотическое средство за деньги в сумме --- рублей. 18.06.2010 года на въезде в с. --- в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» им было приобретено у Дмитриева К.В. наркотическое средство за деньги в сумме --- рублей и 22.06.2010 года на пересечении ул. --- и --- в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» им было приобретено у Дмитриева К.В. наркотическое средство за деньги в сумме --- рублей;

- показаниями свидетеля А.А.А. о том, что 11.06.2010 года в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» Г.П.Ю. было приобретено наркотическое средство у Дмитриева К.В. за деньги в сумме --- рублей, 18.06.2010 года в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» Г.П.Ю. было приобретено наркотическое средство у Дмитриева К.В. за деньги в сумме --- рублей и 22.06.2010 года в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» Г.П.Ю. было приобретено у Дмитриева К.В. наркотическое средство за деньги в сумме --- рублей;

- показаниями свидетеля М.О.В. о том, что 18.06.2010 года он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли приглашенного гражданина, в результате которого закупщиком Г.П.Ю. было приобретено у Дмитриева К.В. наркотическое средство;

- показаниями свидетеля К.В.Ю. о том, что в середине июня 2010 года он вместе с Дмитриевым К.В. по просьбе последнего ездил в с. --- как позже он узнал для того, чтобы Дмитриев К.В. передал газетный сверток с веществом растительного происхождения парню по имени А.;

- а также заключением эксперта № --- от 02.08.2010 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, выданное Г.П.Ю. 11.06.2010 года представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис «марихуана», массой 17,060 грамм; справкой об исследовании № --- от 02.07.2010 года, согласно которой представленное на экспертизу вещество, выданное Г.П.Ю. 11.06.2010 года представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис «марихуана», массой 17, 160 грамм; заключением эксперта № --- от 20.08.2010 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, выданное Г.П.Ю. 18.06.2010 года представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис «марихуана», массой 9,767 грамм или 9,867 грамм с учетом вещества израсходованного при проведении исследования № --- от 13.07.2010 года; справкой об исследовании № --- от 13.07.2010 года, согласно которой представленное на экспертизу вещество, выданное Г.П.Ю. 18.06.2010 года представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис «марихуана», массой 9,867 грамм; справкой об исследовании № --- от 13.07.2010 года, согласно которой на газетном свертке с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета были обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации; заключением эксперта № --- от 06.08.2010 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, выданное Г.П.Ю. 22.06.2010 года представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис «марихуана», общей массой 5,345 грамм; справкой об исследовании № --- от 19.07.2010 года, согласно которой представленное на экспертизу вещество, выданное Г.П.Ю. 22.06.2010 года представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис «марихуана», общей массой 5,545 грамм; протоколами следственный действий и другими материалами дела.

Вина осужденных Нестерова С.Н. и Нестерова Ю.Н. по эпизоду сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями обвиняемого Нестерова Ю.Н. о том, что 30.06.2010 года от Нестерова С.Н. ему стало известно, что к нему за приобретением марихуаны обратился парень по имени А.. Нестеров С.Н. в неизвестном ему населенном пункте нарвал растение конопли, которую решил продать А. Нестеров С.Н. созвонился с А. и через некоторое время последний приехал на автомобиле, где находясь в г. --- передал Г.П.Ю. бумажный сверток за деньги в сумме --- рублей, которые Нестеров С.Н. передал Нестерову Ю.Н.;

- показаниями свидетеля Г.П.Ю. о том, что 30.06.2010 года в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» им было приобретено у неустановленных парней по именам С. и Ю. 2 газетных свертка, в одном находились измельченные части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли, а во втором измельченные, обжаренные части растения темно зеленого цвета, за деньги в сумме --- рублей;

- показаниями свидетеля А.А.А. о том, что 30.06.2010 года в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» закупщиком Г.П.Ю. было приобретено у неустановленных парней по именам С. и Ю. 2 газетных свертка, в одном находились измельченные части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли, а во втором измельченные, обжаренные части растения темно зеленого цвета, за деньги в сумме --- рублей;

- а также заключением эксперта № --- от 19.08.2010 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, выданное Г.П.Ю. 30.06.2010 года представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис «марихуана», общей массой 4,174 грамм; справкой об исследовании № --- от 23.07.2010 года, согласно которой представленное на экспертизу вещество, выданное Г.П.Ю. 30.06.2010 года представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис «марихуана», общей массой 4,374 грамм; протоколами следственных действий и другими материалами дела;

Вина осужденного Нестерова С.Н. по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г.П.Ю. о том, что 19.10.2010 года в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» им было приобретено у Нестерова С.Н. наркотическое средство за муляжи денежных средств в сумме --- рублей;

- показаниями свидетелей А.А.А., П.С.В. и М.О.В. о том, что 19.10.2010 года в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» закупщиков Г.П.Ю. было приобретено у Нестерова С.Н. наркотическое средство за муляжи денежных средств в сумме --- рублей;

- а также заключением эксперта № --- от 23.05.2011 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, выданное Г.П.Ю. 19.10.2010 года представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис «марихуана», массой после высушивания 3887,153 грамма; заключением комиссии экспертов № --- от 22.02.2011 года, согласно которому Нестеров С.Н. во время совершения данного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается; справкой об исследовании № --- от 22.10.2010 года, согласно которой представленное на экспертизу вещество, выданное Г.П.Ю. 19.10.2010 года представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис «марихуана», массой после высушивания 3887,153 грамма; протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и провокационных действиях сотрудников полиции при проведении «Проверочных закупок» не могут быть признаны обоснованными, поскольку все результаты оперативно – розыскной деятельности по делу получены без нарушения ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», мероприятия в отношении подсудимых проводились до возбуждения уголовного дела с учетом имеющихся сведений о совершаемых ими противоправных деяниях, на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность. Производство большого количества проверочных закупок в отношении различных лиц обусловлено необходимостью получения и закрепления данных о членах возможной группы, занимавшейся сбытом наркотических средств на территории района, выявления всех лиц, причастным к сбытам, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что признаков провокации в действиях сотрудников наркоконтроля не имеется.

Не может быть признан состоятельным довод кассационных жалоб о том, что протоколы осмотра предметов от 07.06.2011 года и от 15.06.2011 года в ходе которых осмотрены диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 30.06.2010 года и лазерный диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» не могут являться доказательствами вины Нестерова Ю.Н. и Нестерова С.Н., поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» следует, что оба осужденные действуют согласованно, при этом каждый из них передает закупщику наркотическое средство, оба получают деньги и совместно тратят их. Оснований для признания этих доказательств не допустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, проведение во время «проверочной закупки» аудио-видео записи не является обязательным требованием Закона и её отсутствие не свидетельствует о невиновности Нестерова С.Н. и Нестерова Ю.Н. в инкриминируемых им преступлениях.

Довод кассационной жалобы осужденного Дмитриева К.В. об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ – 420 от 07.12.2011 года) не может быть признан состоятельным, поскольку судом по делу не установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы осужденного Дмитриева К.В. о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как суд обоснованно отнесся критически к его показаниям о том, что он действовал как посредник, и его показания в этой части опровергаются показаниями самого закупщика, оперативного сотрудника А., материалами ОРД, протоколами следственных действий.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Туз Р.А. о том, что Нестеров С.Н. страдает психическим заболеванием – ---, в связи с чем, является инвалидом --- группы, психически воздействуя на волю и поведение Нестерова С.Н., сотрудники полиции спровоцировали его на покушение на незаконный сбыт наркотического средства не может быть признан обоснованным, так как согласно заключению комиссии экспертов № --- от 22.02.2011 года Нестеров С.Н. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данное заключение комиссии экспертов судом признано допустимым доказательством по делу, и оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного Нестерова Ю.Н. о неправильном исчислении срока отбывания наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку мера пресечения в отношении Нестерова Ю.Н. в виде заключения под стражу по данному делу была избрана постановлением Благодарненского районного суда от 24.12.2010 года, однако из материалов дела видно, что постановлением Благодарненского районного суда от 13.07.2010 года мера пресечения в отношении Нестерова Ю.Н. была изменена на заключение под стражу, и он был взят под стражу в зале суда, таким образом, необходимо зачесть в срок отбывания наказания сужденному Нестерову Ю.Н. время его нахождения под стражей с 13.07.2010 года по 24.12.2010 года.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы осужденного Нестерова Ю.Н. о несогласии с суммой, взысканной в доход государства в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку, по мнению судебной коллегии судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 УПК РФ обоснованно взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Колябина В.А.

Также довод кассационной жалобы адвоката Калюжного С.Н. о том, что суд ошибочно взыскал с Дмитриева К.В. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме --- рубля, не может быть признан убедительным, так как из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия интересы обвиняемого Дмитриева К.В. представлял адвокат Сидоров Ю.А. по назначению, и постановлениями следователя СО при ОВД Благодарненского района Ефимова Д.Н. от 28.06.2011 года и от 07.07.2011 года было выплачено адвокату Сидорову Ю.А. за счет средств федерального бюджета РФ сумма в размере --- рубля, в связи с чем, судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскана сумма в доход государства с осужденного Дмитриева К.В. за осуществление его защиты адвокатом Сидоровым Ю.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Действиям осужденных Нестерова С.Н., Григоренко А.Г., Дмитриева К.В. и Нестерова Ю.Н. судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Нестерову С.Н., Григоренко А.Г., Дмитриеву К.В. и Нестерову Ю.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также отсутствия у всех осужденных обстоятельств смягчающих наказание и наличия обстоятельства отягчающего наказание Нестерова С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, что соответствует требованиям ст. ст. 60,63 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора или смягчения назначенного осужденным наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах адвокатов и осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 360, ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 года в отношении Нестерова С.Н., Григоренко А.Г., Дмитриева К.В. и Нестерова Ю.Н. – оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Нестерову Ю.Н. время содержания его под стражей с 13 июля 2010 года по 24 декабря 2010 года.