Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2020 ~ М-100/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-301/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-000148-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Наумовой Екатерине Александровне, Поляковой Марине Леонидовне, Киселеву Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Себряковский» обратился в суд с иском к Наумовой Е.А., Поляковой М.Л., Киселеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между СКПК «Себряковский» и членом данного кооператива Наумовой Е.А. был заключен договор ипотечного займа Номер от Дата, в соответствии с которым заемщику были выданы деньги в сумме 453 000 рублей сроком до Дата с уплатой компенсации за пользование займом в размере 24% годовых. Дата между истцом и ответчиками Поляковой М.Л., Киселевым В.Н. были заключены договора поручительства. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по договору займа.

Просит суд: взыскать в пользу СКПК «Себряковский» солидарно с ответчиков Наумовой Е.А., Поляковой М.Л., Киселева В.Н. задолженность по договору ипотечного займа Номер от Дата в размере 699 691 рубля 00 копеек, из которых: задолженность по основной сумме займа – 453 000 рублей; задолженность по неуплате компенсационных взносов - 87 720 рублей; штраф за несвоевременную уплату компенсационных взносов с Дата по Дата - 25 789 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа с Дата по Дата – 133 182 рубля,

- взыскать с Наумовой Е.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по неуплате целевого взноса по дополнительному соглашению к договору ипотечного займа Номер от Дата в сумме 102 430 рублей,

- взыскать с Наумовой Е.А., Поляковой М.Л., Киселева В.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 221 рубля 00 копеек и почтовые расходы в сумме 656 рублей 74 копеек.

Представитель истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» Желваков Ю.С., действующий на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полякова М.Л. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчики Наумова Е.А., Киселев В.Н. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Наумова Е.А., Киселев В.Н. извещались судом посредством направления им заказных писем с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказные письма направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказные письма с уведомлением не были вручены Наумовой Е.А., Киселеву В.Н. в виду неявки Наумовой Е.А., Киселева В.Н. за их получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленные ответчикам Наумовой Е.А., Киселеву В.Н. заказные письма с уведомлением являются врученными, Наумова Е.А., Киселева В.Н. - надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчики злоупотребляют своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Наумовой Е.А., Киселева В.Н.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между СКПК «Себряковский» и Наумовой Е.С. был заключен договор ипотечного займа Номер (л.д.8-9).

По условиям заключенного между сторонами соглашения Кооператив обязался предоставить Заемщику займ в сумме 453 000 руб., сроком Дата и с взиманием за пользование займом 24 % годовых.

Условиями договора предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячного платежа, а также установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 3 договора).

Условиями названного соглашения также предусмотрено право Кооператива потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Материалами дела также подтверждено, что обеспечением исполнения обязательств Наумовой Е.А. по названному кредитному договору стало поручительство Поляковой М.Л. и Киселева В.Н. по договорам поручительства от Дата, согласно которому Полякова М.Л. и Киселев В.Н. обязались солидарно с Наумовой Е.А. отвечать перед Кооперативом в полном объеме за неисполнении или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа Номер (л.д.15-16,17-18).

Кооператив выполнил принятые на себя названным договором займа обязательства, выдал Наумовой Е.А. сумму займа в размере 453000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением Номер от Дата на л.д.12.

Наумова Е.А., в нарушение условий названного соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, что является существенным нарушением условий договора, установив, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполнили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору займа Номер от Дата, из которого следует, что по состоянию на Дата задолженность ответчиков составляет 699 691 рубль.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, считает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Наумовой Е.А., Поляковой М.Л., Киселева В.Н. задолженности по договору ипотечного займа Номер от Дата в размере 699 691 рубля 00 копеек, из которых: задолженность по основной сумме займа – 453 000 рублей; задолженность по неуплате компенсационных взносов - 87 720 рублей; штраф за несвоевременную уплату компенсационных взносов с Дата по Дата - 25 789 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа с Дата по Дата – 133 182 рубля.

Дата между СКПК «Себряковский» и Наумовой Е.А. достигнуто дополнительное соглашение к договору займа Номер, по условиям которого Наумова Е.А. приняла на себя обязательства по внесению целевого взноса СКПК «Себряковский» в сумме 140430 рублей на содержание некоммерческой организации и на пополнение целевого взноса развития кооператива (л.д.13).

Судом также установлено, что ответчиком Наумовой Е.А. не в полном объеме исполнялось и обязательство по дополнительному соглашению к договору займа, предусматривающем уплату Заемщиком Кооперативу целевого взноса в размере 102 430 рублей.

Требования Кооператива погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Согласно п. 25.5 дополнительного соглашения к договору займа Номер от Дата, в случае несвоевременной выплаты целевого взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

При этом, обязанность уплатить целевой взнос на содержание Кооператива и на пополнение целевого фонда развития кооператива, возникла у Наумовой Е.А. в связи с её членством в кооперативе, оказанием ей консультативной, методической и финансовой помощи.

В связи с чем образовалась задолженность в сумме 102 430 рублей.

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата в сумме 102 430 рублей, подлежит взысканию с Наумовой Е.А. в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 221 рублей 00 копеек (л.д.32).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1024 рублей 09 копеек подлежат возложению на Наумову Е.А., как с лица, с которого взыскивается задолженность по оплате целевого взноса. Оставшаяся часть расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 10196 рублей 91 копеек подлежит взысканию с ответчиков Наумовой Е.А., Поляковой М.Л., Киселева В.Н. в равных долях по 3398 рублей 97 копеек с каждого.

Истцом также понесены по делу почтовые расходы в размере 656 рублей 74 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков Наумовой Е.А., Поляковой М.Л., Киселева В.Н. в равных долях по 218 рублей 91 копейки с каждого, так как данные расходы были понесены истцом в связи с направлением заказных писем Наумовой Е.А., Поляковой М.Л., Киселеву В.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Наумовой Екатерине Александровне, Поляковой Марине Леонидовне, Киселеву Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наумовой Екатерины Александровны, Поляковой Марины Леонидовны, Киселева Василия Николаевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по договору ипотечного займа Номер от Дата в размере 699 691 рубля 00 копеек, из которых: задолженность по основной сумме займа – 453 000 рублей; задолженность по неуплате компенсационных взносов - 87 720 рублей; штраф за несвоевременную уплату компенсационных взносов с Дата по Дата - 25 789 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа с Дата по Дата – 133 182 рубля.

Взыскать с Наумовой Екатерины Александровны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по неуплате целевого взноса по дополнительному соглашению к договору ипотечного займа Номер от Дата в сумме 102 430 рублей.

Взыскать с Наумовой Екатерины Александровны, Поляковой Марины Леонидовны, Киселева Василия Николаевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10196 рублей 91 копеек, в равных долях по 3398 рублей 97 копеек с каждого, и по оплате почтовых расходов в сумме 656 рублей 74 копейки равных долях по 218 рублей 91 копейки с каждого.

    Взыскать с Наумовой Екатерины Александровны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1024 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 17 марта 2020 года