Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2017 ~ М-2495/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Зайцевой В.В.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Володина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/17 по иску Мишениной Е.С. к Гнедушкину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Железнодорожного районного суда г.Самара от 20.08.2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.10.2010г., Гнедушкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Тоболкин Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

    Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск Мишениной Е.С. – в её пользу с Гнедушкина А.А. взыскан материальный ущерб в размере 59 333 руб. и компенсация морального вреда – 200 000 руб., в иске к Тоболкину Э.В. отказано.

    Постановлением Президиума Самарского областного суда от 24.08.2017г., приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 20.08.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.10.2010г. в отношении Гнедушкина А.А. в части гражданского иска отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самара в порядке гражданского судопроизводства в ином составе. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

    Определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 11.09.2017г. из уголовного дела № 1-238/10 по обвинению Гнедушкина А.А. и Тоболкина Э.В. выделен гражданский иск Мишениной Е.С. к Гнедушкину А.А. и Тоболкину Э.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    Обращаясь в суд с указанным иском, Мишенина Е.С. мотивировала свои требования тем, что 10.11.2009г. Гнедушкиным А.А. был убит её сын – Мишенин В.А., 1986 года рождения, и данным преступлением ей, как матери, причинен сильнейший моральный вред, вызванный потерей ребенка.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мишенина Е.С. просила взыскать с Гнедушкина А.А. и Тоболкина Э.В. расходы на погребение в размере 59 333 руб. и компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела принят отказ Мишениной Е.С. от исковых требований к Тоболкину Э.В., о чем вынесено соответствующее определение.

    В судебном заседании истица и её представитель – Толмачева С.Е., действующая на основании доверенности от 30.08.2017г., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Мишенина Е.С. суду пояснила, что смерть сына была для неё неожиданной и причинила ей тяжелые моральные и нравственные страдания, поскольку погиб её родной и близкий человек.

    Ответчик Гнедушкин А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, направил отзыв на иск, в котором указал о несогласии с требованиями, так как исковая давность составляет три года (л.д.51).

    Выслушав объяснения истицы и её представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В ч.4 ст.42 УПК РФ определено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Самара от 20.10.2010г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 27.10.2010г. (л.д.7-12), Гнедушкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 08.11.2009г. Гнедушкин А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Мишенина В.А., в ходе драки, погасив сопротивление последнего путем нанесения многочисленных ударов по голове, туловищу и конечностям, достал из кармана одежды заранее приготовленный фрагмент веревки, действуя умышленно, с целью убийства Мишенина В.А., осознавая, что в результате его действий наступит смерть последнего, набросил фрагмент веревки на шею Мишенина В.А. сзади и, желая причинения смерти последнему, обвил веревку вокруг шеи и стал затягивать веревку, держась двумя руками за ее концы, тем самым перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути Мишенина В.А., причин последнему одиночную, замкнутую, горизонтально расположенную, с неравномерным давлением странгуляционную борозду в верхней трети шеи, имеющую признаки тяжкого вреда здоровью; перелом малого правого рога подъязычной кости. Смерть Мишенина В.А. наступила 08.11.2009г. на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика при обстоятельствах, установленных приговором суда, наступила смерть Мишенина В.А.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана мать Мишенина В.А. - Мишенина Е.С.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся супруга, сын.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем страдания истицы носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама смерть Мишенина В.А., является для неё необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истице нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истице смертью Мишенина В.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истицы с погибшим, и его возраст на момент смерти (23 года), а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Мишениной Е.С. в размере 300 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на погребение и ритуальные услуги.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно ст.3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По сложившимся в Самарской области обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В подтверждение исковых требований о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги истицей представлены суду квитанции об оплате, согласно которым размер расходов составил 59 333 руб. (л.д.8-10).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в указанном размере. При этом, оснований считать данные расходы завышенными или излишними у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, исчисляемая по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляющая 2 279,99 руб.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

Кроме того, в соответствии со ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу изложенного, иск Мишениной Е.С. о взыскании расходов на погребение, заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела, подан в пределах срока исковой давности, который не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть до настоящего времени, поскольку приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 20.08.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.10.2010г. в части гражданского иска впоследствии были отменены, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мишениной Е.С. к Гнедушкину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

    Взыскать с Гнедушкина Е.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Мишениной Е.С. расходы по погребению в размере 59 333 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Мишениной Е.С. отказать.

    Взыскать с Гнедушкина Е.С., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 2 279,99 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: