Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9013/2016 ~ М-8686/2016 от 17.10.2016

Дело № 2а-9013/16-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сысоевой А.С., Сысоева И.С., Сысоевой М.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика к действиям,

установил:

Сысоева А.С., Сысоев И.С., Сысоева М.В. обратились в суд с административным иском по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры № многоквартирного дома № по <адрес>. Заключением межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от 22 августа 2016 года выявлены основания для признания помещения № многоквартирного дома № по <адрес> пригодным для проживания. С заключением административные истцы не согласны, полагают его не основанным на нормах действующих нормативно-правовых актов, просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию Петрозаводского городского округа в лице межведомственной комиссии устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов, провести оценку соответствия жилого помещения № многоквартирного дома № по <адрес>, требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям в установленные законом сроки.

В судебном заседании Сысоева А.С., Сысоева М.В. и представитель последней Скиба Т.И. по доверенности иск поддержали. Сысоев И.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного ответчика Калачева М.В. по доверенности в судебном задании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что истцы уведомлялись о проведении заседания межведомственной комиссии.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 4 многоквартирного дома №20 по ул. Гоголя в г.Петрозаводск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в дело.

ДД.ММ.ГГГГ Сысоева А.С., Сысоев И.С., Сысоева М.В. обратилась в Администрацию ПГО с заявлением о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения № многоквартирного дома № по <адрес>, принадлежащего им на праве собственности, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 8 ч. 1 от. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии.

Ответчиком представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Администрация ПГО в соответствии с пп.5 п.7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 уведомила истцов о дате и времени заседания межведомственной комиссии, на которой будет рассматриваться вопрос о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и (или) о возможности проведения капитального ремонта, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>. По пояснениям представителя ответчика уведомления были направлены истцам простой почтой. По пояснениям истцов, ни один из них такое уведомление не получал, о рассмотрении их заявления ДД.ММ.ГГГГ извещен не был. Сысоева М.В. заявила в суде о своей крайней заинтересованности в разрешении ее заявления, в связи с чем по ее пояснениям, будучи извещенной о рассмотрении ее заявления, не могла не явиться на заседание комиссии. Ответчик не представил суду доказательств вручения уведомлений истцам, либо доказательств того, что уведомления не были вручены по причинам, зависящим от истцов.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

При этом в соответствии с пунктом 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

Как следует из пояснений истцов и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером <данные изъяты> было проведено обследование жилого помещения № многоквартирного дома № по <адрес>, при обследовании выявлено: указанный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 2-х этажный, 12-ти квартирный, благоустройство: печное отопление, водопровод, канализация, ванны с дровяными колонками, газоснабжение баллонное, радиоэлектрофицирован; стены - брусчатые, кровля шиферная, стены брусчатые: просадка, трещины. Перекрытия деревянные: уклон. Фундамент бутовый, ленточный: искривление горизонтальных линий, трещины. Квартира № - приватизированная, 2-х комнатная, расположена на втором этаже. В квартире выполнен улучшенный косметический ремонт. Отопительную печь протапливают, дымление печи. Трещины штукатурного слоя, осадка печных стояков, трещины стен. Деформация обоев по углам помещений. Оконные блоки заменены. Перекос дверных коробок. Следы протечек с кровли на потолке по всей квартире. Деформация потолочного перекрытия, деформация стен в коридоре. Уклон полов, гниль половой доски во всей квартире, выпучивание у печного стояка. Промерзание и продуваемость наружных стен. Заключение комиссии: по данным <данные изъяты> в соответствии с «Правилами оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86 (р) приведённый износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составил 46%. В связи с тем, что строительные конструкции квартиры № в целом находятся в удовлетворительном состоянии, комиссия рекомендует признать данную квартиру пригодной для проживания.

Как следует из оспариваемого заключения комиссии - жилой дом № по <адрес> – представляет собой здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 2 этажный, 12 квартирный, стены рубленые, оборудован центральным холодным водоснабжением, печным отоплением, канализацией, дровяными колонками. Квартира № является частной собственностью, двухкомнатная, располагается на 2 этаже. Выполнен улучшенный косметический ремонт, заменены оконные блоки, наблюдаются следы протечек на потолке, перекос дверных коробок, в целом состояние удовлетворительное.

По итогам рассмотрения комиссией было принято заключение о соответствии жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме № по <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности для проживания.

Давая оценку законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии, суд приходит к выводу о том, что требования указанного выше Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ответчиком соблюдены не были.

Положенный в основу заключения акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам обследование жилого помещения ведущим инженером <данные изъяты>, был подписан помимо <данные изъяты> главным инженером <данные изъяты>, главным специалистом отдела по защите прав потребителей <данные изъяты>, которые в осмотре участия не принимали. Ответчиком в суде не пояснено, каким образом указанные лица удостоверились в тех обстоятельствах, которые отражены в акте и пришли к указанным в нем выводам. Соответствующие доказательства в виде показаний свидетелей либо специалистов ответчиком не представлены. Более того в акте допущена фактическая ошибка, опровергающаяся иными материалами дела: указано, что кровля дома шиферная, хотя фактически она исполнена из металлопрофиля, что подтверждается представленной ответчиком фототаблицей. В акте не отражено, что помещение кухни не отапливается, печь демонтирована, дровяного котла в ванной комнате нет.

С указанным актом административные истцы не были ознакомлены. Доказательств надлежащего уведомления о времени и месте заседания комиссии Сысоевых ответчик также не представил. С учетом позиции Сысоевой М.В. об обязательном участии в заседании комиссии в случае уведомления, суд приходит к выводу о том, что допущенные комиссией недостатки могли быть устранение при ее участии в работе комиссии, а также о том, что ненадлежащее извещение истцов о рассмотрении их заявления повлекло нарушение их прав.

Так в Заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по результатам рассмотрения документов установлено, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, вместо определенного техническим паспортом на квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, стены дома рубленые, вместо брусчатых. Сами документы, положенные в основу заключения не указаны, содержание акта отличается от фактических установленных в заключении данных. Заключение не подписано одним из членов комиссии, указанных в заключении – <данные изъяты>.

Согласно 43 указанного выше Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Сведений об оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом в материалах, представленных ответчиком в качестве положенных в обоснование выводов комиссии, не представлено. По пояснениям истца ведущий инженер <данные изъяты> при осмотре квартиры отказалась обследовать фундамент, подвал и помещение чердака, в акте техническое состояние строительных конструкций дома не отражено.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о признании заключение межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения № многоквартирного дома № по <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности для проживания - незаконным подлежащими удовлетворению. В целях восстановления нарушенных прав истцов суд обязывает ответчика провести оценку соответствия спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Сысоевой А.С., Сысоева И.С., Сысоевой М.В. удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения № многоквартирного дома № по <адрес> пригодным для проживания незаконным.

Обязать межведомственную комиссию Администрации Петрозаводского городского округа провести оценку соответствия жилого помещения № многоквартирного дома № по <адрес>, требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 18.11.2016 года