Приговор по делу № 1-302/2019 от 22.07.2019

Дело № 1-302/2019                                                                                     <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск                                                                      27 сентября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,

подсудимой Великосельской И.А.,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Великосельской <...>, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Великосельская И.А. совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Великосельская И.А. и ФИО18, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в период с 22 часов <дата> до 00 часов <дата>, находясь в жилище Великосельской И.А., расположенном по адресу <адрес>, умышлено с целью тайного хищения чужого имущества вступили в преступный сговор, а именно, на предложение ФИО12 совершить тайное хищение металлических изделий, находящихся на охраняемой территории <...>», расположенного по адресу <адрес>, здание №, дала свое согласие. После чего Великосельская И.А. и ФИО12 распределили роли между соучастниками преступления, то есть договорились о том, что ФИО12, находясь на территории <...>» похитит металлические изделия, а Великосельская И.А. будет находиться рядом, и в случае, если их действия будут обнаружены, сообщит об этом ФИО12, а также в случае необходимости поможет ему похищать металлические изделия.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Великосельская И.А. <дата> около 00 часов 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 подошла к охраняемой территории <...>», расположенного по адресу <адрес>, здание №, где совместно с ФИО12 через <...> незаконно проникла на территорию указанного общества, являющуюся иным хранилищем, где ФИО12 действуя группой лиц по предварительному сговору с Великосельской И.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли, приискал металлическую деталь электродвигателя <...>, в то время как Великосельская И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, согласно отведенной ей роли, подстраховывала его от возможного обнаружения совершаемого ими преступления.

ФИО12, осознавая то, что похищаемая им металлическая деталь является крупногабаритной, и он самостоятельно не сможет её похитить, сообщил об этом Великосельской И.А., позвал её на помощь. После чего Великосельская И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, согласно достигнутой ранее договоренности, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащую ФИО8 металлическую деталь электродвигателя <...> стоимостью <...> рублей - совместными усилиями вместе с ФИО12 при помощи физической силы, перекатив её от места хранения к ограждению территории <...>». Во время совершения преступления Великосельская И.А. и ФИО12 были задержаны сотрудниками охраны указанного общества, в связи с чем начатое преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании Великосельская И.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что <дата> ФИО12 сказал, что на <адрес> на шахте, которая не работает, есть цветмет, территория огорожена, но возле линии нет. Он предложил похитить оттуда металл, она согласилась. Согласно договоренности, ФИО12 прошел на территорию базы, а она встала возле кирпичного здания, смотрела, чтобы никто не шел. На улице на территории лежали металлические изделия. ФИО12 позвал ее помочь перекатить металлическую деталь, т.к. она была тяжелая. Они вместе перекатили эту деталь к забору, это была железная конструкция с медной обмоткой. В это время залаяли собаки, она пошла от того места, где они находились. Вскоре ее задержали охранники, они позвонили хозяину детали, он приехал, потом вызвали полицию.

Помимо признательных показаний вина Великосельской И.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является <...>, у него есть <...>, гаражи, расположенные по адресу <адрес>. В настоящее время указанные строения, а также территория принадлежит <...>». С <дата> с указанной организацией он заключил договор аренды недвижимого имущества, т.е. он взял в аренду по указанному адресу несколько складских помещений, в которых складирует, а также ремонтирует <...> оборудование, также в гаражах находится принадлежащая ему <...> и др. Территория по <адрес> огорожена забором, охраняется. <дата> в 01 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил один из охранников и сообщил, что задержали двоих человек, которые пытались похитить детали из металла, находящиеся около гаража, который он арендует. Эти детали из металла принадлежат ему. На площадке перед арендуемым им гаражом находились <...> в исправном состоянии. Эти предметы очень громоздкие, тяжелые. Также на площадке находились и более мелкие и легкие детали от электродвигателей и другие изделия из металла. Охранник пояснил, что задержанные им мужчина и женщина проникли на охраняемую территорию и пытались похитить деталь от электродвигателя, которую докатили до забора, но были задержаны. Он немедленно приехал на <адрес>, где увидел двоих человек, это были мужчина и женщина, ранее ему незнакомые. Он не стал с ними разговаривать, осмотрел территорию около гаража. В свете прожекторов и фонарей он увидел, что около металлического забора в нескольких десятках метров от гаражей на земле находилась деталь электродвигателя <...>, которая состоит из металлического корпуса, обмотки из медной проволоки. Деталь имеет форму бочки. Указанная деталь массой примерно 180-200 килограмм. Он приобретал эту деталь давно, сумму покупки не помнит, документов нет. Деталь он собирался сдавать в пункт приема вторичного металла, поэтому оценивает её как лом. Он сдает лом черного и цветного металла из демонтированных старых неработающих электродвигателей в пункт приема цветного и черного металла <...>». Он ознакомлен со справками из указанной организации о стоимости лома черного и цветного металла. Именно за такую сумму, указанную в справках и в прайсе он и сдавал в <дата> года указанные изделия из металла. В настоящее время по его просьбе рабочие демонтировали ту самую деталь, которую пытались похитить - отделили корпус, выполненный из черного металла, от медной обмотки. В настоящее время указанная деталь в разукомплектованном виде находится на территории по адресу <адрес>. Он взвесил медную обмотку, масса составила 40 килограмм, а масса металлического корпуса из черного металла составила 142 килограмма. Таким образом, общая масса детали от электродвигателя, которую похитили, составила 182 килограмма. Исходя из стоимости меди в сумме <...> рублей за килограмм, и стоимости лома черного металла стоимостью <...> рублей за тонну, получается, что у него пытались похитить меди на общую сумму <...> рублей, а лома черного металла на сумму <...> рублей. Общий ущерб <...> рублей. Ущерб для него незначительный. (т.1 л.д.174, 205).

Показаниями ФИО12, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце <дата> года он проходил мимо территории бывшей <...>» по <адрес> в <адрес>, как в настоящее время называется данная организация, он не знает. Там, за металлическим забором, увидел много различных изделий из металла – большие электродвигатели, другие изделия из черного и цветного металла. Эти предметы лежали на земле около складов. Он решил похитить какие-нибудь изделия из металла, которые затем хотел сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить продукты питания, спиртное. Эта территория огорожена металлическим забором в виде кругов, он знал, что территория охраняется, так видел там шлагбаум, видел проходящих по территории охранников. <дата> около 22 часов он находился дома по <адрес> с <...> Великосельской И.А.. В разговоре он предложил той похитить с территории бывшей <...> изделия из металла, она согласилась. Он знал, где можно беспрепятственно проникнуть на территорию, чтобы не перелазить через забор, сказал об этом Великосельской И.А.. Они распределили роли. Он сказал, что похищать изделия из металла будет он, и просил Великосельскую И.А., чтобы та следила за окружающей обстановкой, когда он будет воровать металл, и в случае если она увидит охранников, то крикнет и они убегут. Так же он сказал ФИО2 о том, что если он найдет много изделий металла или они будут громоздким, то она ему поможет украсть. На его предложение Великосельская И.А. согласилась. Они дождались темноты. Наступило уже <дата>, он посмотрел на часы, время было 00 часов 20 минут, он с Великосельской И.А. вышел из дома, пешком они дошли до забора бывшей <...>», он шел впереди, Великосельская И.А. пошла следом. Они подошли к тому месту, где нет забора, прошли через неогороженный участок, Великосельская И.А. по его указанию осталась у кирпичного здания, а он, как и договаривались, прошел к груде наваленных изделий из металла, которая находилась рядом с тракторами и складом. Подойдя к груде металла, он стал выбирать металл, который можно похитить, ему было хорошо видно, так как куча освещалась фонарями уличного освещения. Когда он искал металл, то увидел какую-то деталь из металла цилиндрической формы. Он понял, что это часть от электродвигателя. Он предположил, что это статор, а, значит, в нем есть обмотка из медной проволоки. Он решил похитить эту деталь, и потом демонтировать и извлечь оттуда медь, а корпус из черного металла также хотел впоследствии сдать в пункт приема металла. Он попробовал перекатить эту деталь в сторону, но у него не хватило сил одному сдвинуть ее с места, поэтому он подошел к тому месту, где стояла Великосельская И.А., сказал ей, что нашел предмет, который можно украсть, но один не может сдвинуть с места, поэтому позвал ее помочь, Великосельская И.А. согласилась, и они подошли к этой детали и руками начали толкать к забору, так как он хотел отогнуть дуги в заборе и через образовавшееся отверстие протолкнуть эту деталь с территории. Деталь была тяжелая, поднять вдвоём не под силу, а перекатить можно, так она имеет форму цилиндра. Он решил, что данную деталь они с Великосельской И.А. доталкают до дома, где он разберет ее по частям, после сдаст на пункт приема металла. Эту деталь они толкали по земле, не разговаривали, поэтому шума не было. Вдвоем с Великосельской И.А. подкатили деталь к забору, услышали лай собак и увидели свет от фонариков. Великосельская И.А. в это время побежала в ту сторону, где они заходили на территорию. Он присел на корточки около детали у забора, думал, что его не найдут, так как на улице темно и там были кусты. Когда он сидел у забора, к нему подбежали собаки, начали лаять, в это время подошел мужчина с фонариком в руках, как он понял, это был охранник, спросил его, что он тут делает, он испугался, и ничего ответить не смог. Охранник повел его в помещение охраны. Там он увидел еще охранника, тот держал Великосельскую И.А. за руку. Охранники начали их расспрашивать, что они делали на территории, они сказали, что хотели украсть изделие из металла, которое перекатили к забору. После этого один из охранников вызвал полицию. (т. 1 л.д. 136-139, 182-183, 213-214)

Показаниями свидетеля ФИО9. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает <...>». Организация, в которой он работает, называется <...>». На территории есть несколько складских помещений, которые арендует предприниматель Потерпевший №2, у которого есть различная техника – <...>, которые находятся на территории организации. Территория огорожена металлическим забором. В его обязанности входит осмотр всей территории по видеокамерам, также обход территории. В ночное время <дата> примерно около 01 часа ночи он услышал лай собак и пошел осматривать территорию и около гаражей, которые арендует предприниматель ФИО14, он обнаружил женщину, которая вышла из темноты. Он остановил женщину, та сказала, что заблудилась, просила вывести с территории. Но он ей не поверил, ведь территория огорожена, заблудиться там никто не может. Со стороны железнодорожных путей есть небольшой участок примерно 30-40 метров, где нет забора. Он по рации сообщил сторожу ФИО20 о задержании женщины, тот вскоре подошел. С ФИО21 они осмотрели территорию, замки на дверях складских помещений были на месте. В свете прожекторов он увидел на земле след от перекатывания электродвигателя. Он понял, что эта женщина была не одна. Он и ФИО3 с помощью фонарей освечивали территорию около складских помещений. ФИО3 направился к металлическому забору по следу перекатывания двигателя. Там у забора в сухой траве он задержал мужчину и вывел на свет прожекторов. Затем ФИО3 позвонил предпринимателю ФИО14 и в полицию. Пока они ожидали приезда сотрудников полиции, то он и ФИО3 разговаривали с задержанными. Они сказали, что хотели похитить электродвигатель, демонтировать, вытащить оттуда медную обмотку, и потом сдать в пункт приема цветного металла, а вырученные деньги потратить на спиртное. (т. 1 л. д. 190)

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого подозреваемая <...> И.А. указала место на территории <...>» по <адрес>, пояснила, что в ночное время <дата> по предварительному сговору с ФИО12 пыталась похитить деталь от электродвигателя, но они были задержаны охранниками организации. (т. 1 л. д. 148-152)

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу <адрес>. В момент осмотра обнаружена деталь электродвигателя, принадлежащая Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 123-127)

    Протокола осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу <адрес>. В момент осмотра обнаружены куски металла и куски многожильной проволоки светло-коричневого цвета – меди. Производилось взвешивание. Масса медной проволоки 40 килограмм, масса кусков черного металла 142 килограмма. (т. 1 л. д. 207)

    Справками из <...> <...>», согласно которым стоимость лома цветного металла меди на апрель 2019 года составляла <...>

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность Великосельской И.А. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимой <...> И.А., ФИО12, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а также потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО9 Все вышеуказанные показания последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимой со стороны ФИО12, потерпевших, свидетеля не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед проведением допроса потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, все вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом проверки показаний Великосельской И.А. на месте.

Суд доверяет признательным показаниям Великосельской И.А., поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел Великосельской И.А. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний Великосельской И.А., ФИО12, согласно которым они пытались совершить хищение для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что Великосельская И.А., ФИО12 договорились о хищении имущества потерпевшего, распределили роли, в соответствии с которыми затем действовали.

Также не вызывает у суда сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из материалов дела следует, что ФИО12, Великосельская И.А. с целью совершить кражу проникли на огороженную, охраняемую складскую территорию.

Действия Великосельской И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется <...>, а также условия жизни ее семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Суд также учитывает характер и степень фактического участия Великосельской И.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у <...> И.А. <...>, поскольку она <...>, также суд не учитывает в качестве явки с повинной объяснения Великосельской И.А. (т.1 л.д.131), поскольку она была застигнута на месте преступления, объяснения не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов и существенно повлияли бы на ход расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Великосельской И.А., ее возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Великосельской И.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения вышеуказанных целей наказания.

Окончательное наказание суд полагает правильным назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> от <дата>.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Великлосельской И.А., суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> <адрес> от <дата>.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить следующим образом: деталь от электродвигателя, возвращенную потерпевшему Потерпевший №2, оставить во владении последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Великосельскую И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок <...> с удержанием <...> заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> от <дата> окончательно к отбытию назначить Великосельской И.А. наказание в виде исправительных работ на срок <...> с удержанием <...> заработной платы в доход государства.

Приговор <...> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Великосельской И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: деталь от электродвигателя, возвращенную потерпевшему Потерпевший №2, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                  И.М. Гуляева