Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2020 от 19.06.2020

63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием прокурора Демкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Флигинских Ю.Н, к ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника хозяйственного отдела.

В июне 2019 года директор колледжа Савельев П.И. обязал его предоставить служебную записку о введении в штатное расписание новой должности - <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ его уведомили, что его должность будет сокращена через два месяца в связи с проводимыми в ГБПОУ «СЭК» организационно-штатными мероприятиями. Ему были предложены на выбор две должности: сантехника и дворника, как соответствующие его квалификации.

Уведомление о сокращении крайне негативно повлияло на его здоровье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, но приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в колледж принят на работу инженер по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений с выполнением его функциональных обязанностей. Должность эта либо была в штатном расписании до его сокращения и ему её, как вакантную, не предложили, либо ввели после его сокращения.

Он обратился за юридической консультацией в инспекцию по труду, где выяснилось, что его увольнение произведено с нарушением закона, т.к. на момент увольнения он был нетрудоспособен.

Оплата листа нетрудоспособности произведена по истечению 1,5 месяцев по предъявлению, а оплата выходного пособия за второй месяц не произведена до настоящего времени, хотя документы об отсутствии трудоустройства предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, что он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. отсутствует постоянный заработок и средства на содержание семьи.

Он считает, что его увольнение было фиктивным сокращением, поскольку, организационно-штатные мероприятия по сокращению штатов колледжа коснулись только одной его должности. Кроме того, ему не предложены другие вакантные должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил восстановить его на работе в в ГБПОУ «СЭК» в должности начальника хозяйственного    отдела, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 240 990 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку, ответчиком не нарушена процедура увольнения истца. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с соответствующим требованием.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Флигинских Ю.Н. принят на работу в ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» издан приказ №-Д «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата» в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ реорганизуется хозяйственный отдел путём создания службы <данные изъяты> ремонта и обслуживания зданий и сооружений под руководством заместителя директора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту. Должность <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Флигинских Ю.Н. под роспись вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление о вакансиях.

Установлено также, что от предложенных вакансий истец отказался.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечень вакансий не изменился (справка о вакансиях на ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо председателю профкома колледжа Попову В.В., в котором сообщалось о предстоящем увольнении Флигинских Ю.Н. Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ Флигинских Ю.Н. вышел из членов профсоюза по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, его увольнение согласно трудовому законодательству производилось без учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Флигинских Ю.Н. в книге регистрации трудовых книжек.

Судом установлено, что ко дню увольнения - ДД.ММ.ГГГГ с Флигинских Ю.Н. произведён полный расчёт по заработной плате и выплачено выходное пособие. Указанное обстоятельство подтверждается расчётными листками за сентябрь-октябрь 2019 года, реестрами на зачисление денежных средств получателям от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями.

Таким образом, общие и специальные положения трудового законодательства, касающиеся увольнения работника по сокращению штата, полностью соблюдены, в частности, требования ст.ст., 84.1, 140, 81. 82. 178. 180 Трудового кодекса РФ.

Также Флигинских Ю.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается реестром на зачисление денежных средств получателям от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 137 руб. 88 коп. и выплачен средний заработок на время трудоустройства за 2 месяц (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 640 руб. 89 коп.

Кроме того, по заявлениям истца, Государственноу инспекцией труда в <адрес> проведены проверки, по результатам которых нарушений со стороны работодателя не выявлено ни при оплате больничного листка, ни при увольнении (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку, именно ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, однако после этого он ДД.ММ.ГГГГ взял больничный лист, о чем не сообщил работодателю ни в этот день, ни на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, когда получил трудовую книжку, в которой он поставил личную подпись под записью об увольнении, а также поставил личную подпись о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации трудовых книжек. Истец при увольнении скрыл факт нахождения на больничном от работодателя, т.е. злоупотребил своим правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Временная нетрудоспособность истца не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку, истец был нетрудоспособен только до 20.09.2019 года, а иск подан в суд 25.11.2019 года.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Самарской области не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Флигинских Ю.Н обратился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о невыплате денежных сумм по листу временной нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ о незаконном сокращении и увольнении.

Таким образом, обращение в Государственную инспекцию труда в Самарской области было несвоевременным, позднее месячного срока со дня увольнения.

Установлено, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в Самарской области не было связано с увольнением, соответствующее обращение касалось невыплаты денежных сумм по листу временной нетрудоспособности. Заявление о несогласии с увольнением, подано лишь 02.12.2019 года.

Кроме того, согласно ответу главного врача ГБУЗ СГП №3 от 13.02.2020 года на запрос суда с 21.09.2019 года состояние здоровья Флигинских Ю.Н. позволяло ему обратиться в суд.

Возможность истца обратиться в суд в установленный законом срок подтверждается и другими доказательствами.

Так, свидетель Камаева Н.А. - заместитель главного бухгалтера ответчика, в судебном заседании показала, что истец приходил к ней для подписания документов на неделе, когда он был уволен (после понедельника ДД.ММ.ГГГГ), т.е. еще до окончания больничного листа (до ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель Свидетель №1 - начальник отдела кадров ответчика, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец забирал в отделе кадров трудовую книжку.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется.

Истец также утверждал, что лично принес больничный на работу в сентябре 2019 года. Таким образом, он сам подтвердил то обстоятельство, что имел возможность свободного передвигаться, соответственно имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права и обязанности. В частности, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, т.е. он не был лишён возможности, по состоянию здоровья, своевременно обратиться в суд.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности по уважительным причинам обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца произведено законно, а также то, что с соответствующим иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока после получения трудовой книжки, не представив доказательств уважительности причин пропуска соответствующего срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Флигинских Ю.Н. к ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья