Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2019 (2-4124/2018;) ~ М-3164/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-265/2019

24RS0032-01-2018-003845-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                             03 октября 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Зеленкова Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении реального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что Зеленковой Ю.М. на праве собственности принадлежит ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, ФИО8 по ? доли каждому. Указанный жилой дом был застрахован по полису серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от риска утраты застрахованного имущества в результате, в том числе, пожара, включая воздействие продуктами сгорания. Страховая сумма 780 895 руб. и 167 750 руб. за домашнее имущество.

08.05.2018 года в результате воспламенения горючих веществ или материалов, произошло возгорание указанного жилого дома. 11.05.2018 года Зеленкова Ю.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр повреждений дома, составлен акт о страховом случае, при этом, в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Не согласившись с данной ситуацией, истица обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности» для проведения оценки стоимости реального ущерба, причиненного пожаром и оплатила услуги эксперта в сумме 35 900 руб. Согласно заключению эксперта стоимость реального ущерба, причиненного пожаром составила 922 770 руб., стоимость гибели имущества 165 000 руб. Кроме того, истицей понесены расходы за анализ документов – 2 000 руб., составление претензии – 5000 руб. 08.08.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, ответ на которую до настоящего времени не получен. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также 2 000 руб. за подготовку заверенной копии экспертного заключения.

На основании изложенного, истица Зеленкова Ю.М., с учетом заявлений об изменении исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в свою пользу сумму страхового возмещения – 780 895 руб., стоимость гибели имущества – 97 555 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта – 35 900 руб., расходы по составлению и направлению ответчику претензии – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя по составлению сопровождению искового заявления – 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб.

Истец Зеленкова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, доверила представление своих интересов представителю Юрк Д.В. (действует на основании доверенностей от 21.07.2018 года, выданных Зеленковой Ю.М., ФИО8, ФИО4 и ФИО4 ООО «НПО-Пром» и ООО «НПО-Пром» в порядке передоверия Юрк Д.В.), который иск с учетом заявления об изменении исковых требований поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. (доверенность от 30.01.2019 года) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Полностью поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, между истцом и ответчиком 20.04.2018 года заключен договор страхования строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием по адресу <адрес>, а также домашнего имущества. Определение стоимости объекта страхования при заключении указанного договора осуществлялось со слов страхователя. Страховая сумма и страховая стоимость объекта страхования - строения определена в размере 780 895 руб., домашнего имущества в размере 167 750 руб. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ объект страхования поврежден. Страхователь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако при проведении проверки обстоятельство пожара, страховщиком выявлен факт выставления на продажу объекта страхования до наступления страхового случая. Продавцом объявлена стоимость имущества 100 000/190 000 руб. На основании заключения эксперта рыночная стоимость объекта страхования составляет 388 900 руб. Таким образом, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части превышающей страховую стоимость является ничтожным. Кроме того, Зеленкова Ю.М. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, размер взысканной суммы по страховому возмещению не может превышать ? от рыночной стоимости строения и ? от суммы ущерба, причиненного домашнему имуществу. Кроме того ходатайствовала в случае удовлетворения исковых требований в части штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, несовершеннолетние ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя Зеленковой Ю.М., Зеленков Д.Д. о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, доверили представление своих интересов Юрк Д.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, являются Зеленкова Ю.М., ФИО8, ФИО4 и ФИО4 по ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также уничтожено, находящееся в нем имущество.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указанное Постановление вынесено на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны выводы о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара жилого дома явилось воспламенение горючих веществ или материалов расположенных в очаговой зоне вследствие контакта с пламенным источником открытого огня; очаговая зона находилась во внутреннем объеме жилого дома по адресу <адрес>.

На момент произошедшего пожара, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также находящееся в нем имущество были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования строения, домашнего/другого имущества гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Страхователем является Зеленкова Ю.М., выгодоприобретателем в порядке ст. 930 ГК РФ – «за счет кого следует», объект страхования - строение по адресу <адрес> со страховой суммой и страховой стоимостью в размере 780 895 руб. и домашнее имущества со страховой суммой 167 750 руб. Страховая стоимость домашнего имущества не определена. Вариант страхования 1. Страховая стоимость зафиксирована с условием расчета страховой выплаты «по первому риску».

Истцом Зеленковой Ю.М. обязанность по уплате страховой премии в размере 8 632 руб. 67 коп. исполнена в полном объеме 20.04.2018 года.

Как следует из п. 3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Генеральным директором ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившиеся в период действия страхования, обусловленное договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 Правил, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Как следует из п. 3.3.1 Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

В силу п. 3.3.1.1. к страховому риску по указному варианту страхования отнесен, в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

Согласно п. 4.1 Правил страхования, страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Из п. 4.2 Правил следует, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

При этом, согласно п. 4.3 Правил, действительная (страховая) стоимость имущества может определяться: на основании заявленной Страхователем стоимости при условии представления документов (п.4.3.1); на основании экспертного заключения (оценки), подготовленной представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценки независимого оценщика (п. 4.3.2.); иным способом по соглашению сторон договора страхования, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме) (п. 4.3.3).

В силу п. 4.4 Правил, под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается при страховании строений, квартир и внутренней отделки и инженерного оборудования, в том числе усредненные стоимостные показатели, определенные Страховщиком для соответствующего периода времени и местоположения объекта.

При страховании домашнего и /или другого имущества – его стоимость в новом состоянии за вычетом процента износа.

Согласно п. 10.1 Правил, Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объекта страхования осуществляется Страхователю (выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Из п. 7.11 Правил следует, что по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 9.3 Правил, под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова Ю.М. обратилась к ответчику с сообщением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова Ю.М. представила страховщику перечень погибшего домашнего имущества, с указанием года приобретения и его стоимости в новом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зеленкова Ю.М. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой провести осмотр застрахованного имущества, данный осмотр произведен ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра дома: стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша повреждены на 90%; внутренняя отделка (включая окна и двери) значительно повреждена, общий процент обесценения составляет - 100%, инженерное оборудование значительно повреждено, общий процент обесценения составляет – 100 %.; веранда повреждена на 100%; домашнее имущество уничтожено полностью, годных остатков нет.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления стороной ответчика произведен расчет реального ущерба, причинённого повреждением домашнего имущества, согласно которому сумма ущерба составляет 97 555 руб.

Как следует из представленного стороной истца отчета об оценки № стоимости реального ущерба, причиненного пожаром жилого дома по адресу <адрес>, ущерб, причиненный пожаром одноэтажному жилому дому и домашнему имуществу, находящемуся в нем составляет 922 770 руб. При этом размер реального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, составил 755 020 руб. (780 895 руб. (страховая стоимость жилого дома) – 25 875 руб. (стоимость годных остатков), стоимость возмещения реального ущерба домашнему имуществу составила 167 750 руб. Указанный отчет об оценки подготовлен оценщиком, являвшимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Зеленковой Ю.М. сообщение о продлении срока рассмотрения заявления, в связи с проведением проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова Ю.М. направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить стоимость ущерба причиненного пожаром жилого дома в размере 780 895 руб.; стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу в размере 165 000 руб.; возмещение расходов на услуги по организационно-правовому сопровождению в размере 7 000 руб.; возмещении расходов на оценку ущерба в размере 35 900 руб. Данную претензию сторона ответчика получила ДД.ММ.ГГГГ.

К претензии истец приложил пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе оригинал отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что страховщиком проводится проверка для вынесения объективного решения. По факту поступления необходимой информации, по выплатному делу будет принято решение.

Проанализировав вышеуказанные нормы Закона и представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что сотрудником страховой компании при заключении договора страхования была установлена страховая стоимость жилого дома в размере 780 895 руб., размер остаточной стоимости уцелевшей части дома оставил 25 875 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 755 020 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, со ссылкой на заключение судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на оспаривание указанной в договоре страхования страховой стоимости спорного жилого дома, поскольку страховая стоимость имущества определена сторонами при заключении договора, в том числе с учетом произведенного страховщиком осмотр строения, что подтверждается подписью страховщика в полисе страхования, при этом при наличие сомнений в действительной стоимости страхуемого имущества страховщик не был лишен возможности провести его оценку, вместе с тем указанным правом не воспользовался. Доказательств умышленного введения страховщика истцом в заблуждение материалы дела не представлено.

Установленный в заключении судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба жилого дома в размере 389 000, причиненного в результате пожара, судом во внимание принят быть не может, поскольку как следует из указанного заключения размер ущерба рассчитан исходя из стоимости нового строительства на дату оценки, с учетом совокупного износа 40 %, а не из страховой стоимости жилого дома, согласованного сторонами.

В связи с чем, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы не имеется, так же как и отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в связи с повреждением домашнего имущества в размере 97 555 руб., которая определена ответчиком соответствии с Правилами страхования, исходя из стоимости домашнего имущества на момент приобретения, с учетом износа. Указанная сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма страхового возмещения в связи с гибелью недвижимого имущества, а также домашнего имущества в размере 852 575 руб. (755 020 руб.+ 97 555 руб.).

При этом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу Зеленковой Ю.М. не может превышать 1/4, поскольку истице на праве собственности принадлежит 1/4 доля в застрахованном имуществе.

Как следует из п.1,3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как следует из материалов дела, договор страхования между истицей и ответчиком заключен без указания имени выгодоприобретателя – страхование «за счет кого следует», в связи с чем, истице выдан полис на предъявителя.

Во исполнение своих прав по договору страхования, Зеленкова Ю.М. предъявила указанный полис страховщику, в связи с чем, в данном конкретном случае истица является выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не выплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 426787,50 руб. (852 575 руб. + 1 000/2).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, период нарушения прав потребителя, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 100 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 35 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части по доводам ответчика, поскольку расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, полагая при этом необходимым снизить их размер до разумных пределов - 10 000 руб., что соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя (анализ документов, составление и направление претензии 7000 руб. + составление искового заявления и сопровождение дела в суде 15 000 руб.) в сумме 22 000 руб. (договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности дела и длительности судебного разбирательства, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за предоставление заверенной копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения от истца оригинала отчета об оценке №, который истцу не возвращался.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 025 руб. 75 коп. (11 725 руб. 75коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зеленковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 575 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату экспертных услуг 10 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 025 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 года.