Решение по делу № 12-7/2014 от 03.02.2014

Дело № 12-7\2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мокроусовского районного суда <адрес> Евдокимова Н.В., при секретаре Квашниной К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова ФИО18 к административной ответственности предусмотренной ч.1 статьи 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты. На основании данного постановления Смирнов Ю.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Смирнов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, место совершения административного правонарушения не указано, что противоречит ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что он занимался выслеживанием, преследованием или добычей диких зверей, в то время как именно это понятие попадает под определение охоты в соответствии с Типовыми правилами охоты в ФИО3. Основания привлечения к административной ответственности перечислены в п.23 Типовых правил охоты в ФИО3. Ни одного из перечисленных в указанном пункте нарушений, он не совершал. В соответствии с п.3.5 Правил охоты 2012-2013 года, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 512, в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что его ружьё было в чехле, а патроны отдельно от ружья. Поэтому никаких оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании Смирнов Ю.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО19 решили поехать в карьер пристрелять ружье, но еще до выезда из <адрес> в <адрес> автомобиль сломался. Они ремонтировали автомобиль примерно часа два, может чуть больше. Так как после устранения неполадки автомобиля на улице уже стало темнеть, то ехать в карьер было поздно, поэтому они обогнув амбар, развернулись и поехали по домам. На <адрес> напротив <адрес> их остановил <данные изъяты> перегородив дорогу. Из <данные изъяты> выскочил ФИО20, потребовал выйти из машины, в это же время ФИО8, приехавший вместе с ФИО21 наставил на их автомобиль ружьё. В дальнейшем ФИО22 залез в их автомобиль и стал его досматривать, при этом выкидывая из салона всё что попадало под руки. Нашёл огнестрельное оружие, на которое у него и у ФИО23 имелись все необходимые документы. Ружья были в разобранном виде, в чехле, патроны находились отдельно. Тем не менее их повели в <данные изъяты> для составления протокола. Он предлагал пригласить понятых, но ФИО26 отказался, указав, что у него имеется свои понятые. В это время ФИО27, находясь под прицелов ружья, направленного на него ФИО28. подписывал протокол и объяснения. Он подписывать протокол отказался, поясняя, что он не выезжал за пределы <адрес>, и охотиться не собирался. На следующий день он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> по факту неправомерного досмотра ФИО29 автомобиля и по факту угрозы применения огнестрельного оружия.

Представитель Смирнова Ю.В. – Рыбалко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы указав, что в протоколе об административном правонарушении обязательно должно быть указано место совершения вменяемого правонарушения, этого требует закон. Однако, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова, местом совершения правонарушения указано <адрес> охотничье угодье, а это огромная территория, где имеются озёра, болота, леса, дороги и т.д.. В протоколе ничего конкретного не имеется. Т.е. невозможно установить где именно было совершено вменяемое правонарушение. К тому же остановка автомобиля Смирнова инспектором ФИО30 была произведена в населенном пункте, ружьё было в собранном виде, патроны находились отдельно. События административного правонарушения установлено не было. Никто из свидетелей не указывает, что ФИО31 занимался выслеживанием или добычей копытных животных. Никто не оспаривает то, что ФИО32 находился на дороге, а в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ нахождение с оружием в зачехленном виде на дорогах общего пользования к охоте не относится.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об охоте), вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В п. 5 ст. 1 Федерального закона об охоте содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 ст. 57 указанного Федерального закона в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве ФИО3, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1548, (далее - Положение об охоте), охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. При этом в силу пункта 3 Положения об охоте, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Пунктом 11 Положения об охоте установлено, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при ФИО1.

Действующая редакция п. 1 Типовых правил охоты в ФИО3, утвержденных Главным Управлением охотничьего хозяйства и заповедников при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым признан недействующим вышеуказанный пункт в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, определяет понятие охоты - как нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами либо с добытой продукцией охоты. Из указанного выше следует, что обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. Оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии.

В судебном заседании установлено, что государственным охотничьим инспектором <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ю.В., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> охотничьем хозяйстве <адрес> Смирнов Ю.В. совместно с ФИО33 производили незаконную охоту на копытных животных с применением охотничьих оружий <данные изъяты> № принадлежащего ФИО2, <данные изъяты> № принадлежащего ФИО10. У Смирнова при себе имелись патроны <данные изъяты>, заряженные картечью <данные изъяты>, при этом разрешения на право добычи охотничьих ресурсов у Смирнова отсутствовало (л.д.5). Согласно указанному протоколу, Смирнов нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> Роман (был приглашён в качестве понятого), по просьбе егеря ФИО34 выехали в <адрес> охотничьи угодья. ФИО35 указал, что в лесной массив направились несколько автомобилей и мотоцикл, указал им направление движения. В лесной массив они не поехали, а решили ждать, когда автомобили вернуться из леса. Они на <данные изъяты> встали возле свалки за территорией <адрес>, а ФИО36 возле амбаров метрах в 700 от них. <данные изъяты> <данные изъяты> он увидел со стороны леса свет движущегося автомобиля. Возле ФИО37 данный автомобиль не остановился, прибавил скорость, попытался скрыться. Он на <данные изъяты> начал движение без света в сторону указанного автомобиля. Автомобиль остановили с помощью жезла, водителем был Смирнов В.. В автомобиле имелось два ружья и пули, заряженные картечью <данные изъяты>.. Данное снаряжение используется для охоты на диких животных и не применяется для охоты на водоплавающую дичь, это прямо запрещено правилами. У Смирнова имелись все необходимые документы на оружие, имелось разрешение на водоплавающую дичь в <адрес> охотничьем хозяйстве, но не было разрешения на охоту копытных животных. Смирнов пояснил, что указанное снаряжение собирался использовать для охоты на диких гусей, однако письменно дать объяснения отказался. Учитывая, что Смирнов выехал из лесного массива расположенного в <адрес> охотничьем хозяйстве с оружием не имея разрешения на охоту, был составлен протокол. Более того, ФИО38, находившийся со Смирновым подтвердил, что ездили на охоту. ФИО8 находился рядом в качестве понятого, оружия у него не было, какого-либо физического или иного воздействия он не применял, автомобиль Смирнова не досматривал. По его просьбе Смирнов сам достал из машины ружья. Автомобиль Смирнова был остановлен между складами <адрес> и лесным массивом, т.е. на территории охотничьего угодья. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место составления протокола указано <адрес>, но фактически протокол составлялся в <адрес> охотничьем хозяйстве на месте остановки автомобиля «москвич».

ФИО8 допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО39 выехали в <адрес> охотничьи угодья. ФИО40 указал, что в лесной массив направились несколько автомобилей. Около <данные изъяты> он увидел со стороны леса свет движущегося автомобиля и начали движение без света в сторону указанного автомобиля. Автомобиль остановили, водителем был Смирнов В.. В автомобиле имелось два ружья и пули, заряженные картечью <данные изъяты>.. Данное снаряжение используется для охоты на диких животных и не применяется для охоты на водоплавающую дичь. У Смирнова не имелось разрешения на добычу копытных животных. Учитывая, что Смирнов выехал из лесного массива расположенного в <адрес> охотничьем хозяйстве с оружием не имея разрешения на охоту, был составлен протокол.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он просил ФИО41 выехать на охрану охотугодий, так как заметил движение нескольких автомобилей в сторону леса. Он заметил в лесу свет автомобиля и поехал на встречу, но автомобиль «москвич» проехал мимо него, об этом он сообщил по рации ФИО43. Когда он подъехал к ФИО44 автомобиль «москвич» был уже остановлен. Был составлен протокол, с которым ФИО45 согласился и добровольно подписал, Смирнов отказался подписывать протокол. Никакого давления не оказывалось, какой-либо угрозы со стороны ФИО46 не наблюдалось.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Смирнов около <данные изъяты> поехали в карьер, на автомобиле «москвич» пострелять. Взяли с собой ружья и патроны заряженные картечью <данные изъяты>. Возле склада <адрес> произошла поломка автомобиля, они остановились и долго ремонтировали его. Когда автомобиль стал исправен, то на улице уже стемнело, и она обогнув склад, поехали домой. В лесу не были. На <адрес>, около <адрес> их остановил ФИО47 наставил на них ружье и заставил выйти из автомобиля. ФИО48 достал ружья. Он подписал показания и согласился с протоколом так как находился под прицелом ружья ФИО49.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он ехал с работы и видел возле <адрес> стоял автомобиль «москвич» и два <данные изъяты>, один из которых был <данные изъяты> ФИО9.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился возле <адрес> и видел, что Смирнов ехал со стороны склада, а ФИО50 остановили «москвич» Смирнова. Момент остановки он не видел, так как вышел только на шум тормозов.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как на территории склада <адрес> Смирнов и <данные изъяты> часов ремонтировали машину.

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, но было уже темно, примерно начало <данные изъяты>. Он искал свой скот и услышал громкое торможение автомобиля. Обернувшись <данные изъяты> выскочил высокий человек, в руках держал ружье. Наставил данное ружьё на лобовое стекло автомобиля «москвич», что-то требовал. Он слышал громкую нецензурную брань, видел как человек выскочивший из <данные изъяты> и одетый в камуфляжный костюм, открыл багажник, потом залез в автомобиль «Москвич», осматривал его, достал из москвича какие-то свертки. При этом человек повыше держал автомобиль «москвич» под прицелом ружья. Из автомобиля «москвич» вышли Смирнов и ФИО51. Все это сопровождалось криками и нецензурной бранью, тот что вышел из <данные изъяты> требовал подписать какие-то бумаги, протокол, говорил, что потом отпустит. После этого тех, кто находился в автомобиле «москвич», повели в салон <данные изъяты>. Первоначально он подумал, что это сотрудники полиции производят задержание преступников, так как увидел форму и светоотражающий жилет. Но потом решил, что происходит какая-то разборка, Выскочившие из <данные изъяты> вели себя слишком неадекватно, так полиция себя не ведёт. Поэтому напугался и решил не вмешиваться и идти по своим делам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Смирнова, местом составления протокола указано <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Исходя из показаний инспектора ФИО7 следует, что место совершения правонарушения, место остановки автомобиля под управлением Смирнова, место составления протокола совпадают, а именно это <адрес> охотничье хозяйство.

Неверное указание места составления протокола не свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ, поскольку этот недостаток протокола может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, если он не влияет на установленные по делу обстоятельства места, времени и события административного правонарушения, факта его совершения заявителем.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Однако в данном случае, при изложенных обстоятельствах, когда все участники судебного заседания утвердительно говорят о том, что место остановки автомобиля «москвич» и место составления протокола совпадают, указание на место составление протокола существенно влияет на установление обстоятельств по делу и в настоящем случае ставит под сомнение правильность описания в протоколе самого события правонарушения.

Постановлением участкового уполномоченного ОП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было признано, о достоверности показаний Смирнова Ю.В. и ФИО53 относительно места остановки транспортного средства на <адрес>.

Свидетели ФИО52 указывали о том, что видели как автомобиль Смирнова и два УАЗа стояли на дороге напротив <адрес>.

Свидетель ФИО14 указал, что видел сам момент остановки <данные изъяты> автомобиля Смирнова, и также подтвердил, что это произошло на <адрес>. Показания данных свидетелей добыты в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и оснований им не верить у суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе рассматриваемого дела судом не установлено. Аналогичные показания дал в суде и свидетель ФИО54.

Т.о. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу данный недостаток восполнен не был, не представляется возможным восполнить указанный недостаток и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, указанное нарушение суд признает существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Также заслуживают внимания доводы представителя Смирнова Ю.В. – Рыбалко А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения вменяемого Смирнову.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения вменяемого Смирнову указано – <адрес> охотничье хозяйство.

С учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ08-1338, которым признан недействующим пункт 1 Типовых правил охоты в ФИО3, в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, имеет существенное значение указание конкретного места совершения вменяемого правонарушения в границах охотничьего хозяйства (в лесном массиве, на дороге общего пользования и др.).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, указанный протокол об административном правонарушении составленный в отношении Смирнова не может быть использован как доказательства по делу.

По изложенным выше основаниям и при наличии признания показаний свидетелей ФИО55, достоверными к показаниям свидетелей ФИО56 в части места остановки автомобиля в котором находился Смирнов и составления протокола, суд относится критически.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанции Смирнов отрицал, выезд за пределы <адрес>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что Смирнов нарушил правила охоты находясь при этом на территории <адрес> охотничьего угодья.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения Смирновым Ю.В. виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.8.37. ч.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении судьей требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку вина Смирнова в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, что является существенным нарушением закона, решение мирового судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законными и обоснованными.

В связи с чем, выводы мирового судьи основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях Смирнова вменяемого административного правонарушения.

Анализ исследованных материалов дела дает основание для сомнений в совершении Смирновым административного правонарушения, устранить которое имеющимися в деле доказательствами не представляется возможным.

Указанные сомнения, подлежащие толкованию в соответствии с положениями административного законодательства в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину Смирнова, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова ФИО57 к административной ответственности предусмотренной ч.1 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен обжалуемый акт.

Одновременно суд считает необходимым указать, что п.3.5 Правил охоты утвержденных Приказом министерства природных ресурсов РФ ДД.ММ.ГГГГ № 512, на который ссылается Смирнов в своей жалобе, исключен из Правил с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 98.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Смирнова ФИО58 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова ФИО59 к административной ответственности предусмотренной ч.1 статьи 8.37 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова ФИО61 ФИО60 к административной ответственности предусмотренной ч.1 статьи 8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Смирнова ФИО62 прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -