Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2016 ~ М-866/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску     АО « Страховая группа « Уралсиб» к Горбунову С.В. о взыскании материального ущерба,

                         У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Горбунову С.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно административному материалу, водитель Горбунов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13. 9 ПДД РФ, что привело к указанному выше дорожно- транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности Горбунова С.В. был застрахован в ООО « Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО СГ « Уралсиб»    была произведена     выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.    Поскольку с момента выплаты страхового возмещения к АО СГ « Уралсиб» в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному     за убытки, возмещенные в результате страхования, считает, что с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию материальный ущерб за вычетом суммы лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, что составляет    <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу      АО Страховая группа « УралСиб» в порядке возмещения ущерба    <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился,    был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности, требования не признал, указывая на отсутствие законных оснований, при этом    виновность Горбунова С.В. в указанном выше ДТП не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ      вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности    их владельцам возмещается на общих основаниях.

         Из ст. 965    ГК РФ    следует, что    если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,     выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы    право требования,     которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,    возмещенные в результате страхования.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП    между автомашиной    <данные изъяты> под управлением Горбунова С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Рытенковой И.Б.

Виновным в данном ДТП был признан Горбунов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО    « Группа Ренессанс Страхование».

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в сукдебном заседании и подтверждаются    административным материалом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Горбунов С.В., управляя транспортным средством на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся    по главной дороге, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

АО СГ « Уралсиб», с которой у Рытенковой И.Б. был заключен договор добровольного страхования    автомобиля <данные изъяты>    по риску КАСКО, в связи с наступлением страхового события в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. осуществила Рытенковой И.Б. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что       стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>    в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа    составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистами, обладающими    соответствующими познаниями в исследуемой    области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.      К тому же, указанное    заключение было    получено в рамках судебного разбирательства,    при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что     стоимость восстановительного ремонта    застрахованного у истца автомобиля <данные изъяты>    в результате наступления страхового события с учетом износа составляет <данные изъяты>., и учитывая, что <данные изъяты> истцу было выплачено ООО Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица - ответчика,    что не оспаривалось истцом в иске, суд считает, что оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, к страховщику,     выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы    право требования,     которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,    возмещенные в результате страхования, суд считает, что    в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы     процессуального права,     суд считает, что с ответчика в пользу     истца подлежит взысканию государственная    пошлина в размере     <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СГ « Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова С.В. в пользу АО СГ « Уралсиб»      сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2016г.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко