Приговор по делу № 1-184/2020 от 03.08.2020

Дело № 1-184/2020

УИД 23RS0020-01-2020-001155-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

с участием:государственных обвинителей - помощника прокурора Кореновского района Баскакова А.А., Урюмовой Л.Д.,

подсудимого Смирнова А.Ю. и его защитника - адвоката Афендик Т.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, подсудимого Муханина М.В. и его защитника – адвоката Соловьевой Т.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Смирнова А.Ю., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Муханина М.В., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов А.Ю. совершилнеправомерное завладении автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Смирнов А.Ю. и подсудимый Муханин М.В. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимый Смирнов А.Ю. и подсудимый Муханин М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Смирнов А.Ю. и подсудимый Муханин М.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут <...> до 08 часов 00 минут <...>, подсудимый Смирнов А.Ю., находясь на прилегающей территории к дому <...>, расположенного по адресу: <...>, решил доехать к месту своего проживания по адресу: <...>, на автомобиле, при этом у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем (угон), а именно автомобилем марки «ВАЗ 2103»г/<...>, припаркованным возле указанного дома, принадлежащим В.О.В.

С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, подсудимый Смирнов А.Ю., в этот промежуток времени, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, заведомо зная, что собственник автомобиля не давал разрешения пользоваться его транспортным средством, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем (угон), неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, и поехал в направлении своего дома, после чего управляя автомобилем, не справившись с управлением, допустил наезд на мусорные баки, расположенные на прилегающей территории к дому <...> по <...>, и оставив автомобиль, скрылся с места ДТП, тем самым полностью реализовав свой преступный умысел.

<...> около 22 часов 00 минут, подсудимый Смирнов А.Ю. совместно с Муханиным М.В., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>, вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем (угон) марки «FiatDucato», г/н <...>, принадлежащим П.Е.А., припаркованным во дворе указанного домовладения, без цели хищения, для поездки в <...>.

С целью реализации своего преступного умысла, подсудимые Смирнов А.Ю. и Муханин М.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, около 22 часов 00 минут тех же суток, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, заведомо зная, что он не давал разрешения на пользование его транспортным средством, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошли к вышеуказанному автомобилю, после чего подсудимый Смирнов А.Ю., используя приисканный им во дворе указанного домовладения для совершения преступления молоток, разбил им стекло правой передней двери указанного автомобиля, после чего подсудимый Смирнов А.Ю. и подсудимый Муханин М.В., проникли в салон автомобиля, где подсудимый Смирнов А.Ю. вырвал из замка зажигания провода и, перемкнув их, попытался завести автомобиль, чего сделать не представилось возможным ввиду того, что аккумуляторная батарея была разряжена, то есть довести свой преступный умысел до конца и неправомерно завладеть указанным автомобилем у подсудимого Муханина М.В. и подсудимого Смирнова А.Ю. не представилось возможным по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем они покинули салон этого автомобиля.

<...>, около 01 часа 00 минут, подсудимые Смирнов А.Ю. и Муханин М.В., находясь во дворе жилого домовладения расположенного по адресу: <...>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П.Е.А., находящегося в указанном жилище.

Продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия неминуемо повлекут общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику, подсудимые Смирнов А.Ю. и Муханин М.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к окну домовладения, ведущему на кухню, после чего подсудимый Смирнов А.Ю., заранее приисканным с целью совершения преступления молотком разбил вышеуказанное окно, через которое они незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили: телевизор марки «Toshiba» стоимостью 4 342 рубля, телевизор марки «Panasonic» стоимостью 3 297 рублей, ресивер марки «Триколор» стоимостью 1 155 рублей, ресивер марки «Триколор» стоимостью 1 925 рублей, 4 мужские куртки, стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 3 200 рублей и денежные средства в сумме 700 рублей, всего на общую сумму 14 619 рублей, принадлежащие П.Е.А.

С похищенным имуществомподсудимые Смирнов А.Ю. и Муханин М.В. с места совершения преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинили П.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 619 рублей.

<...> около 21 часа 10 минут, подсудимые Смирнов А.Ю. и Муханин М.В.находясь на прилегающей территории к многоквартирному дому <...> по <...>, решили поехать в <...> края на автомобиле и вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем (угон) марки «ВАЗ-2101» г/н <...>, принадлежащим Г.И.Г., припаркованным во дворе указанного многоквартирного дома, без цели хищения.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подсудимые Смирнов А.Ю. и Муханин М.В., около 21 часа 30 минут тех же суток, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, заведомо зная, что собственник автомобиля не давал разрешения пользоваться его транспортным средством, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошли к вышеуказанному автомобилю, и через незапертые двери проникли в его салон, где подсудимый Смирнов А.Ю. занял водительское место, а подсудимый Муханин М.В. сел на переднее пассажирское место. Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем (угон), подсудимый Смирнов А.Ю. совместно с подсудимым Муханиным М.В. сломали противоугонное блокирующее устройство рулевого колеса, после чего Смирнов А.Ю. выдернул провода замка зажигания, которые перемкнул напрямую между собой и завел двигатель автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые Смирнов А.Ю. и Муханин М.В. выехали с прилегающей территории к дому <...> по <...>, тем самым установили фактический контроль над автомобилем, помимо воли и согласия владельца, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, и поехали по <...>. В пути следования подсудимый Смирнов А.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, съехал в кювет автодороги «<...>», пролегающей на территории <...>, расположенный в 502 метрах в северо-западном направлении от знака населенного пункта «<...>», после чего оставив автомобиль совместно с Муханиным М.В. скрылись.

<...> в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, подсудимые Смирнов А.Ю. и Муханин М.В. находясь на прилегающей территории к дому <...> по <...> края, решили поехать в <...> на автомобиле, и вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем (угон) марки «ВАЗ-21063» г/н <...>, припаркованным во дворе указанного дома.

С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подсудимый Смирнов А.Ю., совместно с подсудимым Муханиным М.В., в указанный промежуток времени тех же суток, воспользовавшись отсутствием владельца указанного автомобиля, заведомо зная, что собственник автомобиля не давал разрешения пользоваться его транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, подошли к вышеуказанному автомобилю, открыли незапертые двери автомобиля и проникли в салон, где подсудимый Муханин М.В. занял водительское место, а подсудимый Смирнов А.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье. Продолжая свой преступный умысел, подсудимый Муханин М.В. сломал противоугонное блокирующее устройство рулевого колеса, после чего выдернул провода замка зажигания, которые перемкнул напрямую между собой и завел двигатель автомобиля, после чего они выехали с прилегающей территории к дому <...> по <...>, тем самым установили фактический контроль над автомобилем, помимо воли и согласия владельца, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения (угон), и поехали в направлении <...> края, где на газовой заправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: <...>, подсудимые Муханин М.В. и Смирнов А.Ю. были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании о своем отношении к предъявленному обвинению подсудимыйСмирнов А.Ю. заявил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по каждому из эпизодов, признает полностью, в содеянном раскаивается, однако, вину всовершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 признал частично, пояснив, что угонять автомобиль марки «FiatDucato» г/н <...>, он не хотел, хотел его только повредить.От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседаниибыли оглашены показания Смирнова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия от <...> в качестве подозреваемого по факту покушения на угон автомобиля марки «ВАЗ 2103» г/нЮ3984КК, принадлежащего В.О.В., подсудимый Смирнов А.Ю. показал, что <...>,он отдыхал с друзьями, выпивал алкогольные напитки, гуляли по <...>. Он шел по <...>, был в состоянии алкогольного опьянения, так как было холодно, он решил, что сможет доехать домой, в тот момент он снимал жилье на <...>, таким образомон увидел автомобиль ВАЗ 2103 или ВАЗ 2106, точно не помнит, помнит что желтого цвета, он подошел к указанному автомобилю и опустил руками стекло, расположенное с водительской стороны, после чего открыл дверь автомобиля и путем замыкания проводов зажигания он завел автомобиль, и начал движение в сторону дома. Спустя некоторое время он на автомобиле врезался в мусорные баки, так как не справился с управлением, это было на <...>, пересечение с какой улицей не помнит. После чего он вытер руль, бросил автомобиль в указанном месте и направился домой на <...>. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 20-24).

Допрошенный в ходе предварительного следствия <...> в качестве подозреваемого по факту покушения на угон автомобиля марки «FiatDucato», г/н <...>, принадлежащего П.Е.А., подсудимый Смирнов А.Ю. показал, что <...> в дневное время суток он находился на автостанции «Краснодар – 2», расположенной в <...> и ждал своего знакомого МуханинаМ.В., с которым познакомился в местах лишениясвободы. В это время к нему подошёл мужчина по внешности кореец, с которымон ранее знаком не был и предложил работупо хозяйству совместнос проживанием, на что он согласился.Мужчина представился по имени А., фамилию не называл. Муханина М.В.Смирнов А.Ю. не дождался и направился совместно с мужчиной который представился ему «С.» по местуего жительства по адресу: <...>. После чего, тот ему показал жилье и условия проживания. После чего, подсудимый Смирнов А.Ю. ему предложил устроить своего знакомого МуханинаМ.В., для того, чтобы работать вместе, на что «С.» согласился. С <...> он стал проживать по указанному адресу и работать. Проживал он в хате, а в дом «С.» доступа не имел. Они с ним телефонамиобменялись, но полных своих данных и паспорт он не сообщал. <...> П.Е.А. сказал, что ему надо уехать и его не будет, Смирнов А.Ю. остался дома один. <...> ближе к вечеру к нему в <...> приехал МуханинМ.В., которыйприехал с пивом и они стали его распивать. Около 21часов 00 минут этого же дня пришёл знакомый «Саныча», кто именно он не знает,так как ранее его никогда не видел, и проверил всё ли в порядке. После чего ушёл. Они употребляли спиртное. Муханину М.В. позвонил друг, которого он не знает и сказал, что есть хорошая работа в <...>. Они обсудили это предложение и решили уехать. Денег у них не было. Во дворе стояла газель и Фиат «Саныча». Сначала решили уехать на машине «Саныча», чтоб добратьсядо <...>, но автомобиль Фиат был закрыт,а ключей у них не было.Смирнов А.Ю. около 22 часов 00 минут этого же дня нашелво дворе молоток, и разбил им стекло правой двери и вдвоем с Муханиным М.В. залезли в автомобиль. Далее, открыли дверь, сработала сигнализация, чтоб отключить её сняли аккумулятор. После этого он вырвал провода с замка зажиганияи попытался с Муханиным М.В. завести автомобиль, но не получилось, а в газели аккумулятора не было, ключей также не было. Автомобиль хотели угнать, чтоб доехатьдо места и его там бросить. С автомобиля «Фиат» Муханин М.В. украл флешку белого цвета.После чего, у них не получилось угнать автомобиль, Муханин М.В. предложилзалезть в дом к хозяину, чтобы взять денег на дорогу (том 1 л.д. 65-69).

Допрошенный в ходе предварительного следствия <...> в качестве подозреваемого по факту кражи имущества из домовладения <...> по <...>, принадлежащего П.Е.А., подсудимый Смирнов А.Ю. показал, что<...> около 01 часа 00 минут, он совместно с Муханиным М.В. зашли в прихожую жилого дома по адресу: <...>, которая была открыта, вторая дверь была заперта, и он молотком разбил окно, ведущее в основной корпус дома. Через разбитое окно он и Муханин М.В. залезли в дом, и Муханин М.В. стал светить фонариком, который взял в теплице, во дворе указанного дома, который потом выкинули, куда именно он не помнит. В комнате, в которую выходило разбитое окно в шкафу в вазочке он нашёл и забрал мелочь в сумме около 700 рублей, потом направились в дальнюю комнату и в левом углу на тумбочке Муханин М.В. взял телевизор марки «Toshiba», который положили в клетчатую сумку светлого цвета, которая была в той же комнате. Также, на кухне они вдвоем с Муханиным М.В.сняли второй телевизор марки «Panasonic» и положили в ту же сумку. В дальней спальне взяли алкоголь, а именно: водку, вино, коньяк марки напитков не помнит в количестве 8 бутылок, которые положили в другую сумку синего цвета на колёсиках, которую нашли на втором этаже. Далее, Муханин М.В.в синюю сумку на колёсиках стал складывать вещи, которые лежали в шкафу, это были четыре мужских куртки. На кухне взяли одну банку кофе «черная карта», чай, говяжью тушёнку, ресивер к телевизору. Все вышеуказанное они положили в ту же синюю сумку на колесиках. Потом через разбитое окно вытащили похищенное имущество во двор указанного дома. После этого, взяли указанные сумки с похищенным имуществом, и вышли со двора, свернули налево и направились по дороге,ведущей через хутор к трассе <...> – <...>. Когда они дошли до трассы, ещё было темно, они остановились на остановке и Муханин М.В.стал искатьв интернете такси, какое именно он не помнит. Спустя 10-15 минут приехала тёмная иномарка, г/н он не запомнил, и онис похищенным имуществом направились на такси на ж/д вокзал <...>. Водитель такси остановился на площади, и он с ним рассчитался, заплатив денежные средства в сумме 350 рублей. Указанные денежные средства он похитил у «Саныча» из дома по вышеуказанному адресу.Когда они вышли из такси, они решили уйти с общественного места и пошли в левую сторону от ж/д вокзала, где увидели из красного кирпича разрушенноездание. Они зашли в него и сложили похищенное имущество и стали употреблять спиртное, которое они похитили у «С.». После этого, около 08 часов 00 минут, <...>, они с Муханиным М.В. пошли в сторону центра, где спросили у местных жителей, где находятся ломбарды, с целью сдать один телевизор. После чего, они нашли ломбард по <...>, который был открыт. Они зашли в ломбард и поинтересовалисьу работников ломбарда, принимают ли бытовую технику, на что работник ответил, что да. После этогоони вернулись пешком к ж/д вокзалу. Около 11 часов 00 минут взяли одинтелевизор и на такси, которое находилось на ж/д поехали к ломбарду,где заложили похищенный телевизор за денежные средства в сумме 4000 рублей. Все вышеуказанное имущества они предлагали случайным прохожим купить, на что неизвестные им лица соглашались. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(том 1 л.д. 65-69,73-76).

Допрошенный в ходе предварительного следствия <...> в качестве подозреваемого по факту угона автомобиля марки «ВАЗ 2101», г/н <...>, принадлежащего Г., подсудимый Смирнов А.Ю. показал, что <...> в обеденное время суток, он совместно со своим знакомым МуханинымМ.В. находился в <...> на территории Ж/Д вокзала, так как они хотели уехать в <...>. Когда они зашли в помещение железнодорожного вокзала, то подошли к кассе и спросили когда будет ближайший поезд до <...>, на что кассир им пояснил, что поезд будет через час, и они решили его не ждать, после чего вышли из помещения железнодорожного вокзала, и отправились на автовокзал <...>. Добрались они туда на маршрутном автобусе <...>. Когда они приехали на автовокзал, то вышли из маршрутного автобуса и прошли в помещение автовокзала, где поставили на зарядку сотовый телефон. Когда сотовый телефон зарядился, то он с Муханиным М.В. вышли на улицу и пошли пройтись по территории автостанции. Через некоторое время они перешли через автомобильную дорогу, и зашли во двор многоквартирных домов, чтобы попить пива. Когда они нашли свободную лавочку, то сели на нее и стали пить пиво, и попутно искали через приложение «БлаБлаКар» автомобиль, который едет в <...>. Далее в ходе распития спиртного у них возник умысел на угон автомобиля, который находился во дворах многоквартирных домов. Так около 21 часа 10 минут <...>, он с Муханиным М.В. встали с лавочки и пошли по двору многоквартирных домов, чтобы подыскать автомобиль, который они смогут угнать. Так через некоторое время на прилегающей территории к многоквартирному дому<...> по <...> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2101 г/н «Н 635 УС 123», белого цвета, и они решили его угнать с той целью, чтобы на нем доехать до <...>. Когда они подошли к автомобилю, то он дернул ручку водительской двери, на что та оказалась не запертой. Дверь со стороны Муханина М.В.тоже не была заперта. Когда они открыли двери, то сели в салон автомобиля, после чего совместно сломали запирающее устройство рулевого колеса, после чего Смирнов А.Ю. выдернул проводку с замка зажигания и перемкнул провода между собой и двигатель автомобиля запустился. За рулем автомобиля находился Смирнов А.Ю., а Муханин М.В.сидел рядом. Они выехали со двора многоквартирных домов, и доехав до асфальтной дороги, повернули направо и поехали по ней. По пути движения он видел, что они двигаются по автомобильной дороге «Кореновск-Усть-Лабинск». По пути следования не доезжая до населенного пункта «ст. Раздольная», он не справился с управлением и автомобиль с асфальтной дороги съехал в кювет. После неоднократных попыток они не смогли с него выехать, и тогда Смирнов А.Ю. с Муханиным М.В. приняли решение переночевать в автомобиле. Когда они с утра <...> проснулись, то пошли на автобусную остановку, где сели на рейсовый автобус, и приехали на автовокзал в <...>. Автомобиль они оставили при въезде в <...> в поле. После они подошли к билетной кассе и купили два билета до <...>. Когда приехал рейсовый автобус, то они сели в него и уехали в <...>. Автомобиль они угнали с той целью чтобы на нем доехать в <...> и просто покататься. Продавать данный автомобиль они не собирались (том 2 л.д. 57-59).

Допрошенный в ходе предварительного следствия <...> в качестве подозреваемого по факту угона автомобиля марки «ВАЗ 21063», г/н <...>, принадлежащего Ткаченко А.Н., Смирнов А.Ю. показал, чтов обеденное время, <...>, он совместно с Муханиным М.В. направились на железнодорожный вокзал Краснодар-1 <...>, где на ЖД и авто вокзалах до <...> на билеты им денежных средств не хватало, после чего они решили воспользоваться приложением «Бла-бла-кар», для того, чтобы узнать стоимость поездки, но на проезд им так же не хватало. После чего они гуляли по городу и решили употребить алкогольную продукцию. Затем гуляя по городу, они проходили возле <...>, где они увидели автомобиль «Ваз 2106» светло-бежевого цвета г/н <...>. После чего Мухани М.В предложил угнать указанный автомобиль для того, чтобы доехать до <...>, на что Смирнов А.Ю. согласился, при этом указанный автомобиль они не собирались продавать или оставлять себе. При попытках открыть автомобиль, выяснилось, что он был не закрыт. После чего они оба сели в автомобиль. Двигаясь по маршруту следования, через некоторое время, они остановились, осмотрели багажник, бардачки автомобиля, но ничего интересного не нашли. Во время езды, они иногда менялись местами. Так же один раз, точное время и место он не помнит, они заезжали на заправку, чтобы заправить автомобиль газом на 10 литров. Деньги на заправку давал он. На подъезде к <...> за ними начали преследование Сотрудники ДПС, при этом неоднократно требовали остановить автомобиль. Он говорил Муханину М.В., что надо остановиться, но тот ничего не отвечал. Так же во время погони за ними, им пытались перекрывать дорогу,но они объезжали преграждающие автомобили и ехали дальше. Заехав в <...>, они попытались свернуть на заброшенную заправку, но автомобиль врезался в бордюр, после чего двигатель заглох. В этот момент их задержали сотрудники полиции.Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается(том 3 л.д. 223-225).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый Смирнов А.Ю. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании о своем отношении к предъявленному обвинению подсудимый Муханин М.В. заявил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признает полностью, в содеянном раскаивается.От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседанииоглашены показания Муханина М.В., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия <...> в качестве подозреваемого по фактупокушения на угон автомобиля марки «FiatDucato», г/н <...>, принадлежащего П.Е.А., подсудимый Муханин М.В.показал, чтооколо 12 часов 00 минут, <...>, ему позвонил Смирнов А.Ю. и предложил подработать в <...>. Он сразу же согласился и выехал по указанному адресу.Когда он приехал, то было вечернее время. Он с собой привез алкогольные напитки – пиво и водку, и они вместе стали их распивать. Около 21 часов 00 минут этого же дня, пришёл знакомый «С.», кто именно он не знает, так как ранее его никогда не видел, и проверил всё ли в порядке. После чего ушёл. Они употребляли спиртное. В это время ему позвонил друг, по имени Анатолий, как фамилия его он не знает, знает, что тот проживает в <...> и пояснил, что есть хорошая работа в <...>. Они обсудили это предложение и решили уехать. Денег у них не было. Во дворе стоял автомобиль Газель и Фиат, которые как ему стало известно, принадлежали «С.». Сначала решили уехать на машине «С.», чтоб добраться до <...>, но автомобиль Фиат был закрыт, а ключей у них не было. Смирнов А.Ю. около 22 часов 00 минут этого же дня нашел во дворе молоток, и разбил им стекло правой двери и они вдвоем с А. залезли в автомобиль. Далее, открыли дверь, сработала сигнализация, чтоб отключить её, сняли аккумулятор. После этого, Смирнов А. вырвал провода с замка зажигания, и они попытались завести автомобиль, но не получилось, так как был разряжен АКБ, а в газели АКБ не было, ключей так же не было. Автомобиль хотели угнать, так чтоб доехать до места и его там бросить. С автомобиля «Фиат» он украл флешку белого цвета. После чего, у них не получилось угнать автомобиль, он предложил залезть в дом к хозяину по имени «Саныч», чтобы взять денег на дорогу (том 1 л.д. 109-113).

Допрошенный в ходе предварительного следствия от <...> в качестве подозреваемого по факту кражи имущества из домовладения <...> по <...>, принадлежащего П.Е.А., допрошенный в ходе предварительного следствия <...> в качестве подозреваемого по факту угона автомобиля марки «ВАЗ 2101», г/н <...>, принадлежащего Г., допрошенный в ходе предварительного следствия <...> в качестве подозреваемого по факту угона автомобиля марки «ВАЗ 21063», г/н <...>, принадлежащего Т.А.Н., подсудимый Муханин М.В. дал показания, аналогичные показаниями подсудимого Смирнова А.Ю. (том 1 л.д. 117-119; том 2 л.д. 79-82; том 4 л.д. 17-18).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый Муханин М.В. подтвердил их в полном объеме.

Кроме собственных показаний вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях нашла свое объективное подтверждение в совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина подсудимого Смирнова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля марки «ВАЗ 2103» г/н <...>, принадлежащего В.О.В. подтверждается следующимидоказательствами.

Согласно оглашеннымв судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенная в ходе предварительного следствия <...> в качестве потерпевшего, В.О.В., показал, что в ноябре 2019 года он купил автомобиль марки «ВАЗ 2103» г/н <...>, в кузове желтого цвета за 27 000 рублей. Автомобиль еще не переоформил на себя, так как была устная договоренность с предыдущим владельцем. <...> около 23 часов 00 минут, он увидел данный автомобиль, так как возвращался от друзей и проходил мимо него. Он припарковал его ранее по адресу: <...>, около <...>. <...>, около 08 часов 00 минут, от его знакомых начали поступать сообщения в сети «Инстаграм» с видеозаписью, на которой был снят его автомобиль, врезавшийся в мусорные баки. Совместно со своим знакомым, он приехал по адресу: <...>, где он обнаружил автомобиль на мусорке, около мусорного бака. На автомобиле уже имелись повреждения, ввиду того, что он 1975 года выпуска. После его визуального осмотра также были обнаружены сколы лакокрасочного покрытия, повреждение в виде вмятины на углу переднего левого крыла, вмятина заднего левого крыла, водительское сидение было сломано, также было разбито стекло с водительскойстороны. После осмотра автомобиля он вызвал сотрудников полиции (том 2 л.д. 220-224).

Согласно оглашеннымв судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенныйв ходе предварительного следствия <...> годасвидетель Б.показал, что он работает в ОМВД России по Кореновскому району в должности дежурного ИВС. <...>,он находился в наряде по ИВС ОМВД России по <...>. Примерно в 11 часов 45 минут, арестованный Муханин М.В., содержащийся в камере <...>, обратился к нему с просьбой передать журнал «Discovery» в камеру <...>, для того чтобы другие арестованные люди могли почитать его на досуге. В камере <...> содержался на тот момент арестованный Смирнов А.Ю., который является обвиняемым по тому же уголовному делу что и Муханин М.В. Передача литературы из камеры в камеру запрещена, его насторожила просьба Муханина М.В., и он взял данный журнал, и начал его листать, на 20-ой странице он обнаружил рукописный текст написанный шариковой ручкой синего цвета с информацией по уголовному делу по которому те проходят в качестве обвиняемых. Данный журнал он положил в дежурную часть ИВС ОМВД России по Кореновскому району отдельно от остальной литературы, и о данном факте доложил руководству ОМВД России по Кореновскому району (том 4 л.д. 54-55).

Кроме того, вина подсудимого Смирнова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля марки «ВАЗ 2103» г/н <...>, принадлежащего В.О.В., подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблицы от <...>, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности около <...>, в ходе которого изъяты 5 следов пальцев рук, автомобиль марки «ВАЗ 2103 г/н <...> КК (том 2 л.д. 169-178);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблицы от <...>, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности около <...>, в ходе которого ничего изъято не было (том 2 л.д. 180-185);

- протоколомвыемкиот 11.03.2020с приложением в виде фототаблицы, согласно которому на прилегающей территории к <...> был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2103 г/н <...> КК и технический паспорт АЩ 263606 (том 2 л.д. 225-228);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2020с приложением в виде фототаблицы, согласно которому на прилегающей территории к <...>, были осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 2103 г/н <...> КК и технический паспорт АЩ 263606, изъятые в ходе выемки от <...> (том 2 л.д. 229-235);

- протоколомвыемкиот <...> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в дежурной части ИВС ОМВД России по <...> по адресу: <...> был изъят журнал «Discovery» (том 4 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от <...> с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому в кабинете <...> ОМВД России по <...> по адресу: <...>, был осмотрен журнал «Discovery», изъятый в ходе выемки от <...> (том 4 л.д. 49-51);

- протоколомпроверки показаний на местеот <...> с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому подозреваемый Смирнов А.Ю. показал место совершения им угона автомобиля марки «ВАЗ 2103 г/н <...> с прилегающей территории к <...>, а также показал место, где он бросил автомобиль на прилегающей территории к 19 по <...>(том 3 л.д. 32-38);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №863от 26.06.2020годас согласно которого, Смирнов А.Ю. <...> В настоящее время Смирнов А.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 4 л.д. 26-29);

- протоколом принятия заявления о преступлении от В.О.В. от <...>, согласно которого В.О.В. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут <...> по 08 часов 00 минут <...>, находясь в непосредственной близости к <...> совершило угон его автомобиля марки «ВАЗ 2103г/н <...> (том 2 л.д. 168);

- протоколом явки с повинной от Смирнова А.Ю.от <...>,согласно которому Смирнов А.Ю. изложил обстоятельства того, что он <...> совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 2103 г/<...> с прилегающей территории к <...>(том 2 л.д. 247-248).

Кроме того, вина подсудимого Смирнова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля марки «ВАЗ 2103» г/н <...>, принадлежащего В.О.В., подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами:

- автомобиль марки «ВАЗ 2103 г/н <...> и технический паспорт <...>, осмотренные <...> в ходе осмотра предметов на прилегающей территории к <...>, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 236-238);

- журнал «Discovery», осмотренный <...> в ходе осмотра предметов в кабинете <...> ОМВД России по Кореновскому району по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Мира д.77 «а», который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 52-53).

Вина подсудимыхСмирнова А.Ю. и Муханина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля марки «FiatDucato»,г/н <...>, принадлежащего П.Е.А., подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенный в ходе предварительного следствия от <...> в качестве потерпевшего П.Е.А., показал, что <...> он находился на привокзальной площади <...> – 1.В это время он увидел ранее ему не знакомого мужчину, который стоял на остановке.Проходя мимо, он остановился около него и поинтересовался куда тот едет. На что тотему пояснил, что ищет работу. Так как у него имеется личное подсобное хозяйство, и ему нужна помощь по уходу за ним. На что онтому пообещал обеспечить мужчину жильем и денежными вознаграждениями за проделанную работу. На что мужчина согласился и присел в его автомобиль. По пути следования по месту его жительства мужчина представился по имени А.. Они приехали домойкП.Е.А., и А. было показано жилое помещение для временногопроживания, которое находилось во дворе его жительства.<...>, около 16 часов 00 минут он совместно с семьей уехали в <...>, по личным делам. Смирнов А.Ю. оставался один дома. В этот же деньв вечернее время П.Е.А. позвонил Смирнов А.Ю.и пояснил, что к нему из <...> идет его товарищ, имени тот его не называл, и далее пояснил, что тот также готов работать и жить на указанных им условиях, он возражать не стал и согласился. Он позвонил своему товарищу Т., которого попросил заехать по месту его жительства проверить, все ли там в порядке.На что в этот же день в вечернее время емупозвонил Т. и пояснил, что дома все порядке. Около 08 часов 30 минут, <...> он приехал по месту своего жительства, зашел во двор и увидел, что в принадлежащем ему автомобиле марки «FiatDucato» г/н<...> было разбито стекло на пассажирской двери, а также вырваны провода с замка зажигания, в автомобиле отсутствовала флеш-карта на 2 Гб, которая материальной ценности для него не представляет.Он понял, что вышеуказанный автомобиль хотели угнать. После чего он обнаружил, что в его домовладении совершили кражу и вызвал сотрудников полиции. Считает, что данное преступление мог совершить только Смирнов А.Ю. со своим другом(том 3 л.д. 114-117).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенный в ходе предварительного следствия <...> свидетель Б. показал, что он работает в ОМВД России по Кореновскому району в должности дежурного ИВС. <...>,он находился в наряде по ИВС ОМВД России по <...>. Примерно в 11 часов 45 минут, арестованный Муханин М.В., содержащийся в камере <...>, обратился к нему с просьбой передать журнал «Discovery» в камеру <...>, для того чтобы другие арестованные люди могли почитать его на досуге. В камере <...> содержался на тот момент арестованный Смирнов А.Ю., который является обвиняемым по тому же уголовному делу что и Муханин М.В. Передача литературы из камеры в камеру запрещена, его насторожила просьба Муханина М.В., и он взял данный журнал, и начал его листать, на 20-ой странице он обнаружил рукописный текст написанный шариковой ручкой синего цвета с информацией по уголовному делу по которому те проходят в качестве обвиняемых. Данный журнал он положил в дежурную часть ИВС ОМВД России по <...> отдельно от остальной литературы, и о данном факте доложил руководству ОМВД России по <...> (том 4 л.д. 54-55).

Кроме того вина подсудимых Смирнова А.Ю. и Муханина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля марки «FiatDucato»,г/н <...>, принадлежащего П.Е.А., подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблицы от <...>, согласно которому осмотрено место происшествия – двор домовладения <...> по <...>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «FiatDucato» г/н <...> регион(том 3 л.д. 101-106);

- протоколомвыемкиот <...> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому на территории двора <...> был изъят автомобиль марки «FiatDucato» г/н <...> (том 3 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов от <...> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому на территории двора <...>, был осмотрен автомобиль марки «FiatDucato» г/н <...> регион, изъятый в ходе выемки от <...> (том 3 л.д. 123-127);

- протоколомвыемкиот <...> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в дежурной части ИВС ОМВД России по Кореновскому району по адресу: <...> был изъят журнал «Discovery» (том 4 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от <...> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в кабинете <...> ОМВД России по Кореновскому району по адресу: <...>, был осмотрен журнал «Discovery», изъятый в ходе выемки от <...> (том 4 л.д. 49-51);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...>от 26.06.2020годас согласно которого, Смирнов А.Ю. <...> В настоящее время Смирнов А.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 4 л.д. 26-29);

- протоколом принятия заявления о преступлении от П.Е.А. от <...>, согласно которого П.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности Муханина М.В. и Смирнова А.Ю., которые в период с <...> по <...> пытались угнать его автомобиль марки «FiatDucato» г/н <...> регион с территории двора <...> (том 3 л.д. 110-111);

- протоколом явки с повинной от Смирнова А.Ю.от <...>,согласно которому Смирнов А.Ю. изложил обстоятельства того, что он <...> совместно с Муханиным М.В. пытались совершить угон автомобиля марки «FiatDucato» г/н <...> регион с территории двора <...> (том 1 л.д. 48-50);

- протоколом явки с повинной от МуханинаМ.В.от <...>,согласно которому Муханин М.В. изложил обстоятельства того, что он <...> совместно со Смирновым А.Ю. пытались совершить угон автомобиля марки «FiatDucato» г/н <...> регион с территории двора <...> (том 1 л.д.94-96).

Вина подсудимых Смирнова А.Ю. и Муханина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля марки «FiatDucato»,г/н <...>, принадлежащего П.Е.А., подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами:

- автомобиль марки «FiatDucato» г/н <...> регион, осмотренный <...> в ходе осмотра предметов на территории двора <...>, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 128-129);

- журнал «Discovery», осмотренный <...> в ходе осмотра предметов в кабинете <...> ОМВД России по <...> по адресу: <...>, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 52-53).

Вина подсудимых Смирнова А.Ю. и Муханина М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ, по эпизоду кражи имущества из домовладения <...> по <...>, х. пролетарского <...>, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенный в ходе предварительного следствия <...> в качестве потерпевшего П.Е.А., показал, что <...> он находился на привокзальной площади <...> – 1.В это время он увидел ранее ему не знакомого мужчину, который стоял на остановке. Проходя мимо, он остановился около него и поинтересовался куда тот едет. На что тотему пояснил, что ищет работу. Так как у него имеется личное подсобное хозяйство, и ему нужна помощь по уходу за ним. На что онтому пообещал обеспечить мужчину жильем и денежными вознаграждениями за проделанную работу. На что мужчина согласился и присел в его автомобиль. По пути следования по месту его жительства мужчина представился по имени А.. Они приехали домойкП.Е.А., и А. было показано жилое помещение для временногопроживания, которое находилось во дворе его жительства.<...>, около 16 часов 00 минут он совместно с семьей уехали в <...>, по личным делам. Смирнов А.Ю. оставался один дома. В этот же деньв вечернее время П.Е.А. позвонил Смирнов А.Ю. и пояснил, что к нему из <...> идет его товарищ, имени тот его не называл, и далее пояснил, что тот также готов работать и жить на указанных им условиях, он возражать не стал и согласился. Он позвонил своему товарищу Т. которого попросил заехать по месту его жительства проверить, все ли там в порядке.На что в этот же день в вечернее время емупозвонил Т. и пояснил, что дома все порядке. Около 08 часов 30 минут, <...> он приехал по месту своего жительства, зашел во двор и увидел, что в принадлежащем ему автомобиле марки «FiatDucato» г/н <...> было разбито стекло на пассажирской двери, а также вырваны провода с замка зажигания, в автомобиле отсутствовала флеш-карта на 2 Гб, которая материальной ценности для него не представляет. Он понял, что вышеуказанный автомобиль хотели угнать. Далее он прошел к своему домовладению, где увидел, что разбито стекло ведущие в кухню. Он зашел в дом и обнаружил, что отсутствуют телевизоры марки «Panasonic», «Тоshiba», такжек вышеуказанным телевизорам Ресивер марки «Триколор», в количестве двух штук. Далее, он осмотрелся в помещении в домовладения и обнаружил, что еще пропали алкогольные напитки, но материальный ценности они для него не представляют,а также денежные средства около 700 рублей, и четыре мужских зимние куртки, каждая по 5000 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 86-89).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенный в ходе предварительного следствия <...> свидетель Б. показал, что он работает в ОМВД России по Кореновскому району в должности дежурного ИВС. <...>,он находился в наряде по ИВС ОМВД России по Кореновскому району. Примерно в 11 часов 45 минут, арестованный Муханин М.В., содержащийся в камере <...>, обратился к нему с просьбой передать журнал «Discovery» в камеру <...>, для того чтобы другие арестованные люди могли почитать его на досуге. В камере <...> содержался на тот момент арестованный Смирнов А.Ю., который является обвиняемым по тому же уголовному делу что и Муханин М.В. Передача литературы из камеры в камеру запрещена, его насторожила просьба Муханина М.В., и он взял данный журнал, и начал его листать, на 20-ой странице он обнаружил рукописный текст написанный шариковой ручкой синего цвета с информацией по уголовному делу по которому те проходят в качестве обвиняемых. Данный журнал он положил в дежурную часть ИВС ОМВД России по Кореновскому району отдельно от остальной литературы, и о данном факте доложил руководству ОМВД России по Кореновскому району (том 4 л.д. 54-55).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенный в ходе предварительного следствия <...> свидетель С. показал, что<...>, в дневное время суток, примерно с 12.00 до 16.00, в Ломбард <...>, расположенный по адресу: <...> «а» обратился гражданин, который хотел продать телевизор. Данный гражданин предоставил свой паспорт на имя МуханинаМ.В.Их ломбард оценил данный телевизор марки «Toshiba» на сумму 4 000 рублей. Гражданин Муханин М.В. согласился с оценкой продаваемого им телевизора. После чего товар она забрала, выплатила Муханину М.В. денежные средства в сумме 4000 рублей и выдала ему квитанцию <...> на скупленные ценности от <...> После чего гражданин Муханин М.В. ушел. С Муханиным М.В. также был еще один гражданин невысокого роста. В настоящий момент телевизор марки «Toshiba» был перепродан их ломбардом. Более ей пояснить нечего. Куда был продан телевизор ей не известно (том 1 л.д. 56-59).

Кроме того вина подсудимых Смирнова А.Ю. и Муханина М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ, по эпизоду кражи имущества из домовладения <...> по <...>, х. пролетарского <...>подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблицы от <...>, согласно которому осмотрено место происшествия – территория домовладения <...> по <...>, в ходе которого были изъяты след материи, следы папиллярных узоров рук, следы рук П.Е.А. на дактокарту(том 1 л.д. 8-19);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблицы от <...>, согласно которому осмотрено место– помещение кабинета №302 ОМВД России по Кореновскому району по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты флеш-карта, квитанция (том 1 л.д. 32-39);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фото таблицы от <...>, согласно которому осмотрено место– разрушенное здание в 10 метрах от <...>, в ходе которого были изъяты одеяло и клетчатая сумка (том 1 л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов от <...> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в кабинете №314 ОМВД России по Кореновскому району по адресу: <...>, были осмотрены флеш-карта и квитанция, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> (том 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов от <...> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в кабинете №314 ОМВД России по <...> по адресу: <...>, были осмотрены клетчатая сумка и покрывало, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> (том 1 л.д. 144-146);

- заключением эксперта <...>-Эот<...>, согласно которого установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 15х9 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, на отрезок липкой ленты №2, размерами 41х48, с внутренней поверхности стекла окна в кухне, представленный на экспертизу по уголовному делу <...>, оставлен мизинцем правой руки, гражданином Смирновым А.Ю. <...> года рождения (том 1 л.д. 197-211);

- протоколом осмотра предметов от <...> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в кабинете №314 ОМВД России по <...> по адресу: <...>, был осмотрен журнал «Discovery», изъятый в ходе выемки от <...> (том 4 л.д. 49-51);

- протоколом принятия заявления о преступлении от П.Е.А. от <...>, согласно которого П.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.00 часов <...> по 08.00 часов <...>, тайно, путем свободного доступа, находясь в его домовладении по адресу: <...>, похитило телевизор «Toshiba», стоимостью 12 000 рублей, телевизор «Panasonic», стоимостью10 000 рублей и 4 куртки, общей стоимостью 25 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от Смирнова А.Ю.от <...>,согласно которому Смирнов А.Ю. изложил обстоятельства того, что он <...> совместно с Муханиным М.В. совершили хищение имущества, принадлежащего П.Е.А., из домовладения <...>по <...> (том 1 л.д. 48-50);

- протоколом явки с повинной от МуханинаМ.В.от <...>,согласно которому Муханин М.В. изложил обстоятельства того, что он <...> совместно со Смирновым А.Ю. совершили хищение имущества, принадлежащего П.Е.А., из домовладения <...>по <...> (том 1 л.д.94-96).

Вина подсудимых Смирнова А.Ю. и Муханина М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ, по эпизоду кражи имущества из домовладения <...> по <...>, х. пролетарского <...>, также подтверждается вещественными доказательствами:

- флеш-карта и квитанция, осмотренные <...> в ходе осмотра предметов в кабинете №314 ОМВД России по Кореновскому району по адресу: <...>, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 142,143);

- клетчатая сумка и покрывало, осмотренные <...> в ходе осмотра предметов в кабинете №314 ОМВД России по Кореновскому району по адресу: <...>, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 147-148);

- журнал «Discovery», осмотренный <...> в ходе осмотра предметов в кабинете №314 ОМВД России по Кореновскому району по адресу: <...>, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 52-53).

Вина подсудимых Смирнова А.Ю. и Муханина М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля марки «ВАЗ 21063»,г/н <...>, принадлежащего Ткаченко А.Н., подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенный в ходе предварительного следствия от <...> в качестве потерпевшего Ткаченко А.Н., показал, что унее в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21063»г/н <...> светло-бежевого цвета, его подарил ей ее покойный отец К. примерно в 2000 г. <...> около 14 часов 00 минут она приехала к стоматологу на прием по адресу: <...>. У врача стоматолога она пробыла до 17 часов 00 минут. Когда она вышла, к автомобилю сразу не пошла, а направилась в магазин, там она пробыла до 20 часов 00 минут, после чего на место где был припаркован ее автомобиль, а именно к прилегающей территории к дому <...> по <...>, и обнаружила отсутствие своего автомобиля. Сначала она подумала, что ее автомобиль куда-то откатили, она пошла искать его по дворам, но не нашла его. После этого она сообщила в полицию о факте пропажи ее автомобиля. Автомобиль она не закрывала, так как замки на дверях не работают. Ключи от автомобиля она всегда берет с собой. На следующий день ей сообщили, что двух мужчин на ее автомобиле задержали в <...>. После чего она с сотрудниками полиции съездила в <...> и ей вернули автомобиль(том 4 л.д. 71-74).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенный в ходе предварительного следствия <...> свидетель З. показал, что <...>, примерно в 23 часа 00 минут, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Далее, находясь в отделе полиции следователь в присутствии него и второго понятого представил им парня, который подозревается по уголовному делу, насколько он помнит, его звали Смирнов А.Ю., а также его защитника, разъяснил им права и предложил подозреваемому Смирнову А.Ю. провести проверку показаний на месте. Далее Подозреваемый предложил проследовать участникам следственного действия к автомобилю для того, чтобы указать место, где он будет подтверждать ранее данные им показания, после чего они проследовали на автомобиле к дому <...> по <...> в <...>. По прибытию на место, подозреваемый указал на участок местности, пояснив, что <...> в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут он совместно с Муханиным М.В. похитили автомобиль ВАЗ 2106 (том 3 л.д. 233-234).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенный в ходе предварительного следствия <...> свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниями свидетеля З.(том 3 л.д. 235-236).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенный в ходе предварительного следствия <...> свидетель Б. показал, что он работает в ОМВД России по Кореновскому району в должности дежурного ИВС. <...>,он находился в наряде по ИВС ОМВД России по Кореновскому району. Примерно в 11 часов 45 минут, арестованный Муханин М.В., содержащийся в камере <...>, обратился к нему с просьбой передать журнал «Discovery» в камеру <...>, для того чтобы другие арестованные люди могли почитать его на досуге. В камере <...> содержался на тот момент арестованный Смирнов А.Ю., который является обвиняемым по тому же уголовному делу что и Муханин М.В. Передача литературы из камеры в камеру запрещена, его насторожила просьба Муханина М.В., и он взял данный журнал, и начал его листать, на 20-ой странице он обнаружил рукописный текст написанный шариковой ручкой синего цвета с информацией по уголовному делу по которому те проходят в качестве обвиняемых. Данный журнал он положил в дежурную часть ИВС ОМВД России по Кореновскому району отдельно от остальной литературы, и о данном факте доложил руководству ОМВД России по Кореновскому району (том 4 л.д. 54-55).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенный в ходе предварительного следствия <...> свидетель Н. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <...> в <...>. <...> он находился на дежурстве на маршруте патрулирования <...>, совместно с инспектором ДПСлейтенантом полиции Т. <...> около 02 часов 30 минут, им поступило сообщение от ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <...> ГУ МВД России по <...> старшего лейтенанта полиции А. о том, что от КПМ Магри со стороны <...> в направление <...> двигается автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н <...>, который проходит по ориентировке в угоне, который также не выполнил законного требования об остановке транспортного средства. Они выдвинулись на помощь нарядам, вскоре они начали преследование за вышеуказанным автомобилем, они всячески предпринимали попытки остановить транспортное средство, также требовали водителя автомобиля остановиться, но водитель автомобиля марки ВАЗ 2106 г/н <...> всячески игнорировал требования остановки. Далее автомобиль свернул на <...> в <...>, и они в составе нарядов ДПС задержали транспортное средство на газовой заправочной станции «Газпром», расположенной на <...>. Задержанными оказались Муханин М.В. и Смирнов А.Ю., управлял автомобилем гражданин Муханин М.В.(том 4 л.д. 90-92).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенный в ходе предварительного следствия <...> свидетель Н. дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Т.(том 4 л.д. 96-98).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенный в ходе предварительного следствия <...> свидетель Р. дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Н.(том 4л.д. 99-101).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, допрошенный в ходе предварительного следствия <...> свидетель А. дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Р.(том 4л.д. 102-104).

Кроме того вина подсудимых Смирнова А.Ю. и Муханина М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля марки «ВАЗ 21063»,г/н <...>, принадлежащего Т.А.Н., подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблицы от <...>, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности по адресу: <...>, в ходе которого ничего не изъято (том 3 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблицы от <...>, согласно которому осмотрено место происшествия – автомобиль марки ВАЗ 21063, на территории расположенной по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты автомобиль марки ВАЗ 21063 г/н <...> регион, чехол с руля, 6 следов пальцев рук (том 3 л.д. 189-200);

- протоколомвыемкиот <...> с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому во дворе домовладения <...> по <...> СНТ «Медик» <...> был изъят автомобиль марки ВАЗ 21063 г/н <...> регион(том 4 л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов от <...> с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому во дворе домовладения <...> по <...> СНТ «Медик» <...>, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21063 г/н <...> регион, изъятый в ходе выемки от <...> (том 4 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра предметов от <...> с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому в кабинете №314 ОМВД России по Кореновскому району по адресу: <...>, был осмотрен чехол руля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> (том 4 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов от <...> с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому в кабинете №314 ОМВД России по Кореновскому району по адресу: <...>, был осмотрен журнал «Discovery», изъятый в ходе выемки от <...> (том 4 л.д. 49-51);

- заключением эксперта № <...>.06.2020 года, согласно которого установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 15х5 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, на отрезок липкой ленты <...>, размерами 47х54 мм, со стекла форточки водительской двери, представленный на экспертизу по уголовному делу <...>, оставлен мизинцем левой руки, гражданином Муханиным М.В. (том 4 л.д. 2-11);

- протоколомпроверки показаний на местеот <...> с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому подозреваемый Смирнов А.Ю. показал место совершения им угона автомобиля марки «ВАЗ 21063 г/н <...> регион с прилегающей территории к <...> (том 3 л.д. 226-232);

- протоколом принятия заявления о преступлении от Т.А.Н. от <...>, согласно которого Т.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <...> по находясь по адресу: <...> путем свободного доступа похитило автомобиль ВАЗ 21063 г/н <...> (том 3 л.д. 162);

- протоколом явки с повинной от Смирнова А.Ю.от <...>,согласно которому Смирнов А.Ю. изложил обстоятельства того, что он <...> совместно с Муханиным М.В. совершили угон автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер Е <...> регионс прилегающей территории к дому <...> по <...> (том 3 л.д.216);

- протоколом явки с повинной от Муханина М.В.от <...>,согласно которому Муханин М.В. изложил обстоятельства того, что он <...> совместно со Смирновым А.Ю. совершили угон автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер <...> регионс прилегающей территории к дому <...> по <...> (том 1 л.д. 169-171).

Вина подсудимых Смирнова А.Ю. и Муханина М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля марки ВАЗ 21063»,г/н <...>, принадлежащего Т.А.Н., подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами:

- автомобиль марки ВАЗ 21063 г/н <...> регион, осмотренный <...> в ходе осмотра предметов во дворе домовладения <...> по <...> СНТ «Медик» <...>, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 88-89);

- чехол руля, осмотренный <...> в ходе осмотра предметов в кабинете №314 ОМВД России по Кореновскому району по адресу: <...>, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 107-108);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования,были достоверными, они такжевзаимосвязаны между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых судом не установлено. Отдельные неточности и незначительные противоречия относительно второстепенных малозначимых обстоятельств дела, имеющиеся в показаниях некоторых свидетелей, данных в судебном заседании, обусловлены, по мнению суда, длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Смирнова А.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия подсудимого Смирнова А.Ю. по эпизоду угона автомобиля марки «ВАЗ 2103» г/н <...>, принадлежащего В.О.В., правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого Смирнова А.Ю. по эпизоду покушения на угон автомобиля марки «FiatDucato» г/н <...>, принадлежащего П.Е.А., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное глупой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия подсудимого Смирнова А.Ю. по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего П.Е.А., правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Смирнова А.Ю. по эпизоду угона автомобиля марки «ВАЗ 2101» г/н <...>, принадлежащего Г., правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого Смирнова А.Ю. по эпизоду угона автомобиля марки «ВАЗ 21063» г/н <...>, принадлежащего Т.А.Н., правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанная квалификация действий подсудимого Смирнова А.Ю. является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, и иной юридической оценке действия подсудимого не подлежат.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Муханина М.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия подсудимого Муханина М.В. по эпизоду покушения на угон автомобиля марки «FiatDucato» г/н <...>, принадлежащего П.Е.А., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное глупой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия подсудимого Муханина М.В. по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего П.Е.А., правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Муханина М.В. по эпизоду угона автомобиля марки «ВАЗ 2101» г/н <...>, принадлежащего Г., правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого Муханина М.В. по эпизоду угона автомобиля марки «ВАЗ 21063» г/н <...>, принадлежащего Т.А.Н., правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанная квалификация действий подсудимого Муханина М.В. является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, и иной юридической оценке действия подсудимого не подлежат.

Проанализировав также поведение подсудимых Смирнова А.Ю. и Муханина М.В. в судебном заседании, учитывая, что оно адекватно происходящему, подсудимые отвечают на поставленные им судом вопросы, мотивируют свое поведение, воспринимают окружающую обстановку, понимают противоправность содеянного, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Смирновым А.Ю. преступлений, суд отмечает, что он совершил ряд умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, остальные относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого Смирнова А.Ю. установлено, что он имеет устойчивые социальные связи в виде постоянного места жительства, однако у него отсутствует регистрация на территории РФ, официально он не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, лиц, находящихся на иждивении подсудимого не имеется.

Подсудимый Смирнов А.Ю. ранее судимпо приговору Комсомольского районного суда <...> от <...> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №<...> от <...>, всего к отбытию наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы (том 4 л.д. 204-205, том 5 л.д. 1-23), <...> освобожден по отбытии срока наказания (том 5 л.д.26); осужден <...> Промышленным районным судом <...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы (том 4 л.д. 204-205, том 5 л.д. 26-27), <...> освобожден по отбытии срока наказания (том 5 л.д.30); осужден <...> Октябрьским районным судом <...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы (том 4 л.д.204-205, том 5 л.д.38-41); осужден <...> Центральным районным судом <...> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от <...>, всего к отбытию наказания 2 года 4 месяца лишения свободы (том 4 л.д.204-205, том 5 л.д.30-31), <...> освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена. (том 4 л.д.206).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Смирнов А.Ю. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Патохарактерологическое развитие личности по неустойчивому типу» (том 4 л.д.210), на учете у врача нарколога не состоит ( том 4 л.д. 212), по месту жительства характеризуется отрицательно ( том 4 л.д. 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоСмирнова А.Ю. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние всодеянном, явка с повинной, а также активное способствование раскрытия и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание по данным преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасныйрецидив преступлений. В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении данных преступлений снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать их, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и мотивов их совершения, степени реализации преступного намерения, не позволяющих расценить преступления, как отличающихся пониженной степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Смирнова А.И., достижение в отношении негоцелей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, недопущение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции его от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление. Вместе с тем суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Смирнова А.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку цели наказания будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по каждому эпизоду инкриминируемых деяний Смирнову А.Ю. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью в них подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении конкретного размера наказания подсудимому Смирнову А.Ю. за преступления, совершенные в соучастии, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического его участия в совершении каждого изданных преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях Смирнова А.Ю. совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Смирнову А.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Смирнову А.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Муханиным М.В. преступления, суд отмечает, что он совершил ряд умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, остальные относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого Муханина М.В. установлено, что он ранее судимприговором Курганинского районного суда <...> от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (том 4 л.д. 122-123, 143-152);осужден <...>.Курганинским районным судом <...> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Курганинского районного суда <...> от 12.11.2015г., всего к отбытию наказания 2 года лишения свободы, по постановлению Советского районного суда <...> от 23.01.2017г. считать осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы (том 4 л.д. 122-123, 153-158), <...> освобожден по отбытии срока наказания (том 4 л.д.124-125); осужден <...>.Курганинским районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (том 4 л.д. 122-123, 168-187); <...> освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена (том 4 л.д. 126-127), имеет устойчивые социальные связи в виде постоянного места жительства и регистрации, официально он не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, лиц, находящихся на иждивении подсудимого не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Муханин М.В. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Смешанное расстройство эмоций и поведения» (том 4 л.д.129), на учете у врача нарколога не состоит (том 4 л.д. 131), по месту жительства характеризуется посредственно (том 4 л.д. 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муханина М.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также активное способствование раскрытия и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание по данным преступлениям, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении данных преступлений снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать их, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Муханина М.В., достижение в отношении него целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, недопущение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции его от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление. Вместе с тем суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Муханина М.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку цели наказания будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по каждому эпизоду инкриминируемых деяний Муханину М.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью в них подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении конкретного размера наказания подсудимому Муханину М.В. за преступления, совершенные в соучастии, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического его участия в совершении каждого изданных преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях Муханина М.В. совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Муханину М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Муханину М.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬмесяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирнову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Смирнову А.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания назначенного по настоящему приговору время содержания Смирнова А.Ю. под стражей с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Муханина М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФи назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Муханину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Муханину М.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а»ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания назначенного по настоящему приговору время содержания Муханина М.В. под стражей с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- квитанция, хранящаяся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 143) – хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу;

- флеш-карта, клетчатая сумка, покрывало – хранящияся у потерпевшего П.Е.А. под сохранной распиской (том 1 л.д.148) – оставить по месту хранения по вступлению приговора в законную силу;

- конверты с окурками - хранящаяся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 121-122) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль ВАЗ 2101 г.р.з. М 635 УС 123 регион – хранящийся у потерпевшего Г. под сохранной распиской (том 2 л.д. 97) - оставить по месту хранения по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль ВАЗ 2103 г.р.з. Ю 3984 КК, тех.паспорт АЩ 263606 – хранящийся у потерпевшего В.О.В. под сохранной распиской (том 2 л.д. 237) - оставить по месту хранения по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль «FiatDucato» г.р.з. Н 571 МН 161 регион – хранящийся у потерпевшего П.Е.А. под сохранной распиской (том 3 л.д. 129) - оставить по месту хранения по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль ВАЗ 21063 г.р.з. Е 275 МР 93 регион – хранящийся у потерпевшей Т.А.Н. под сохранной распиской (том 4 л.д. 89) - оставить по месту хранения по вступлению приговора в законную силу;

- журнал «Discovery» – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (том 4 л.д. 53) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- чехол с руля – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (том 4 л.д. 108) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденные вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденными защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить им пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко

Приговор по делу № 1-184/2020 от 03.08.2020

1-184/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица