Решение по делу № 2-1267/2018 ~ М-744/2018 от 02.04.2018

дело №2-1267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2018                                                  г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Басараб Д.В.,

при секретаре – Петренко А.Р.,

с участием истца – ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МП ЖКХ «КП Уютное» о признании измененные условия труда не подлежащие применению с 01.05.2012

установил:

02.04.2018 истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ МП ЖКХ «КП Уютное» о признании измененные условия труда не подлежащие применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наименование должности ФИО1 было изменено. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 фактически выполнялись обязанности должности бухгалтер. Свои пояснения ответчик подтвердил архивной справкой следующего содержания «…в штатном расписании КП <адрес> утверждена 1 штатная единица бухгалтер (код профессии 3433) с окла<адрес>,00, которая была занята ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без изменения записи в трудовой книжке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности старшего бухгалтера за штатом без изменения записи в трудовой книжке». При этом ни приказов, ни Заявления ФИО1, либо иные доказательства, подтверждающие основания, подтверждающие изменения условий труда не предоставлены. Истец ФИО1 полагает, что изменения условий трудового договора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что по её мнению, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, несмотря на то, что о нарушении своих прав ей стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из пояснений представителя ответчика, что в дальнейшем было отражено в решении Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 пояснила, что ей известно, что срок на обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, однако она считает, что указанный срок необходимо исчислять не со дня когда ей стало известно о нарушении её прав, а со дня когда решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, от представителя ФИО4 поступили заявления, согласно которым она просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя МУ МПЖКХ «КП Уютное», а также просит отказать в иске, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку в силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так, спорные правоотношения имели место в 2012 году, в связи с чем, ФИО1 допущено нарушение процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

    Так, ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 лично принимала участие в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается копией протокола судебного заседания и решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №.

    Так, в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО5 дал пояснения, в том числе о том, что штатным расписание предприятия с ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась 1 штатная единица по должности «Бухгалтер», код профессии «3433» с должностным окла<адрес> грн. в месяц. В соответствии с приказом по КП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к принято решение о возложении обязанностей кассира на вводимую должность бухгалтера без указания его личных данных. То обстоятельство, что ФИО1, а не кому-либо другому администрацией предприятия поручалось выполнение обязанностей кассира и что она выполняла эти обязанности подтверждается должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной начальником КП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в документе содержаться данные об ознакомлении с ним ФИО1, что подтверждается копией протокола судебного заседания.

    Так, согласно копии должностной инструкции бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется её подпись на указанном документе.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тексте решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № указано, судом установлено, что ФИО1 была назначена на должность старшего бухгалтера (отсутствовала в штатном расписании), что согласно ч.3 ст.64 Хозяйственного кодекса Украины (действовавшего на то время на территории АР Крым) не запрещалось законодателем. ФИО1 приказ о назначении на должность старшего бухгалтера не оспаривался. В штатном расписании, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривались должности «Бухгалтер ст.» (1 штатная единица) и «Бухгалтер 1 кат.» (1 штатная единица), код профессии «2411.2», должностной оклад в размере 1814 грн., а также 0,3 штатных единицы «Кассир» с должностным окла<адрес> грн. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было введено новое штатное расписание. В нем предусматривались 2 штатные единицы «Бухгалтер», код профессии «2411.2», а также 0,3 ставки кассира с должностными окладами в прежних размерах. Аналогичная ситуация существовала и после введения штатного расписания КП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом по Предприятию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ были сокращены 2,8 штатных единиц, а именно: бухгалтер ФИО6 – 1,0; кассир ФИО1 – 0,3; экономист ФИО7 – 0,5; инженер по ремонту – ФИО8 – 1,0. Истец ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается её подписью с отметкой «не согласна», была своевременно предупреждена об изменяющихся условиях труда. В штатном расписании Предприятия с ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась 1 штатная единица должности «Бухгалтер», код профессии «3433» с должностным окла<адрес> грн. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по Предприятию был издан приказ №к следующего содержания: «приказываю с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание – сократить ставку инженера бухгалтера; сократить 0,3 ставки кассира и ввести должность бухгалтера, кассира обязанности возложить на него, без указания личных данных. Экономисту ФИО7 внести изменения в штатное расписание и согласовать с Уютненским сельским советом». Судом установлено, что ФИО1 была заблаговременно (за два месяца) извещена о предстоящих изменениях существенных условий труда. Сторонами не оспаривается факт исполнение ФИО1 обязанностей кассира и ведение кассовых операций. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к истцом не обжаловался. Согласно должностной инструкции бухгалтера, утвержденной начальником КП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на бухгалтера возлагались обязанности осуществления кассовых операций (п.1 раздела II). В судебном заседании установлено, что 8-ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Автономной <адрес> ФИО9 по обращению ФИО1 на предприятии была осуществлена проверка соблюдения субъектом хозяйствования законодательства о труде и общеобязательном государственном страховании. При этом нарушений законодательства не выявлено. В соответствии с п.1.1.5 акта проверки № установлено, что работники выполняют только ту работу, которая обусловлена трудовым договором, в соответствии со ст.31 КЗоТ Украины (л.д.18-25).

    Кроме того, с материалами гражданского дела № ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она получила копию решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками на её заявлениях об ознакомлении с материалами дела и получении копии решения суда (л.д.46-47).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора, что подтверждается материалами дела и пояснениями самой ФИО1 в судебном заседании.

    О том, что ФИО1 полагала, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется со дня вступления решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не может явиться основанием для приостановления течения процессуального срока, поскольку такое толкование позволило бы участникам правоотношений самопроизвольно совершать действия, позволяющие преодолеть установленные законодателем сроки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока ФИО1 суду не представлено (ст.392 ТК РФ), ходатайств о его восстановлении также не заявлено.

    В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.152, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУ МП ЖКХ «КП Уютное» о признании измененные условия труда не подлежащие применению с ДД.ММ.ГГГГ – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2018.

Судья                                          Д.В. Басараб