Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2021 от 23.07.2021

Мировой судья Сафина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

16 августа 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова К.С. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 15.06.2021 г. по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Коммунсервис» к Полякову К.С. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Коммунсервис» к Полякову К.С. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Полякова К.С. в пользу ООО «УК «Коммунсервис» задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.04.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере 10602,55 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Коммунсервис» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в <адрес>, и ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. образовалась задолженность в размере 10 602,55 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 602,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,10 руб..

Судом принято вышеуказанное решение.

Ответчик Поляков К.С. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № <адрес>. Отказать в удовлетворении исковых требований истца по взысканию задолженности ЖКУ за период 01.04.2020г. по 31.01.2021г. в размере 10 602 руб. 55коп., а также расходы по оплате госпошлины в размер5 424 руб. 10 коп. в полном объеме, указав, что имеются факты подделки протокола общего собрания от 20.02.2020 г., факт подделки договора управления многоквартирным домом от 24.02.2020 г., у ответчика не могла возникнуть задолженность перед истцом, так как вышеуказанные документы ничтожны и не имеют правовых последствий, кроме того, суд не обратился в прокуратуру Кировского района для проведения проверки по фактам подделки, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Поляков К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что обязанность по внесению платы не возникла, так как истец не является управляющей компанией.

Представитель ООО УК «Коммунсервис» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 указанной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационноправовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Коммунсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.02.2020 года, заключенного с ООО «УК «Коммунсервис» в лице директора ФИО4 и собственниками помещений многоквартирного <адрес> лице собственника ФИО5 на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания № от 20.02.2020г..

По условиям указанного договора истец по заданию собственника в течение определенного договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление «КРСОИ» нанимателям/ собственникам жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поляков К.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

15.04.2021г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Полякова К.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. в размере 10602,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 212,05 руб., который был отменен определением суда от 12.04.2021г. по заявлению Полякова К.С.

20.05.2021г. ООО УК «Кооммунсервис» в мировой суд поступило настоящее исковое заявление, т.е. с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно сверке расчетов с жильцом по состоянию на 08.06.2021г., справки о задолженности следует, что задолженность ответчика за период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. не оплачена полностью и составляет 10 602,55 руб. (апрель, май, июнь 2020- по 1028,82 руб., июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь - 1060,12 руб., январь 2021 - 1155,37 руб.).

Мировой судья, проанализировав расчет, обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 10 602,55 руб., исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Иные доводы ответчика были предметом судебного разбирательства, мировым судьей исследованы, дана соответствующая оценка при вынесении процессуального решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является управляющей компанией, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, протоколы общего собраний от 20.02.2020 г., договор управления от 24.02.2020 г. не оспорены надлежащим образом, не признаны судом недействительными, доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, не обращении суда в прокуратуру связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.20,333.40 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом зачета в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в общем размере 424 руб..

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для отмены решения мирового судьи, не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 15.06.2021 г. по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Коммунсервис» к Полякову К.С. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, оставить без изменения,, апелляционную жалобу Полякова К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья: С.К.Сизова