Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2012 от 04.05.2012

Дело 11-25/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Стариковой И.В.,

с участием представителя истца – Сныцеревой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пивоваровой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пивоваровой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву М.Г. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки (пени) и компенсации морально вреда, которым постановлено:

« Отказать Пивоваровой Т.А. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Яковлеву М.Г. о возврате денежных средств, неустойки ( пени) и компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Т.А. обратилась в судебный участок с исковым заявлением к ИП Яковлеву М.Г. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании первой инстанции на иске настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика холодильник <данные изъяты>. Холодильник эксплуатировался ДД.ММ.ГГГГ он сломался (перестал работать). Она обратилась в магазин ответчика к его продавцу, устно сообщив о поломке холодильника. Продавец ей разъяснила, что к ней приедут специалисты из мастерской ответчика, которые устранят причины неполадки. Через некоторое время к ней приехал Д. и С. Осмотрев холодильник, Д. сообщил ей, что он не исправен и предложил для устранения причины поломки доставить холодильник в сервисный центр по адресу: <адрес>, так как на месте определить причину неисправности невозможно. Один из ее сыновей доставил холодильник по вышеуказанному адресу. Сама она не смогла поехать, так как плохо себя чувствовала. Со слов сына ей известно, что холодильник был помещен в бокс сервисного центра. Каких –либо бумаг, подтверждающих передачу холодильника сотруднику сервисного центра ей не дали, сказав, что перезвонят. Через 1-1,5 месяца ей позвонили и сообщили, что в холодильнике сгорел модуль, сделан заказ деталей в <данные изъяты> Она обратилась в магазин в ответчику с просьбой сперва предоставить ей аналогичный товар, потом – вернуть деньги, однако ответчик отказал ей, сообщив, что случай является не гарантийным и все вопросы она должна решать с сервисной службой. После этого она неоднократно звонила по телефону, который ей дал Д. мастера некоторое время общались с ней по телефону, но после ДД.ММ.ГГГГ перестали отвечать на ее звонки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она сама поехала в мастерскую по адресу: <адрес> и потребовала у находящейся в доме девушки выдать какой- либо документ, подтверждающий факты поломки и передачи холодильника на проверку. Девушка при ней заполнила акт, поставила на него печать и выдала его ей. Помимо этого ей был выдан купон. После этого случая на ее звонки совсем перестали отвечать. Зимой ей сообщили, что холодильник отремонтирован и за ремонт она должна оплатить С. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчику претензию, поясняя, что ответчиком не выполнены обязанности по приемке и проверке товара, гарантийному ремонту в установленные законом сроки, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму по договору купли-продажи <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, денежные средства в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции на иске настаивал, пояснил, что ответчиком грубо нарушены сроки устранения недостатков товара, причина неисправности установлена только ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение не выдано, вместо него выдан наряд-задание, в котором отсутствуют подписи истца и Д. Истец длительное время обращалась и к ответчику, и в сервисный центр, однако с истицом не желали разговаривать, игнорируя ее претензии. На протяжении 5 месяцев истец не могла выяснить информацию о своем холодильнике. В ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена приобрести другой холодильник. Документально факт передачи холодильника на платный ремонт не подтвержден, т.к. истец не подписывала никаких документов, подтверждающих, что она передала холодильник не на исследование, а на ремонт. Холодильник сломался в летнее время и не мог эксплуатироваться, истцу негде было хранить продукты, в связи с этим истцу причинены убытки и нравственные страдания, т.к. она переживала, испытывала стресс, а ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию данной ситуации, грубо нарушив законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик в судебном заседании, суда первой инстанции показал, что истец приобрела у него холодильник торговой марки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Все документы на товар истцу были переданы в день покупки. Через два года летом истец устно обратилась к нему в магазин в связи с тем, что холодильник не работает. После устного обращения истца он направил Д. который является специалистом ООО <данные изъяты> занимающегося гарантийным ремонтом и техническим обслуживанием бытовой техники фирмы <данные изъяты> домой к истцу для осмотра холодильника. Д. осмотрел холодильник в квартире истца и по телефону сообщил ему, что поломка не подлежит гарантийному ремонту, так как в электронном блоке управления холодильника обнаружены тараканы, послужившие причиной поломки. Данных тараканов Д. сфотографировал. В инструкции к холодильнику марки <данные изъяты>» указано, что в случае повреждения товара домашними животными или насекомыми гарантийный ремонт не производится. После этого истец к нему некоторое время не обращалась, он забыл о ней. Холодильник он не принимал, для выявления неисправности в сервисный центр <адрес> не направлял, т.к. этого истец не требовала, претензию до ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла. Если истцом была бы написана соответствующая претензия, он бы забрал товар на проверку, но истец вместо этого самостоятельно сдала холодильник в платный ремонт. Документы о том, что случай не гарантийный он запросил в сервисном центре осенью, после того, как истец стала устно обращаться к нему с требованием либо вернуть ей деньги за холодильник, либо предоставить ей новый холодильник, скандалила в магазине. Претензия от истца была получена им только в ДД.ММ.ГГГГ., когда холодильник был уже отремонтирован.

Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст. ст. 10, 469 ГК РФ, ст. ст. 14, 18, 19, 20, 28, 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что считает его необоснованным, так как мировым судьей неправильно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, то есть в судебном заседании мировой судья исследовал обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела и не исследовал значимых обстоятельств, а также несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении обстоятельствам дела, то есть выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Договор купли-продажи товара является важным документом, который регулирует взаимоотношения покупателя и продавца. При покупке технически сложной техники, а холодильник относится к данному перечню товаров, следует, что в период гарантийного срока за качество товара отвечает продавец, поэтому все претензии по качеству товара истец предъявлял ему, а также проверка качества товара возлагается на продавца по закону, данное утверждение следует из п. 5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей». Основанием в данном случае от исполнения договора купли- продажи со стороны истца явилось нарушение со стороны ответчика установленных законом сроков устранения недостатков товара и грубое нарушение прав истца как потребителя. Суд необоснованно установил, что ответчик был лишен возможности выполнить свою обязанность по проверке качества товара, в соответствии с ч.2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», которая устанавливает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а доводы суда основываются только на противоречивых показаниях Д. и С., которые непосредственно заинтересованы в исходе дела. Соответственно все высказывания ответчика о не гарантийном случае, до выдачи наряда- задания являются сервисным центром продавца, причина неисправности товара установлена доказательством, а именно наряд –заданием, спустя четыре месяца с момента обращения истца к ответчику. Суд указал в мотивированной части решения, установлено, что холодильник был передан на платный ремонт, в соответствии с показаниями Д. и С., а также отрывным купоном наряд –задания. А. дала в суде показания, что она выписала, поставила печать и выдала отрывной купон наряд- задания истцу, не имея на то полномочий и законных оснований, однако суд положил это в основу доказательств, как факт передачи товара на платный ремонт. В данном случае суд в нарушение п.2 ст. 55 ГПК РФ принимает доказательство, полученное с нарушением закона, которое не имеет юридической силы и не может положено в основу решения, согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ. Считает, что факт передачи холодильника на платный ремонт документально в судебном процессе не был подтвержден, что подтвердил свидетель С., который показал, что он не заключал с истцом договора, не оформлял документы, не выдавал документа принятии товара на платный ремонт на проведение платного ремонта, тогда как суд необоснованно устанавливает факт передачи холодильника не платный ремонт. Считает, что у суда не было фактического основания признавать вышеизложенные обстоятельства установленными, так как суд обязан высказать свое суждение обо всех доказательства и дать оценку их достоверности, должен ясно ответить почему он считает факт установленным либо, наоборот, неустановленным и подробно обосновать свой вывод о характере взаимоотношений сторон и юридической оценке этих взаимоотношений.

В суд апелляционной инстанции истец Пивоварова Т.А. не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Сныцеревой Л.В.

Представитель истца Сныцерева Л.В. просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, поддерживая доводы, изложенные ей в суде, а также в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик ИП Яковлев М.Г., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные им в суде первой инстанции, а также в возражении на апелляционную жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ИП Яковлев М.Г. указал, что с доводами истца в апелляционной жалобе не согласен по основаниям ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец обратилась к ответчику через год после покупки холодильника. По закону им были приняты исчерпывающие меры по исследованию данной проблемы, а именно им были направлены мастера из гарантийной мастерской для изучения причины поломки данного холодильника. Нарушение правил использования холодильника заключалось в нахождении в его корпусе насекомых, что не является гарантийным случаем и не является основанием для расторжения договора купли-продажи, это подтверждается показаниями мастеров из сервисной мастерской. Доводы истца о какой либо заинтересованности в исходе дела мастеров считает несостоятельными, так как судом были исследованы все материалы дела. Также считает, несостоятельными доводы истца о том, гарантийной мастерской не были выданы документы о сдаче холодильника на платный ремонт. Согласно п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ утвержденный постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об оказании услуги ( выполнении работы) оформляется в письменной форме ( квитанция. Иной документ). Из материалов дела, следует, что гарантийной мастерской была выдана истцу квитанция о принятии холодильника на платный ремонт, с чем истец был согласен.

Заслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы.

Как было установлено в судебном заседании истец Пивоварова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок обслуживания на данный холодильник установлен 3 года. Из инструкции по эксплуатации холодильника торговой марки <данные изъяты>» следует, что гарантийные обязательства не распространяются на проведение ремонта лицами, не включенными в перечень сервисных организаций, а также на неисправности и повреждения, вызванные в т.ч. насекомыми.

В ДД.ММ.ГГГГ холодильник перестал работать, о чем истец устно сообщила в магазин ответчика, что сторонами не отрицалось.

По поручению ответчика холодильник был осмотрен Д.., который является работником ООО «<данные изъяты>», выполняя должностные обязанности мастера по ремонту бытовой техники. Данное юридическое лицо, в свою очередь, выполняет гарантийный ремонт и техническое обслуживание бытовой техники под товарным знаком «<данные изъяты>», что подтверждено представленным в судебное заседание контрактом № на сервис продукции под товарным знаком «<данные изъяты>», расположено в <адрес>. Наличие в холодильнике неисправности силовой платы вследствие попадания в холодильник тараканов подтверждено показаниями Д. и С., а также наряд - заданием от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». С претензией о проведении гарантийного ремонта, проверке товара, замене товара либо возврате оплаченной за товар суммы после проведения вышеуказанного осмотра истица к ответчику не обращалась. В судебном заседании установлено, что по предложению С. истец доставила холодильник по адресу <адрес> для проведения платного ремонта. О том, что товар был передан именно на ремонт, а не на проверку, свидетельствует и представленный истцом отрывной купон к наряд -заказу, из которого следует что ремонт проводился не Д. а С., а также показаниями Д. и С.

Мировым судье правильно сделан вывод о том, что вышеуказанные действия истца, свидетельствуют о ее нежелании представить товар ответчику для проведения проверки. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности выполнить свою обязанность по проверке товара, предусмотренную законом «О защите прав потребителей». Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с требованием принять товар и провести его проверку, равно как требованием о возврате уплаченной за товар суммы в судебное заседание не представлено. А также, что с соответствующей претензией истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как холодильник уже был отремонтирован, т.е. какие-либо существенные недостатки в нем на момент предъявления претензии отсутствовали, поскольку из пояснений сторон следует, что с ноября по январь истец неоднократно обращалась к ответчику сперва с устными требованиями о предоставлении ей на время ремонта аналогичного товара, потом о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем, в это время товар уже был передан истцом С., что подтверждено указанными выше доказательствами.

Таким образом, при отсутствии соответствующего обращения от истца после выявления неисправности холодильника ответчик не мог выполнить свои обязательства по приемке товара и проведению проверки его качества. В то же время, истец самостоятельно передала холодильник для ремонта С., который не имея полномочий на проведение соответствующих осмотров и проведение гарантийного ремонта от производителя и продавца товара, выполнил его ремонт, устранив имеющиеся недостатки, в связи с чем обращение истца к ответчику уже после устранения в товаре недостатков суд расценил как злоупотребление правом, посчитав отказ ответчика в удовлетворении заявленных истцом требования правомерными и отсутствием снований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГО защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара в том числе:

- при обнаружении существенного недостатка товара;

- при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 5 вышеуказанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзац 2 пункта 6 вышеуказанной статьи устанавливает, сто в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ«О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в него включены холодильники.

Ст.20 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ"О защите прав потребителей" устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ"О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей": «Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил использования возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца) и доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Ст. 10 ГК РФ запрещает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пивоварова Т.А. обратилась с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, мотивируя требования тем, что в период гарантийного срока в товаре возникли существенные недостатки, а ответчик, являясь продавцом, не исполнил своей обязанности по приемке и проверке холодильника, своевременному устранению возникших недостатков, чем нарушил требования закона «О защите прав потребителей». Пояснения истца о том, что она по просьбе ответчика передала холодильник представителю сервисной мастерской опровергаются показаниями свидетелей: Рах и Новоселова, купоном, в связи с чем правильно признаны мировым судьей недостоверными.

Возражая против заявленных исковых требований Пивоварова Т.А. оспаривает обоснованность принятого мировым судьей решения.

С такими доводами истца суд согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Такая реальная возможность истцу была предоставлена. Истцом и ее представителем не было представлено доказательств в обоснование своих требований мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем пояснения истца сами по себе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не могут быть приняты судом по причине их несостоятельности. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании представил суду доказательства того, что недостатки в товаре возникли после передачи его истцу по ее вине (факт возникновения в холодильнике существенных недостатков вызван наличием в товаре насекомых, что не является виной продавца), в связи с чем оснований для удовлетворения требований Пивоваровой Т.А. к ИП Яковлеву М.Г. о возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда именно в связи с невыполнением ответчиком ее требования о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат, поскольку имущественные и неимущественные права истца ответчиком не нарушены, вины ответчика в судебном заседании не установлено.

Таким образом мировым судей правильно установлены имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Пивоваровой Т.А. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Яковлеву М.Г. о возврате денежных средств, неустойки ( пени) и компенсации морального вреда», оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоваровой Т.А. без удовлетворения.

Судья: Е.В. Ольховская