Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 (2-455/2020;) от 23.12.2020

Дело № 2-63/2021

13RS0015-01-2019-000540-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 30 сентября 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

с участием в деле:

истца - Бундаевой Е. Г.

ответчика - Ягодкина В. В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Веста-Дом», Пыресева Е. Г., Футановой В. М., Игнатьевой М. В., администрации городского округа г. Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бундаевой Е. Г. к Ягодкину В. В. о возмещении имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бундаева Е.Г. (далее - истица) обратилась с иском к Ягодкину В.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 35 031,33 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного квартире №68, находящейся по адресу: <адрес>; 6266,25 рублей в качестве возмещения судебных расходов, включающих оплату государственной пошлины и заключения по оценке ущерба, оплату почтовых расходов, оплату выписки из ЕГРН; 20 000 рублей компенсации за причиненный моральный вред.

Исковые требования обоснованы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 августа 2020 г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Ягодкин В.В.

17 августа 2020 г. комиссией в составе директора и мастера ООО «Веста - Дом», а так же председателя совета МКД номер 99 по <адрес> составлен акт залития <адрес>, с указанием объема материального ущерба, причин залива (проникновение воды в указанную квартиру носит бытовой характер).

На момент осмотра вышерасположенной <адрес> общедомовые коммуникации и инженерные коммуникации, находящиеся на балансе собственника находятся в технически исправном состоянии.

Экспертом ООО «Рыночные оценочные системы» определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, которая составляет 35 031,33 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить материальный вред истице не согласен.

В судебное заседание истица Бундаева Е.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ягодкин В.В. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, пояснил, что залитие <адрес> произошло не по его вине, поскольку в указанную в исковом заявлении дату произошло пролитие и принадлежащей ему квартиры находящейся по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт обследования, при этом факт наличия горячей воды на поверхности пола в прихожей принадлежащей ему квартиры не отрицал. Заявил так же, что затопления его квартиры и квартиры истицы происходи ранее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Веста-Дом», Пыресев Е.Г., Футанова В.М., Игнатьева М.В., администрация городского округа г. Саранск, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 октября 2020г.

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является Ягодкин В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2020г.

15 августа 2020 г. в ООО «Аварийно - ремонтное предприятие» поступила заявка Бундаевой Е.Г. о затоплении ее квартиры, с просьбой отключения горячей воды, что подтверждается журналом заявок ООО «Аварийно - ремонтное предприятие».

17 августа 2020 г. комиссией в составе директора и мастера ООО «Веста - Дом», а так же председателя совета МКД номер 99 по <адрес> составлен акт залития <адрес>, с указанием объема материального ущерба, причин залива (проникновение воды в указанную квартиру носит бытовой характер).

Акт обследования квартиры является одним из доказательств по гражданскому делу, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Согласно журналу заявок компании ООО «Веста - Дом», прорыва трубопровода по адресу: <адрес> не обнаружено, причина залива – бытовое залитие из <адрес>.

Как следует из указанного журнала, в этот же день поступила заявка от Ягодкина В.В. о залитии квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем был составлен акт о затоплении <адрес>, о чем в журнале имеется соответствующая запись.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Рыночные оценочные системы» №20/09/358-у от 24 сентября 2020г., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, которая составляет 35 031,33 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались причины залива квартиры истцов и приводились доводы возможности залива из квартиры расположенной этажом выше, в связи с чем 17 августа 2020 г. комиссией в составе заместителя директора и мастера ООО «Веста - Дом», а так же председателя совета МКД номер 99 по ул. Полежаева составлен акт залития квартиры № 72, в котором указывается на наличие сухих желтых разводов на поверхности потолка, при этом причину образования разводов выявить не представилось возможным, так как в ходе осмотра вышерасположенной квартиры № 76 общедомовые коммуникации, находящиеся на балансе собственника находились в технически исправном состоянии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу того, что ответчик оспаривал наличие своей вины в залитии квартиры истицы, определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2021г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», с постановкой следующего вопроса: «Было ли 15 августа 2020г. залитие квартиры №72, которое повлекло затопление квартиры №68, расположенных по адресу: <адрес>. И каковы причины залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №38/2021 от 28 сентября 2021г. ввиду того, что в ходе экспертного исследования невозможно определить давность образования дефектов в квартире №72, экспертом сделан вывод, о том, что определить было ли 15 августа 2020г. залитие квартиры №72, которое повлекло затопление квартиры №68, расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Таким образом, каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба или причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, причиной залива квартиры истца послужило бытовое залитие из квартиры №72.

Доводы ответчика, изложенные им в судебном заседании об отсутствии его вины в залитии квартиры истицы, суд считает несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и были опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде залития и повреждения принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок в ООО «Веста - Дом» из иных помещений, суд пришел к выводу о том, что 15 августа 2020 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Ягодкин В.В. Данные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами. Также презюмируется, в виду того, что вода течет сверху вниз.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Ягодкина В.В., поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе из принадлежащей ему на праве собственности квартиры №72, расположенной над квартирой истицы №68, расположенной по адресу: <адрес>.

Определяя сумму подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным истицей отчетом ООО «Рыночные оценочные системы», выводы которого допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

По заключению эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» №20/09/358-у от 24 сентября 2020г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 68, расположенной адресу: <адрес>, которая составляет 35 031,33 руб.

Судом оценено заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности специалиста у суда не имеется. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные специалистом методы исследования несовершенны. При определении размера ущерба специалист исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние. Также у суда нет и сведений о том, что специалист каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Ответчиком выводы заключения не оспорены. В назначенной судом по ходатайству ответчика по делу судебной экспертизы, Ягодкиным В.В. вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 68, расположенной адресу: <адрес> не заявлялся.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доказательств причинения истцу ущерба в результате залива квартиры в ином размере вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, поэтому на основании ст. 12 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон, при определении размера причиненного истице ущерба суд принимает заключение ООО «Рыночные оценочные системы», что не лишает права Ягодкина В.В., при возмещении убытков, предъявить впоследствии иск в порядке регресса к лицу, причинившему вред его имуществу (при наличии такового).

Разрешая требования истицы о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены в результате причинения ему имущественного ущерба.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Суд полагает, что требования истицы, касающиеся возмещения расходов по досудебному экспертному исследованию, являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В обоснование расходов на проведение досудебной экспертизы истицей в материалы дела представлен отчет эксперта №20/09/358-у от 24 сентября 2020г., составленное ООО «Рыночные оценочные системы», в подтверждение оплаты которого истицей в материалы дела представлен договор №20/09/358-у от 16 сентября 2020 г., квитанция, включенная в платежное поручение №40440104 от 30 сентября 2020г. с назначением платежа – услуги по договору оценки (ФИО Бундаева Е.Г.) на сумму 4 000 руб., акт выполненных работ №347 от 24 сентября 2020г., подписанный заказчиком Бундаевой Е.Г.

Кроме этого истицей при досудебном урегулировании спора понесены почтовые расходы на общую сумму 625,32 руб., которые являлись необходимыми для подачи заявления в суд.

Таким образом, поскольку производство досудебной экспертизы, несение почтовых расходов обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение в суд, стоимость проведенной досудебной экспертизы и почтовых расходов подтверждена надлежащими доказательствами, суд полагает указанные требования в размере 5875,32 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о взыскании расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме 390 руб. не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из квитанции №1-1482077044 банка Тинькофф приложенной к исковому заявлению, платеж за получение выписки из ЕГРН в сумме 390 руб. осуществлен Б***, при этом Б*** не является стороной по делу, доказательств тому, что он действовал по поручению собственника квартиры, не имеется. Кроме этого указания выписки из ЕГРН на кокой именно объект недвижимости и в связи с рассмотрением какого дела в квитанции не указано.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, по указанным им основаниям, и признания иска ответчиком, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бундаевой Е. Г. к Ягодкину В. В. о возмещении имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ягодкина В. В. в пользу Бундаевой Е. Г. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 35 031 (тридцать пять тысяч тридцать один) рубль 33 копейки.

Взыскать с Ягодкина В. В. в пользу Бундаевой Е. Г. расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Ягодкина В. В. в пользу Бундаевой Е. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ягодкина В. В. в пользу Бундаевой Е. Г. почтовые расходы в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия В.Ю.Симонов    

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2021г.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия В.Ю.Симонов