Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6928/2014 от 13.11.2014

Судья Паластрова Г.В. Дело № 22-6928/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2014г. г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Жукова А.А., Нетишинского В.С.,

при секретаре Щелочковой А.Н.,

с участием прокурора Амбарова Д.М., защитника Уварова Р.Н. в интересах осужденного Бабич А.А., защитника Жилинского А.С. в интересах осужденной Бабич О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабич А.А. и осужденной Бабич О.В. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 г., которым:

Бабич А.А., <...>

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев,без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бабич О.В., <...>,

осуждена по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ к лишению свободы сроком на один год без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден С.С.В. Приговор в отношении С.С.В. не обжалован и вступил в законную силу

Заслушав доклад судьи Жукова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных и их защитников, просивших жалобы удовлетворить и приговор изменить, выступление прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Бабич А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Бабич О.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено осужденными <...> в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Бабич О.В. просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что в ее действиях не было хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в съемную квартиру потерпевшего она не входила и с ним ранее знакома не была. Утверждает, что грабеж не совершала, и применением насилия не угрожала, вещи из квартиры не похищала и ими не распоряжалась, так как они были возвращены потерпевшим сотрудниками полиции. Утверждает, что потерпевшие Н.К.Г. и Ш.Ю.В., а также ряд свидетелей ее оговорили, а выводы суда о ее виновности основаны исключительно на показаниях ее мужа, осужденного Бабич А.А., которые были получены с нарушением требований закона. Указывая на то, что она ранее не судима, имеет несовершеннолетнюю дочь, в воспитании которой принимает активную роль, просит приговор суда изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Бабич А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что не применял насилие к потерпевшему, поскольку не входил в его съемную квартиру, ранее знаком с ним не был, а также не вступал в сговор с Бабич О.В. и С.С.В. для совершения в отношении потерпевшего преступных действий. Вещами, которые были похищены в квартире потерпевшего, он не смог распорядиться по своему усмотрению, так как они были возвращены потерпевшим. Считает, что потерпевшие и свидетели оговорили его. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, положительные характеристики и отсутствие судимости. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель высказывает о своем несогласии с апелляционными жалобами и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что вопреки утверждениям апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда о доказанности вины Бабич А.А. и Бабич О.В. в совершенном преступлении, основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон и которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

В судебном заседании установлено, что <...> в период времени <...> С.С.В., Бабич О.В. и Бабич А.А. приехали на такси к дому, где проживает Н.К.Г., проникли в него и, применяя насилие и высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащие Н.К.Г. и Ш.Ю.В. бытовые приборы и деньги на сумму более 50.000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению. При этом С.С.В. и Бабич А.А. причинили Н.К.Г. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Потерпевший Н.К.Г. в судебном заседании показал, что <...> на своей съемной квартире распивал спиртное со Ш.Ю.В., С.Д.Ю. и парнем по имени < Ф.И.О. >3. После ухода гостей он заснул, свет не потушил и входную дверь не закрыл. Около <...> он проснулся от шума вошедших в комнату двух незнакомых парней и женщины, как позже он узнал, это были С.С.В., Бабич А.А. и Бабич О.В. Ничего не говоря, С.С.В. ударил его ногой в левый висок, и потребовал какой-то карточный долг, говорил, что покалечит и требовал сказать, где лежат деньги. При этом Бабич О.В. предложила забрать ноутбук, она действовала в его доме вместе с С.С.В. и Бабич, указывала на вещи, которые можно забрать, но сама их не выносила. Он начал сопротивляться, громко кричать и просил прекратить избиение, вскоре ему удалось вырваться и выбежать из дома. Уже вместе с сотрудниками полиции, он вернулся на квартиру, там уже никого не было. Из дома было похищено его имущество, а именно: телевизор «LG», микроволновая печь «Mystery», пылесос «Samsung», сотовый телефон «Samsung», тумбочка под телевизор, ноутбук «Lenovo», мужская кожаная куртка, кожаное портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 12000 рублей и чайник, который накануне принесла Ш.Ю.В.

Кроме показаний потерпевшего Н.К.Г., вина осужденных подтверждается их собственными показаниями в период предварительного следствия, а так же показаниями потерпевшей Ш.Ю.В., свидетелей Г.Р.И., П.А.В., Н.Е.Г., Ш.А.В., К.И.В., И.Н.Н., С.Д.Ю., С.Н.С., З.А.В., К.А.П., С.Е.Ю., Р.М.В., Л.И.В., Х.Е.Е., К.В.Н. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об оговоре, в судебном заседании было установлено, что потерпевшие и свидетели не состоят в неприязненных отношениях с осужденными и оснований для их оговора не имеется. Данный вывод суда подтверждается и совокупностью других доказательств, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных, которые их неоднократно меняли и которые противоречат другим, исследованным материалам уголовного дела.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осуждённого.

Мотивы, по которым суд именно эти доказательства положил в основу своего вывода, приведены в приговоре.

Анализ, имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Бабич О.В. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, и осужденного Бабич А.А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных, которые были установлены на предварительном и судебном следствии. В том числе, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бабич О.В., суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабич А.А., его явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Наказание Бабич О.В. и Бабич А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств по делу, в том числе тех смягчающих, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное осужденным Бабич О.В. и Бабич А.А. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией не найдено оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об изменении приговора, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2014г. в отношении Бабич А.А. и Бабич О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи