Приговор по делу № 1-96/2016 от 25.05.2016

Дело №1-96/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» июня 2016 года город Кольчугино

    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Прозументова А.А.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого Мешков В.Р.,

защитника - адвоката Королева А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению

Мешков В.Р., рождённого ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, по национальности <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес> посёлка, <адрес>, не судимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Мешков В.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    Около <данные изъяты> часов, после возникшего с ФИО5 по незначительному поводу конфликта и последовавшей за ним драки, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мешков В.Р., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, после падения ФИО5 на диван достал имеющуюся при себе верёвку, расположился сверху потерпевшего и, намотав верёвку на шею последнего, применяя её как используемый в качестве оружия предмет, с силой начал тянуть концы верёвки в стороны, тем самым затягивая образовавшуюся петлю и препятствую доступа воздуха в дыхательные пути. В результате преступных действий ФИО5 причинены телесные повреждения в виде двух замкнутых горизонтальных прижизненных странгуляционных борозд, расположенных в нижней трети шеи, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего от механической асфиксии при сдавливании органов шеи петлёй, наступившую на месте происшествия.

    После того, как ФИО5 перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни, Мешков В.Р. переместил тело потерпевшего в подпол, где, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, достал имевшийся при себе нож и нанёс ФИО5 не менее одного резаного ранения в шею. В результате этого он причинил ФИО5 посмертную резаную рану шеи с полным отсечением языка с подъязычной костью, с повреждением правого малого рожка подъязычной кости и верхнего левого рожка щитовидного хряща, пересечением сонных артерий слева и справа, которая при жизни могла бы квалифицироваться как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Кроме того, в процессе совершения преступления он причинил ФИО5 ссадины и кровоподтёки на лице, кровоизлияния на слизистых оболочках губ, не причинивших вреда здоровью.

    Подсудимый Мешков В.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

    В соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее - УПК РФ/ оглашены показания Мешков В.Р., данные им при производстве предварительного расследования.

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мешков В.Р. вину в совершении преступления признавал полностью и сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 произошёл словесный конфликт, драка. На следующий день подсудимый обнаружил пропажу денег, в чём заподозрил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 и ФИО5 они распивали спиртное в доме своего брата ФИО13 Он /Мешков В.Р./ потребовал от ФИО5 вернуть деньги, тот обещал это сделать. После этого между ним /подсудимым/ и ФИО5 произошла небольшая потасовка. Около <данные изъяты> часов пришёл ФИО13, всех из этой квартиры выгнал. Увидев на крыльце <данные изъяты>, он /Мешков В.Р./ догадался, что тот его ждёт для выяснения отношений, взял на кухне со стола и убрал в карман на случай обороны нож длиной около 25 см и шириной около 2 см, тонкую бельевую верёвку, поскольку ФИО5 был крупнее и физически сильнее. ФИО5 предложил выяснить отношения в соседней заброшенной квартире того же дома. За ними пошёл ФИО32. В комнате квартиры ФИО5 ударил его /Мешков В.Р./ по лицу, отчего он упал. ФИО32 ушёл. В этот момент он /Мешков В.Р./ решил убить ФИО5, потому что тот на почве всех конфликтов сильно разозлил его, а кроме того он /подсудимый/ был пьян. Он нанес ФИО5 удар кулаком в лицо и толкнул его, а когда тот упал на диван, нанёс ему удар ногой. ФИО5 находился в состоянии более сильного опьянения. Накинув ФИО5 верёвку на шею, обвернул её, перевернул его на живот, сел на потерпевшего и стал душить. ФИО5 сопротивлялся, пытался вырваться, потом начал хрипеть. Перестав душить ФИО5, верёвку не снял. Открыл погреб, перетащил ФИО5 за подмышки и скинул вниз. ФИО5 признаков жизни не подавал. Он /Мешков В.Р./ спустился вниз убедиться, что ФИО5 мёртв. Тот лежал на одеяле или матраце. Откинув ему голову назад, он /Мешков В.Р./ несколькими движениями ножа из стороны в сторону перерезал ФИО5 горло. Затем вылез из погреба и закрыл его, руки вымыл на колонке, нож выкинул в мусорный контейнер. Об убийстве ФИО5 рассказал ФИО32, ФИО13 и матери.

ДД.ММ.ГГГГ выкинул в мусорный контейнер вещи, в которых был одет ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО32 он просил ФИО13 помочь закопать тело ФИО5. ФИО13, увидев труп, убежал, а ФИО32 остался. Он /Мешков В.Р./ перетащил тело в конец дома, в правую сторону, и закопал тело ФИО5. Лопату выкинул в мусорный контейнер. /том №, л.д. 154-158/.

    Свои признания в период предварительного расследования Мешков В.Р. полностью и детально подтвердил в ходе проведенной проверки его показаний на месте совершения преступления. Из оглашенного в суде протокола этого следственного действия следует, что он в квартирах № и № <адрес> указал, где между ним и ФИО5 происходили конфликты и драки в день пропажи паспорта с деньгами и в день убийства ФИО5; где он /подсудимый/ взял нож и верёвку; каким способом в <адрес> ФИО5 нанёс ему удар, каким способом он /Мешков В.Р./ наносил удары потерпевшему в область щеки, продемонстрировал как затягивал верёвку на шее потерпевшего, как переместил его тело в погреб <адрес>, каким образом держал нож и как именно наносил удары потерпевшему в области шеи. Также он описал действия ФИО5 на месте происшествия в процессе удушения; указал как ФИО6 помог перемещать тело ФИО5 в дальний конец погреба и где именно он /Мешков В.Р./. закопал тело в землю. /том №, л.д. 130-137/.

    Признание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении объективно подтверждено исследованными по делу доказательствами.

    Потерпевшая ФИО8 сообщила, что при жизни её брат ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, часто обращался к ней за материальной помощью. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ней домой. У него был синяк и на вопрос о том что случилось он ответил что подрался с соседом. 3 марта мать сообщила ей что ФИО5 пропал и она /ФИО8/ обратилась в полицию с заявлением об этом. О том при каких обстоятельствах наступила смерть ФИО5 она осведомлена только из материалов дела.

    Свидетель ФИО2, мать подсудимого, в суде от дачи показаний отказалась. В связи с этим на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены её показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртных напитков её сын Мешков В.Р. в присутствии ФИО32 и ФИО13 сказал, что убил ФИО5 /том №, л.д. 103-105/.

    Свидетель ФИО12 в суде сообщила об обстоятельствах, при которых Мешков В.Р. ссорился с кем-то по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показаний на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Мешков В.Р., где также находились распивавшие спиртные напитки ФИО16, ФИО5, Мешков В.Р. и ФИО14 Между ФИО5 и ФИО20 В. произошёл конфликт из-за денег /том №, л.д. 111-113/. При оглашении этих показаний ФИО12 их достоверность подтвердила.

    Свидетель ФИО11 в суде сообщила, что знакома с ФИО5 давно, около полугода сожительствовала с ним и последнее время они проживали в квартире его матери в <адрес> последний раз ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20, где и при каких обстоятельствах не помнит. Ей известно что между ФИО5 и ФИО20 происходили конфликты.

    В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в период производства предварительного расследования, согласно которым она вместе с ФИО5, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, дома у ФИО20 распивала спиртное. В другой комнате находилась ФИО15 Между ФИО20 В. и ФИО5 произошёл конфликт в связи с пропажей у Мешков В.Р. денег, при этом последний толкал ФИО5 ногой в лицо. Они подрались. Около <данные изъяты> часов пришёл ФИО13, всех выгнал. После этого ФИО5 она не видела. Пояснила, что между ФИО20 В. и ФИО5 были напряжённые отношения, возникали конфликты /том №, л.д. 100-102/. При оглашении этих показаний ФИО19 настаивала на показаниях, данных в суде.

    Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел, как его брат Мешков В.Р. дрался с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он /свидетель/ помогал брату искать паспорт, в котором не оказалось денег. В тот же день ФИО5 сказал, что деньги не брал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он /ФИО10/ вернулся домой, выгнал распивавших спиртное ФИО32, Мешков В.Р. и ФИО16 Вечером того же дня Мешков В.Р. в присутствии ФИО32, ФИО2 сказал, что «ФИО5, того больше нет», и попросил его /свидетеля/ помочь закопать тело. На следующий день Мешков В.Р. и ФИО32 пришли к нему домой с просьбой о помощи закопать тело ФИО5, находящееся в подполе <адрес>. Не поверив, он пришёл в эту квартиру, но, увидев ноги и почувствовав резкий запах, убежал. ДД.ММ.ГГГГ он заметил дома пропажу ножа с синей рукояткой размером около 30 см и шириной 2 см /том №, л.д. 97-99/.

    Подтверждены признания подсудимого и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом явки Мешков В.Р. с повинной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мешков В.Р. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с ФИО5, между ними произошёл конфликт из-за хищения ФИО5 денег. В заброшенной квартире на <адрес> Мешков В.Р. пытался задушить ФИО5, затем скинул того в погреб, перерезал горло, прикопал и закидал вещами /том №, л.д. 72-73/;

- заявлением ФИО8 с просьбой принять меры к розыску её брата ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут вышел из дома и на момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение неизвестно /том №, л.д. 12/;

- составленным ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> и подпольное помещение (погреб). Протоколом осмотра зафиксировано описание и расположение обнаруженных предметов, наличие на лестнице в погребе похожих на кровь пятен бурого цвета, на полу напротив входа в погреб одеяла с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. У дальней стены от входа в погреб обнаружен закопанный в земле труп ФИО5 С места происшествия изъят лоскут с поверхности одеяла /том № л.д. 74-77/.

- составленным ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра трупа ФИО5, при осмотре которого обнаружены следующие телесные повреждения: зияющая рана на шее в верхней трети и передней поверхности, огибающая шею полоса. Участвующим при осмотре экспертом сообщено, что по предварительным данным причиной смерти ФИО5 послужила зияющая рана на передней и передних боковых поверхностях шеи с повреждением верхних дыхательных путей и артерии. В ходе осмотре изъята находившаяся на шее трупа верёвка, лоскуты с ранами с трупа, марлевый тампон с образцом крови /том №, л.д. 82-85/.

- заключением эксперта, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: две замкнутые горизонтальные, прижизненные странгуляционные борозды, расположенные в нижней трети шеи, резаная рана шеи с полным отсечением языка с подъязычной костью, с повреждением правого малого рожка подъязычной кости и верхнего левого рожка щитовидного хряща, пересечением сонных артерий слева и справа, ссадины и кровоподтёки на лице, кровоизлияния на слизистых оболочках губ.

    Две замкнутые горизонтальные, странгуляционные борозды на шее прижизненны, образовались в результате давления 2-мя мягкими петлями, вполне возможно теми, которые были на шее трупа. Сдавление шеи привело к развитию угрожающего жизни состоянию асфиксии и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Смерть наступила от механической асфиксии, при сдавлении органов шеи петлёй. Смерть наступила вскоре (время, исчисляемое минутами) после сдавления шеи.

    Рана на передней и боковых поверхностях шеи образовалась от минимально однократного действия острого орудия с режущим механизмом действия - лезвием ножа и т.<адрес> рана шеи причинена после наступления смерти. При жизни указанное повреждение по признаку опасности для жизни причинило бы тяжкий вред здоровью.

    Обнаруженные на трупе повреждения в области головы в виде кровоподтёков (2) и ссадин (1) образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твёрдых предметов незадолго до смерти (не более 2 суток) и при жизни не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья, поэтому квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека. Минимальное количество ударных воздействий тупых твёрдых предметов в область головы было 3.

    Обнаруженный алкоголь в крови в концентрации 2,9%% и в моче в концентрации 3,7%% при жизни мог бы соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

    Взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным.

    Учитывая условия хранения трупа (в подпольном помещении, труп был закопан в земле), трупные явления, развившиеся на момент осмотра трупа на месте происшествия, смерть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ /том №, л.д. 193-198/.

- заключением эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого обнаруженные на трупе ФИО5 повреждения в виде кровоподтёков, ссадин на лице, странгуляционных борозд, резаной раны шеи могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО20 В.Р. в ходе проверки показаний на месте и в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого /том №, л.д. 244-248/;

- заключением эксперта, согласно выводам которого странгуляционная борозда на шее потерпевшего могла образоваться в результате её сдавления шпагатом, представленным на экспертизу (изъятой с шеи трупа верёвкой) /том №, л.д. 236-239/;

- заключением эксперта, согласно выводам которого при сопоставлении лоскутов кожи с области шеи ФИО5 между собой они составили единое целое зияющей раны на шее потерпевшего длиной около 105 мм, при зиянии на различных участках от 10 до 25 мм. Данная рана причинена острым орудием с режущим механизмом действия - лезвием острозаточенного ножа и т.п. /том №, л.д. 227-229/;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого на представленном на экспертизу фрагменте материала (изъятом лоскуте с поверхности одеяла) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 /том №, л.д. 220-222/;

- протоколом осмотра верёвки, лоскута ткани, двух кожных лоскутов с шеи трупа ФИО5, /том №, л.д. 1-3/, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу /том №, л.д. 4-5/;

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

    Выводы проведенных по делу экспертиз не опровергаются участниками процесса, находятся в соответствии со всеми, исследованными по делу доказательствами, в том числе и признаниями Мешков В.Р. об обстоятельствах причинения смерти ФИО5, основаны на непосредственном исследовании трупа ФИО5 и вещественных доказательств. Поэтому выводы каждого из вышеприведенных заключений суд признает достоверными.

    Признание Мешков В.Р. в суде своей вины в умышленном причинении смерти ФИО5 подтверждено его собственноручной явкой с повинной о совершении этого преступления, протоколом его допроса в качестве обвиняемого в период производства предварительного расследования с подробным описанием обстоятельств причинения смерти ФИО5, а также деталями воссозданной с его слов обстановки при проверке его показаний на месте совершения преступления. Эти признания являются последовательными, подтверждены заключением эксперта о возможном причинении послужившей причиной смерти странгуляционной борозды на шее ФИО5, а также посмертной резаной раны шеи при обстоятельствах, детально воссозданных со слов Мешков В.Р. при допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления, заключением экспертизы об обнаружении следов крови от ФИО5 на одеяле в погребе по месту обнаружения трупа, фактом его обнаружения в месте, указанным подсудимым, а также показаниями в период предварительного следствия по делу свидетелей ФИО2 и ФИО10 о признаниях подсудимого в убийстве ФИО5, показаниями на той же стадии расследования свидетелей ФИО11 и ФИО12 о конфликте между ФИО5 и ФИО20 В.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

    Вышеприведенные доказательства образуют совокупность, достаточную для объективного вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Мешков В.Р., действуя на почве личной неприязни, вызванной происшедшим непосредственно перед этим конфликтом, при помощи используемой в качестве оружия веревки задушил ФИО5, накинув петлю этого предмета на шею пострадавшего и затягивая её до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни.

    Об умысле Мешков В.Р. на убийство ФИО5 прямо указывают предпринятые им для достижения преступленного результата действия, а также наличие у него конфликта с ФИО5 перед происшествием, его последующие действия после удушения, когда он не только сбросил тело ФИО5 в погреб, но и спустившись следом, перерезал горло тела убитого.

    На основании изложенного суд квалифицирует действия Мешков В.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

    Явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию суд признаёт обстоятельствами, смягчающимиМешков В.Р. наказание.

    Санкция за совершённое преступление предусматривает наказание только в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как и для изменения категории совершенного преступления, суд не усматривает.

Мешков В.Р. <данные изъяты>.

    Однако по месту жительства Мешков В.Р. <данные изъяты>

    Поскольку в обвинительном заключении не указано, каким образом состояние алкогольного опьянения Мешков В.Р. способствовало совершению преступления, оснований для его признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд 1не усматривает.

    Так как отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания Мешков В.Р. суд учитывает ограничения максимального срока наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая изложенное, степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершённого преступления, суд находит соразмерным ему и личности Мешков В.Р. назначить наказание в виде реального лишения свободы.

    Отбывание ФИО20 В.Р. наказания по настоящему приговору согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением суда за услуги адвоката Королева А.В. по защите интересов Мешков В.Р. в суде из средств федерального бюджета перечислено 1650 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде подсудимый не отказывался, а в совершении преступления настоящим приговором признаётся виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. С учётом отсутствия у Мешков В.Р. доводов об имущественной несостоятельности предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

    Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым верёвку как орудие преступления и не представляющие ценности фрагмент ткани, а также два кожных лоскута уничтожить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Мешков В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ лет 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Мешков В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

    Срок отбывания ФИО20 В.Р. наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО20 В.Р. наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: верёвку, фрагмент ткани и два кожных лоскута уничтожить.

    Взыскать с Мешков В.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки- расходы, понесённые на оплату услуг адвоката Королева А.В., в размере 1650 /одна тысяч шестьсот пятьдесят/ рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО20 В.Р. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий судья       А.А. Алтунин