Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-674/2014 от 10.10.2014

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2014 года                                                                                            город Тольятти

     Судья Автозаводского районного суда города Тольятти, Самарской области Полянсков В.Н.

     рассмотрев жалобу представителя по доверенности Боженова Е.Е. в интересах Ерофеева А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области Анишина А.В. от 23.09.14 года о привлечении Ерофеева А.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

                                                       У С Т А Н О В И Л:

23.09.2014 года постановлением мирового судьи Ерофеев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель по доверенности Боженов Е.Е., действуя в интересах Ерофеева А.Г. обжалует данное постановление и просит его отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, мотивировав свою жалобу тем обстоятельством, что Ерофеев А.Г. в момент отказа от прохождения медосвидетельсвования за рулем автомашины не находился.

    Ерофеев А.Г., будучи вызванным в судебное заседание надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

    В судебном заседании Боженов Е.Е. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 19 мая 2014 года около 20 часов Ерофеев А.Г. управлял транспортным средством ГАЗ 172411, №. Автомашину Ерофеев А.Г. припарковал возле дома № 23 по бульвару Гая и ушел домой.

    20 мая 2014 года в 10 часов в квартиру Ерофеева А.Г. пришли сотрудники ДПС ГИБДД г.о. Тольятти, сообщили о допущенном им в предыдущий день ДТП и на патрульном автомобиле доставили Ерофеева А.Г. к дому № 14 по улице Свердлова, где предоставили на обозрение поврежденный автомобиль ВАЗ 2105 г/н № 163, после чего составили протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 12.27 ч.2. КоАП РФ и предложили Ерофееву А.Г. пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте или в ГНД г.о. Тольятти, от прохождения которого Ерофеев А.Г. отказался. Сотрудником ДПС ГИБДД г.о. Тольятти был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    Суд, изучив жалобу, выслушав доводы представителя Боженова Е.Е., исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной, но подлежащей частичному удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении от 20.05.2014 года следует, что в указанный день, в 10 часов 20 минут водитель Ерофеев А.Г., управляя автомобилем, при наличии признаков опьянения, не выполнил законные требования работников ДПС и отказался от прохождения медосвидетельствования.

Из постановления мирового судья следует, что 20 мая 2014 года в 10 часов 20 минут, Ерофеев А.Г. находясь на территории г.о. Тольятти улица Свердлова, д. 14, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 172411 № при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнив законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судом допрошены в качестве свидетелей: ФИО2 пояснившая, что 19.05.2014 года видела как водитель автомашины «Газель», как впоследствии оказалось Ерофеев А.Г., допустив ДТП, скрылся с места происшествия. О случившемся они сообщили в полицию и на следующий день то есть 20.05.2014 года в 10 часов, Ерофеев А.Г., был доставлен работниками полиции на место ДТП; - работник ДПС ФИО3 пояснивший, что 20.05.2014 года получив сообщение о скрывшимся с места ДТП водителе. Последний был установлен как Ерофеев А.Г., задержан по месту жительства, с признаками опьянения, после чего доставлен на место ДТП, где ему и было предложено пройти медосвидетельствование, от которого Ерофеев отказался и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела, а именно из объяснений ФИО4 и ФИО2, 19.05.2014 года в 20 часов 15 минут они стали свидетелями ДТП произошедшего с участием, как впоследствии было установлено, водителя «Газели» Ерофеева А.Г., допустившего столкновение со стоящими автомобилями и скрывшегося с места ДТП. Примерно в это же время они видели, как водитель Ерофеев А.Г. поставил автомашину во дворе дома 23 по б-ру Гая.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе событие административного правонарушения, а равно иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии со ст. 28.2ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения…

    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении…должны быть указаны, в том числе, событие и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - наказание применяется к водителю транспортного средства, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

    В Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как установлено при возбуждении административного дела (составление протокола), так и в ходе судебного рассмотрения дела мировым судом, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 и иных материалов дела, Ерофеев А.Г., на момент отказа от прохождения освидетельствования на месте и медосвидетельствования, то есть 20.05.2014 года в 10 часов, автотранспортном не управлял и соответственно водителем не являлся. Вместе с тем, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного рассмотрения дела, установлено, что Ерофеев А.Г. управлял автотранспортом 19.05.2014 года в 20 часов 15 минут. Однако указанному обстоятельству ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления об административном правонарушении, оценки не дано. Таким образом установочные части, как протокола так и постановления об административном правонарушении находятся в противоречии с установленными, при возбуждении административного дела и в ходе судебного рассмотрении дела, обстоятельствами. Указанное противоречие не устранено, что является существенным нарушением процессуального закона и не позволяет суду полно и объективно рассмотреть жалобу по существу. В связи с чем постановление нельзя признать законным и по этому основанию оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при этом судом учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

    Жалобу представителя по доверенности Баженова Е.Е. об отмене постановления мирового судьи от 23.09.14 года удовлетворить частично.

    Постановление мирового судьи от 23.09.2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в установленном законом порядке.

Судья