Решение по делу № 2-532/2019 ~ М-472/2019 от 15.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года

Дело № 2-532/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Амиев К.Ю., при секретаре Куликовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Ю. В., Паньшина Н. В., Шмакова П. А. к Государственному казённому пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» о признании приказа № 33-О от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Черепанов Ю.В., Паньшин Н.В., Шмаков П.А. обратились с исковым заявлением к ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований истцы указали, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-О истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно: не знание района выезда, порядка привлечения сил и средств на территории ПСГ, расположения пожароопасных объектов в районе выезда, слабое знание профессиональных навыков. Дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку истцов с нормативными документами о порядке привлечения сил и средств на территории Алапаевского района, о должностных лицах Алапаевского гарнизона не знакомили. В связи с чем истцы просили признать незаконным приказ ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» от ДД.ММ.ГГГГ №-О о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Черепанов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что работает начальником караула пожарной части 15/3 в течение 3 лет, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на боевое дежурств вместе с соистцами. Около 12 часов дня в пожарную часть прибыл проверяющий Свидетель №4. В ходе проверки были выявлено 8 нарушений, которые были записаны в журнале службы. Незнание сведений согласно записи проверяющего было вызвано отсутствием в подразделении расписания выездов и приказа о должностных лицах Алапаевского гарнизона. В связи с причинением морального вреда Черепанов Ю.В. к врачам не обращался

Истец Паньшин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что в связи с произошедшими событиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, поднялось давление.

Истец Шмаков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что в связи с причинённым ему моральным вредом в больницу не обращался.

Представитель ответчика начальник ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» Молдаван В.Ю. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «54 ОФПС» была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что личный состав дежурного караула имеет низкие знания: о должностных лицах Алапаевского ПСГ, о порядке привлечения сил и средств на территории Алапаевского ПСГ, о расположении наиболее пожароопасных объектов в районе выезда, об объектах на которые предусмотрена высылка сил и средств по повышенному рангу пожара. Указанные сведения ранее неоднократно доводились до личного состава, истцы длительный период осуществляют свою деятельность и знание указанных сведения входило в их должностные обязанности, в связи с чем работодателем была инициирована процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюдён, истцы отказались от ознакомления с приказом, форма дисциплинарного взыскания была обусловлена привлечением истцом к дисциплинарной ответственности в виде замечания в декабре 2018 года. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцами не представлено.

Представители ответчика ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» Иванова Н.С. и Свидетель №2 против удовлетворения исковых требований возражали. В судебном заседании представитель Иванова Н.С. пояснила, что действительно была проведена плановая проверка, проверялась не только организация работы пожарной части, но знания и навыки личного состава, согласно заключения проверяющего караул показал низкие знания, при этом знание ответов на вопросы было обязанностью включенной в должностную инструкцию. С истцами систематически проводятся занятия, вопросы, на незнание которых было указано проверяющим, являлись постоянными и не менялись. В объяснительных по факту низких знаний истцы указали на то, что по вопросам, указанным проверяющим, занятия не проводились. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Ранее в декабре 2018 года личный состав был привлечен к дисциплинарно ответственности, в связи с чем, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, обучение личного состава регламентируется приказом, начальник караула проводит занятия с личным составом, также необходимые сведения доводятся до личного состава при разводе, истцы знакомились с расписанием выездов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является женой Черепанова Ю.В., в связи с произошедшими событиями Черепанов Ю.В. был в подавленном состоянии, после вынесения приказа о дисциплинарном взыскании у него было 3 бессонных ночи, повысилось артериальное давление, которое до настоящего времени приходится контролировать, также истец прошёл гирудотерапию для нормализации артериального давления. У Черепанова Ю.В. пропал интерес к жизни и домашнему хозяйству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Паньшин Н.В. принят на должность водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён соответствующий трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ Паньшин Н.В. переведён на должность пожарного 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» Молдаван В.Ю. утверждена должностная инструкция пожарного. С должностной инструкцией пожарного Паньшин Н.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре, заключенном при приёме на должность водителя автомобиля, имеется запись об ознакомлении с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шмаков П.А. принят на должность пожарного, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён соответствующий трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ Шмаков П.А. переведён на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» Молдаван В.Ю. утверждена должностная инструкция водителя автомобиля, с которой Шмаков П.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре, заключенном при приёме на должность пожарного, имеется запись об ознакомлении с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Ю.В. принят на должность командира отдельного поста, с ним заключён соответствующий трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность пожарного, с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника караула пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» Молдаван В.Ю. утверждена должностная инструкция начальника караула пожарной част, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре, заключенном при приёме на должность командира отдельного поста, имеется запись об ознакомлении с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии журнала результатов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником дежурной смены СПТ ФГКУ «54 ОФПС по СО» Свидетель №4 выявлены следующие нарушения:

- расписание занятий по боевой подготовке составлено без учёта требований распорядка дня на 2019 год;

- занятия, запланированные на ДД.ММ.ГГГГ, с личным составом дежурного караула не проведены по причине отсутствия необходимой учебно-материальной базы и оборудования;

- в помещениях отсутствует карта выезда;

- личный состав дежурного караула имеет слабые знания: о пожароопасных объектах и объектах по повышенному номеру вызова, расположенных в районе выезда; о должностных лицах Алапаевского гарнизона, о порядке привлечения сил и средств на территории Алапаевского гарнизона. По причине отсутствия расписания выездов Алапаевского гарнизона, утвержденного постановлением Алапаевского МО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста докладной записки начальника ПЧ 15/3 ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» ФИО2 на имя начальника организации следует, что при проверке знания личного состава Свидетель №4 было указано на слабые знания профессиональных навыков, в связи с чем предложено применить к Черепанову Ю.В., Паньшину Н.В., Шмакову П.А. дисциплинарное взыскание.

Из текста служебной записки заместителя начальника ПЧ 15/3 ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» Свидетель №3 от 28ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты, на которые предусмотрена высылка сил и средств по повышенному рангу пожара, а также порядок привлечения сил и средств на территории Алапаевского ПСГ неоднократно проговаривались на разводах и практических занятиях, по должностным лицам Алапаевского ПСГ личный состав был ознакомлен в ноябре 2018 года.

Приказом ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» от ДД.ММ.ГГГГ №-О что на основании докладной записки начальника пожарной части № село Арамашево ФИО2 и проверки пожарной части № государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №», проведенной начальником дежурной смены СПТ ФГКУ «54 ОФПС» Свидетель №4, начальник караула Черепанов Ю.В., пожарный Паньшин Н.В., водитель Шмаков П.А. за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно не знание района выезда, порядка привлечения сил и средств на территории Алапаевского ПСГ, расположения пожароопасных объектов в районе выезда; слабое знание караула профессиональных навыков привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указывая на обоснованность применения дисциплинарных взысканий ответчик представил в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное начальником ФГКУ «54 ОФПС по СО» ФИО3 на имя начальника ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» Молдаван В.Ю., в котором сообщено, что личный состав дежурного караула имеет крайне слабые знания: о должностных лицах Алапаевского ПСГ, о порядке привлечения сил и средств на территории Алапаевского ПСГ, о расположении наиболее пожароопасных объектов в районе выезда; об объектах на которые при сообщении о пожаре предусмотрена высылка сил и средств по повышенному рангу пожара. Причиной этому явилось отсутствие в подразделении расписания выезда сил и средств Алапаевского пожарно-спасательного гарнизона, утвержденного постановлением главы Алапаевского МО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, обосновывая законность применения дисциплинарного взыскания ответчик предоставил копии журналов учёта занятий, посещаемости и успеваемости личного состава дежурных смен и караулов (смен), тетрадей по профессиональной подготовке истцов, указав, что согласно содержащимся записям истцами изучались следующие темы: «Тушение пожаров на объектах с массовым пребыванием людей. Действия личного состава дежурной смены при тушении пожара в здании личного состава Арамашевского ДК», «Изучение нормативных документов, регламентирующих организацию службы ГПС», «Изучение плана привлечения сил и средств», «Изучение района выезда», «Тушение пожаров на объектах с массовым пребыванием людей».

Также ответчиком представлены лист ознакомления с «Расписанием выездов подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Алапаевского ПСГ на 2018 год, из которого следует, что с указанным документом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены Черепанов Ю.В., Паньшин Н.В., Шмаков П.А. Лист ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выездов должностных лиц Алапаевского МПСГ Свердловской области», Черепанов Ю.В., Паньшин Н.В., Шмаков П.А. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Лист ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации подготовки работников дежурных караулов подразделений ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» в 2019 года», Черепанов Ю.В., Паньшин Н.В., Шмаков П.А. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения сторон основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки, проведённой представителем ФГКУ «54 ОФПС по СО» Свидетель №4 Указывая на слабые знания личного состава проверяющее лицо и начальник ФГКУ «54 ОФПС по СО» указали в качестве причины отсутствие в подразделении расписания выезда сил и средств Алапаевского пожарно-спасательного гарнизона, утвержденного постановлением главы Алапаевского МО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возлагая на работников обязанность исполнять требования должностной инструкции, трудового договора и локальных правовых актов федеральный законодатель одновременно возлагает на работодателя обязанность по ознакомлению работников с локальными правовыми актами и обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом от обеспечения работников необходимыми средствами напрямую зависит возможность выполнения работниками должностных обязанностей.

Анализируя документы, положенные в основу приказа по применении дисциплинарного взыскания суд приходит к следующему. Из текста записи в журнале проверок следует, что личный состав дежурного караула имеет слабые знания: о пожароопасных объектах и объектах по повышенному номеру вызова, расположенных в районе выезда; о должностных лицах Алапаевского гарнизона, о порядке привлечения сил и средств на территории Алапаевского гарнизона. Из приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что личный состав дежурного караула не знал район выезда, порядок привлечения сил и средств на территории Алапаевского ПСГ, расположение пожароопасных объектов в районе выезда; имел слабое знание профессиональных навыков. Оценивая запись в журнале проверки и содержание приказа, суд приходит к выводу, что в журнале проверки были указаны оценочные суждения проверяющего лица о знаниях личного состава, при этом однозначного вывода о неисполнении должностных обязанностей и незнании нормативных документов не следовало, в том время как в приказе отражены сведения о незнании сведений, содержащихся в документах. Более того, как следует из содержания записи в журнале и направленного в последующем ответчику письма причиной этому явилось отсутствие в подразделении расписания выезда сил и средств Алапаевского пожарно-спасательного гарнизона, утвержденного постановлением главы Алапаевского МО от ДД.ММ.ГГГГ №, и отсутствие карты района выезда. При этом, как следует из представленной истцами копии сводной ведомости принятия зачётов, утвержденной начальником ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), истцы имели удовлетворительные знания о должностных лицах Алапаевского ПСГ, порядке привлечения сил и средств, расположении пожароопасных объектов, объектах по повышенному рангу пожара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проверяющим лицом были высказаны оценочные суждения, по результатам проверки которых, ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» ДД.ММ.ГГГГ были установлены удовлетворительные знания личного состава, оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не имелось.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание необоснованное привлечение истцов к дисциплинарной ответственности, пояснения истцов об обострении и возникновении хронических заболеваний, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных или физических страданий, степени вины работодателя суд полагает необходимым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу Шмакова П.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в пользу Паньшина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в пользу Черепанова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Истцы при обращении в суд с указанным иском освобождены от уплаты госпошлины в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение иска, суд считает взыскать с ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Черепанова Ю. В., Паньшина Н. В., Шмакова П. А. к Государственному казённому пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» о признании приказа № 33-О от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного казённого пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» о признании приказа № 33-О от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника 1 караула Черепанова Ю. В., водителя Шмакова П. А., пожарного Паньшина Н. В..

Взыскать с Государственного казённого пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» в пользу Черепанова Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Взыскать с Государственного казённого пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» в пользу Паньшина Н. В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Взыскать с Государственного казённого пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» в пользу Шмакова П. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Государственного казённого пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья    К.Ю. Амиев