Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2018 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2018 года                п. Игра Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.,

При секретаре ФИО2,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, Корепанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Корепанова Николая Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от 30 ноября 2018 года Корепанов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7, в интересах Корепанова Н.В., подал в Игринский районный суд УР жалобу, в которой указал, что обгон он начал на прерывистой линии разметки и закончил его на прерывистой линией дорожной разметки, в связи с чем квалификация его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является незаконной. Давая первоначальные объяснения сотруднику полиции, Корепанов Н.В. растерялся и написал объяснения под диктовку сотрудника полиции. Тогда как обгон им был совершен в соответствии с требованиями ПДД, на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, не выезжал. Также указывает, что рапорт является недопустимым доказательством, поскольку составлялся не на месте совершения правонарушения, а в ином месте и без участия правонарушителя, при этом отражает личное мнение сотрудника полиции, не подкрепленное объективными доказательствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Корепанов Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, отраженные в апелляционной жалобе, указал, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на автопатруле совместно с инспектором ФИО4 на 242 км. автодороги подъезд к г. Пермь от М7 «Волга» имеется мост через реку «Нязь», события он не помнит, при этом допускает, что права и обязанности при оформлении материала Корепанову Н.В. были разъяснены, какого либо принуждения при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении инспекторами оказано не было. Корепанов Н.В. добровольно написал свои объяснения, с правонарушением был согласен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующего в рассмотрении жалобы защитника, нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут на 242 км автодороги подъезд к г.Ижевску и г.Перми от автодороги М-7 «Волга», Корепанов Н.В., управляя автомобилем марки Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона на мосту через <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Корепановым Н.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением под роспись прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, рапортом ИДПС ОГИБДД МВД по УР ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Корепанова Н.В.

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела. На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Корепанова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Корепанова Н.В. в его совершении, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы Корепанова Н.В. о том, что обгон он начал и закончил в разрешенном месте, суд расценивает как избранный им способ избежать административной ответственности. Данный довод заявлен Корепановым Н.В. лишь при обжаловании постановления мирового судьи, данный довод он не заявлял ни инспектору ДПС, ни мировому судье при рассмотрении дела. при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и соответственно, ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудником ДПС составлен в его, Корепанова Н.В., отсутствие, и является субъективным мнением сотрудника полиции, суд считает необоснованным и не влияющим на квалификацию действий Корепанова Н.В.

Процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено составление рапорта. В п. 154 к Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), указано, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Данное положение подразумевает рекомендательный характер, и то, что рапорт может и не составляться. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения Корепановым Н.В. административного правонарушения зафиксирован не специальным техническим средством, предназначенным для фиксации административных правонарушений, а непосредственно должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Объяснения водителя транспортного средства, которое обогнал Корепанов Н.В., могли бы, при их наличии, являться одним из доказательств по делу, однако их отсутствие не свидетельствует о невиновности Корепанова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку виновность Корепанова Н.В. подтверждается совокупностью иных доказательств.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Согласно приложению Б свода правил «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*», утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 822, мостом (мостовым сооружением) признается искусственное сооружение над различными препятствиями для пропуска различных видов транспорта и пешеходов, а также водотоков, селей, скота, коммуникаций различного назначения - порознь или в различных комбинациях. При этом длина моста определяется как расстояние, измеренное по его оси, между точками пересечения линий, соединяющих концы открылков устоев (или других конструктивных элементов) с осью сооружения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, данные права ему были понятны, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало: «начал обгон до моста, но не успел завершить, так как скорость была небольшая».

Из материалов дела следует, что на 242 км километре установлен дорожный знак 6.11 "Наименование реки". Само место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, сомнений не вызывает, Корепановым, его представителем не оспорено. Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим материал об административном правонарушении, в связи с тем, что ранее они с Корепановым знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей. Действия сотрудников ГИБДД Корепановым Н.В. оспорены не были.

Инспектора ГИБДД, действующие в рамках своих должностных обязанностей, зафиксировали административное правонарушение, представили доказательства, которые имеются в материалах административного дела.

Корепанов Н.В., будучи участником дорожного движения, должен был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и в соответствии с п. 1.3, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а потому возможная невнимательность Корепанова Н.В. не может являться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другими не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий Корепанов Н.В. мировой судья правильно исходил из того, что повторный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2017 года Корепанов Н.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Довод Корепанова Н.В., что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания ФИО5 о том, что Корепанов Н.В. был извещен на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11). Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащим извещении о времени рассмотрения дела.

При назначении Корепанову Н.В. наказания судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ обоснованно назначил Корепанову Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Корепанова Н.В. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Корепанова Николая Вениаминовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                                                                                И.А. Рекк