Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2017 ~ М-7892/2016 от 22.12.2016

Дело №                                                        Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

            при секретаре ФИО7

            с участием адвокатов ФИО8, ФИО10

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    Свои доводы мотивирует тем, что решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак с ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе денежных средств находящихся на счете ФИО4 № открытом в ПАО «ВТБ 24». Несмотря на состоявшееся решение, вступившее в законную силу, ФИО4 подарил своей племяннице ФИО5 3050100,00 руб. сняв с этого счета. ФИО5 заключила с ООО «Партнер» договор долевого участия многоквартирного дома, для приобретения двухкомнатной квартиры перечислив ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением сумму 3049804,33 руб. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение суда и взыскать в пользу истицы, причитающуюся ей по решению суда половину суммы. Поскольку отчуждение было произведено без согласия супруги, истица, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд: признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению денежных средств в пользу ФИО5 Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в пользу истца 1 525050,00 руб. в счет частичного погашения задолженности ФИО4 перед истицей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В качестве обоснования требований истица указывает, что факт дарения денежных средств подтверждается тем, что денежные средства были сняты ФИО4 и внесены на счет ФИО5 в один день, в одном банке, несмотря на наличие у ФИО5 счетов в иных банках, сумма внесенная ФИО5 равнозначна сумме снятой ФИО4 Более того, истицей была написана записка ФИО4, в которой она ссылается на передачу им денежных средств, поскольку разговор об этом был.

    В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат ФИО9 исковые требования поддержали.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен. Представитель ФИО4 по доверенности и ордеру – ФИО10 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ФИО4 действительно снял денежные средства, но потратил их на отдых и нес иные расходы.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО4 денежных средств ФИО5 не передавал. Она является студенткой, но у ее мамы были накопления и у нее самой, поскольку она получает пенсию по потере кормильца.

    Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явилась, была извещена под расписку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании решения <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между супругами и произведен раздел имущества, суд решил:

    «Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2: денежные средства, находившиеся на счетах и вкладах №, №, №, №, №, №, открытых на имя ФИО4 в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», всего в размере 17 483 799,2 (семнадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи семьсот девяносто девять руб. 20 коп.);денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, в ПАО «ВТБ 24» на вкладе № № - 559 144 руб. 40 коп.; в ПАО «Сбербанк России» на вкладе № – 9148 руб.71 коп.; на вкладе № – 140 098 руб. 62 коп. на общую сумму 708 391,73 руб..земельный участок, площадью 610 кв. м., расположенный по адресу:

<адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №;     садовый дом, общей площадью 54,4

     кв. м., расположенный по адресу: <адрес> инвентарный №, Литер: <адрес> кадастровый (или условный) №,нежилое помещение в литере <адрес> площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, место №, кадастровый (или условный) №;автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.Произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО4 и ФИО2 в период брака, следующим образом:    признать земельный участок, площадью

    610 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № и садовый дом, общей площадью 54,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> инвентарный №, Литер: <адрес> кадастровый (или условный) № совместной собственностью ФИО2 и ФИО4 и определить их доли равными по 1\2 доли каждому. Погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на садовый дом и земельный участок. Признать нежилое помещение в литере <адрес> площадью 24,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, место №, кадастровый (или условный) № личной собственностью ФИО4. Признать автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, личной собственностью ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет причитающейся ей доли при разделе совместно нажитых денежных средств 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей, в счет компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества - 828 361 ( восемьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят один ) руб., а всего – 7 128 361 ( семь миллионов сто двадцать восемь тысяч триста шестьдесят один) руб.».

    Определением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение указанного выше решения и указано, что счет № на имя ФИО4 был учтен при разделе имущества супругов.

В соответствии п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании факт дарения денежных средств либо передача средств по иной сделке, ФИО4 - ФИО5 установлен не был.

В соответствии с действующим законодательством, договор должен был быть оформлен в письменном виде. Иных доказательств передачи денежных средств принадлежащих истице ответчику ФИО5, суду представлено не было. Записка, написанная истицей ответчику ФИО4 в которой она упоминает о «проплате им ФИО17 за квартиру» не может служить доказательством по делу, поскольку она написана самой истицей.

В связи с тем, что письменные доказательства в обоснование факта заключения договора суду предоставлены не были, суд считает, что истицей фактически заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку, как она указывает, сумма причитающаяся ей по решению суда при разделе имущества супругов, была передана иному лицу, в связи с чем невозможно исполнить решение суда.

Судом установлено, что ФИО4 действительно снял со своего счета находящегося в ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ сумму 3050100,00 руб. В этот же день ФИО15 был открыт счет в ПАО «ВТБ 24» № и по приходному кассовому ордеру была внесена сумма 3050100,00 руб.

Суд истребовал из ПАО «ВТБ 24» видеозапись зала от данной даты, однако, согласно ответа банка, видеозапись не сохранилась. Денежные средства не перечислялись со счета ФИО4 на счет ФИО5 Факт того, что денежные средства были сняты и внесены на счет в один день и в одном банке, не может служить безусловным доказательством передачи средств от ФИО4 ФИО5

Поскольку денежные средства не обладают специальными признаками, по которым их можно было бы отнести к конкретному лицу и суд не может выносить решение исходя из предположений, исковые требования удовлетворены быть не могут.

В судебное заседание представителем ФИО5 для подтверждения факта наличия у нее на момент внесения необходимых денежных средств были представлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения с ФИО13 на сумму 2 000 000 рублей, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 на сумму 200 000 рублей, справка по счету № ПАО «Сбербанк России» ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ снята сумма 216 982,92 руб. счет закрыт, со счета № снята сумма ДД.ММ.ГГГГ – 96 775,66 руб. счет закрыт, ФИО5 получает пенсию по потере кормильца которая ежемесячно составляет 8 680,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ получала стипендию в общей сумме за ДД.ММ.ГГГГ 46 700,00 руб.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         Факт принадлежности истцу спорного имущества выделенного при разделе по решению суда и находившегося на счете ФИО4, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, факт нахождения спорного имущества у ответчика ФИО5 своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

        Поскольку при предъявлении иска истице была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины, фактически она оплатила из 15 825,25 руб. – 5 300 руб., то в силу ст.98 ГПК РФ с истца подлежит довзысканию в бюджет сумма госпошлины 10 525 рублей 25 копеек.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 1 525 050 рублей в счет частичного погашения задолженности ФИО4 перед ФИО2 по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

        Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 10 525 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                    Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ года